Рішення

від 16.01.2023 по справі 913/857/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/857/21

Провадження №17пд/913/857/21

За позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ», м. Київ,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару (природного газу) та стягнення 93111,75 грн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Комісар О.О., прокурор Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 09.10.2020 №057353, після перерви не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - відповідач у справі) з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020;

- визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 08.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» на користь Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації кошти в сумі 93111,75 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у загальному розмірі 11350,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод від 03.02.2021 №4, №5, №6 та від 08.02.2021 №7 позивач зазначає, що:

- укладення вказаних додаткових угод між Рубіжанською обласною санаторною школою, як Споживачем, та ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ», як Постачальником, до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №89 від 15.12.2020 за державні кошти з суттєвим зменшенням обсягів предмету закупівлі та з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з п.2 ч.5 якої зміна істотних умов договору (ціна за одиницю товару на 10%) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- надані Постачальником Замовнику експертні висновки Київської торгово-промислової палати № Ц-16/1 від 12.01.2021, № Ц-16/2 від 12.01.2021, № Ц-16/3 від 12.01.2021, № Ц-16/4 від 12.01.2021, № Ц-16/5 від 12.01.2021 носять інформаційний характер та не мають посилання на інформацію та документи, які аналізувались під час надання цих висновків, не є висновками експерта, та в жодному разі не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку.

На виконання договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №89 від 15.12.2020 за цінами визначеними додатковими угодами від 03.02.2021 №4, №5, №6, від 08.02.2021 №7 Рубіжанською обласною санаторною школою було прийнято від ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» у період з січня по березень 2021 року фактичні обсяги природного газу в обсязі 84,59152 м3 та перерахував грошові кошти на загальну суму 473432,58 грн з ПДВ, таким чином необґрунтовано сплачена бюджетних коштів на загальну суму 93111,75 грн, згідно з наданим прокурором розрахунком.

Крім того, орган прокуратури повідомив, що на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №158 від 16.03.2021 (з доповненнями - розпорядження №420 від 23.06.2021 та №649 від 29.09.2021) юридична особа - Рубіжанська обласна санаторна школа з 22.10.2021 в результаті ліквідації припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1003901110011000138 від 22.10.2021 Підстава: рішення щодо припинення. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

З урахуванням викладеного вище, орган прокуратури зазначає, що кошти переплачені за результатами укладання спірних додаткових угод від 03.02.2021 №4, №5, №6, від 08.02.2021 №7 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №89 від 15.12.2020 мають бути повернуті Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військово-цивільній адміністрації.

Ухвалою від 29.11.2021 судом підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача Луганської обласної державної адміністрації позивача - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» з заявленими позовними вимогами; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2021.

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 судом підготовче засідання у справі №913/857/21 відкладено на 17.01.2022.

11.01.2022 до відділу документального забезпечення суду від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшов лист від 05.01.2022 №52/2-13ВИХ-22, згідно з яким остання надала належним чином завірені копії акту прийому - передачі природного газу № 1 від 15.02.2021, акту прийому - передачі природного газу № 1 від 12.03.2021, акту прийому - передачі природного газу № 2 від 14.04.2021, рахунку на оплату №120221/1 від 15.02.2021, рахунку на оплату № 1 від 12.03.2021, рахунку на оплату № 080421/3 від 14.04.2021, платіжного доручення №123 від 19.02.2021, платіжного доручення №285 від 26.03.2021, платіжного доручення № 441 від 27.04.2021, які придатні для читання.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 судом: відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача від 17.01.2022 №б/н в частині продовження строку підготовчого провадження та задоволено в частині відкладення підготовчого продовження на іншу дату; підготовче засідання у справі №913/857/21 відкладено на 31.01.2022.

19.01.2022 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.01.2022 б/н, в якому останній заперечує проти доводів прокуратури та просить повністю відмовити у задоволені позовних вимог, з огляду на таке:

- договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 89 від 15.12.2020 було укладено між ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» і юридичною особою Рубіжанською обласною санаторною школою (код ЄДРПОУ 20156810);

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі б-підприємців та громадських формувань, 22.10.2021 за номером 1003901110011000138 внесені відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи Рубіжанської обласної санаторної школи (код ЄДРПОУ 20156810) в результаті її ліквідації на підставі рішення засновника - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації і відповідно сформовано її ліквідаційну комісію. Дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні;

- Рубіжанською обласною санаторною школою не вчинялися дії на предмет стягнення з ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» будь-якої заборгованості за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 89 від 15.12.2020, тобто її право, визначене ст.111 ЦК України, використане не було;

- у листі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.11.2021 вказано, що відповідно проміжного ліквідаційного балансу школи, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21.09.2021 № 627, дебіторська заборгованість перед ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» відсутня.

- Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 дійшла висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що у прокурора відсутнє право на звернення до суду в цьому випадку;

- Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація є неналежним отримувачем коштів, оскільки не є стороною спірного договору, а відтак і не може бути отримувачем надмірно сплачених за цим договором коштів та не є головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету;

- прокуратур залишає поза увагою принцип «належного урядування», відповідно до якого ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Також відповідач просить покласти на прокурора та позивача його витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 31.01.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.03.2022 (включно) та відкладено підготовче засідання у справі №913/857/21 на 28.02.2022.

31.01.2022 до відділу документального забезпечення суду від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №52/2-294вих.22 від 26.01.2022, в якому остання зазначила про необґрунтованість доводів ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» викладених у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з таких підстав:

- згідно з нормами Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» органом, що наділений повноваженнями контролю за витрачанням бюджетних коштів Рубіжанською обласною санаторною школою (замовник закупівлі) та заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів є Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація;

- враховуючи, що джерелом фінансування коштів на оплату за природний газ є обласний бюджет, Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету, крім того, відповідно до норм ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації», наділена повноваженнями з контролю за витрачанням бюджетних коштів їх одержувачами та взятими зобов`язаннями, які передбачають оплату бюджетних коштів;

- Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація має повноваження головного розпорядника бюджетних коштів обласного бюджету, з якого здійснювалось фінансування закупівлі природного газу Рубіжанської обласної санаторної школи впродовж січня-березня 2021 року, а також мала повноваження контролю за фінансово-господарською діяльністю навчального закладу та бюджетного контролю за витрачанням коштів на час укладання всіх додаткових угод до Договору, тому є заінтересованою особою щодо визнання недійсними додаткових угод № 4,5,6 від 03.02.2021 та №7 від 08.02.2021 до Договору № 89 від 15.12.2020, а саме повернення бюджетних коштів одержувачу цих бюджетних коштів, які вибули без встановленої законом підстави, а також має повноваження як зі здійснення контролю за витрачанням коштів обласного бюджету так і наділена процесуальною дієздатністю щодо подання позовів до суду з вказаних питань, оскільки нераціональне витрачання бюджетних коштів, наданих в рамках бюджетного процесу порушує економічні інтереси й обласної державної адміністрації. Так, Луганською обласною державною адміністрацією - Луганською військово-цивільною адміністрацією листом від 05.11.2021 №05/01.01-13-05536 повідомлено прокуратуру про те, що фінансування діяльності Рубіжанської обласної санаторної школи до прийняття рішення про ліквідацію закладу здійснювалось за рахунок обласного бюджету згідно із затвердженим помісячним планом асигнувань;

- встановлено, що на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 158 від 16.03.2021 (з доповненнями - розпорядження № 420 від 23.06.2021 та № 649 від 29.09.2021) юридична особа - Рубіжанська обласна санаторна школа з 22.10.2021 в результаті ліквідації припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки Рубіжанська обласна санаторна школа ліквідована, кошти переплачені за результатами укладення додаткових угод №4 від 03.02.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, № 7 від 08.02.2021 до Договору мають бути повернуті Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військово-цивільнім адміністрації;

- прокурором у даному випадку дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і у зв`язку з тим, що компетентний орган, а саме Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірному питанні. Згідно правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 справа № 910/3486/18, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів;

- хибним є і посилання відповідача про відсутність доказів перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» за постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. Так, Луганською обласною державною адміністрацією - Луганською військово-цивільною адміністрацією листом від 05.11.2021 №05/01.01-13-05536 зазначено, що фінансування діяльності Рубіжанської обласної санаторної школи до прийняття рішення про ліквідацію закладу здійснювалось за рахунок обласного бюджету згідно із затвердженим помісячним планом асигнувань, та підтверджується належними доказами;

- Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та Законом України «Про публічні закупівлі»;

- під час укладання вищенаведених додаткових угод до Договору № 89 від 15.12.2020 порушено вимоги Бюджетного Кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» та визначені у ньому принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції, максимальної ефективності та економії, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 зазначено, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Ухвалами суду від 29.06.2022, від 18.07.2022, від 15.09.2022, від 10.10.2022 підготовче засідання у справі №913/857/21 неодноразово відкладалось, останній раз ухвалою суду від 12.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.12.2022.

Протокольною ухвалою від 26.12.2022 судом задоволено клопотання від 17.01.2022 №б/н (вх.№156/22 від 19.01.2022) в частині поновлення відповідачу процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву; закрито підготовче провадження та призначено справу №913/857/21 до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

Заявник та позивач отримували ухвали через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи у підготовчому провадженні за для забезпечення можливості участі учасників справи у розгляді даної справи. Відповідні оголошення були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Щодо повідомлення відповідача суд зазначає, що він не скористався наданим йому правом на судовий захист, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Так, виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Прокурор у позовній заяві, відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України зазначив таку адресу ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ»: вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112 (т.1, а.с. 1).

Аналогічна адреса також вказана у наданому позивачем витягу із ЄДР у розділі «місцезнаходження юридичної особи» (т.1, а.с.107). При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон «Про державну реєстрацію») відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Крім того, представник ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» - адвокат Кулигін А.Є. у відзиві на позовну заяву від 17.01.2022 №б/н також визначав адресу: вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112 (т.1, а.с. 196) як таку, що є місцезнаходженням відповідача. Інших адрес власного місцезнаходження відповідач суду не надавав.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Судом встановлено, що ухвалу від 29.11.2021 про відкриття провадження у справі та повідомлення про дату судового засідання (20.12.2021) направлено рекомендованим листом ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» саме на адресу: вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112. Поштове відправлення (судова повістка) № 6102256910321 про направлення цієї ухвали було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т.1, а.с. 140, 141).

Ухвала повідомлення від 17.01.2022 у справі № 913/857/21, в якій повідомлялось судом про відмову у задоволенні заяви представника відповідача від 17.01.2022 №б/н в частині продовження строку підготовчого провадження та задоволення в частині відкладення підготовчого продовження на іншу дату, та про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2022, яку направлено 18.01.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102256769718 на юридичну адресу відповідача - ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112), не була отримана відповідачем та повернута до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 1, 2).

Разом з тим, 19.01.2022 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.01.2022 б/н, в якому останній заперечував проти доводів прокуратури та просив повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази вручення або повернення до суду ухвали від 27.01.2022, згідно з якою суд задовольнив заяву представника ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» - адвоката Кулигіна А.Є. від 26.01.2022 №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказана ухвала направлена судом 28.01.2022 рекомендованим листом і відповідачу, і представнику відповідача на адреси, які зазначені у відзиві на позов.

Разом з тим, ухвала-повідомлення від 31.01.2022 про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2022, яку направлено 01.02.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 610227089077 на юридичну адресу відповідача - ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112) була отримана представником відповідача 08.02.2022 (т.2, а.с. 5). Крім того, вказану ухвалу-повідомлення також було відправлено на адресу представника відповідача ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» адвоката Кулигіна А.Є. (вул. Підлісна, 3, а/с №9, м. Київ, 03164), яку останній отримав 03.02.2022 (т.2, а.с. 4).

Ухвала суду від 17.02.2022 про задоволення заяви представника ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» - адвоката Кулигіна А.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду б/н від 10.02.2022 у справі №913/857/21 була отримана представником відповідача 21.02.2022 (т.2, а.с. 24). Крім того, вказану ухвалу також було відправлено на адресу представника відповідача ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» адвоката Кулигіна А.Є. (вул. Підлісна, 3, а/с №9, м. Київ, 03164), яку останній отримав 22.02.2022 (т.2, а.с. 25).

В подальшому ухвала суду від 10.10.2022 у справі № 913/857/21 про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2022, яку направлено 12.10.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271003489 на юридичну адресу відповідача - ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 41351164), не була отримана відповідачем та повернута до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 95, 96). Крім того, вказану ухвалу також було відправлено на адресу представника відповідача ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» адвоката Кулигіна А.Є. (вул. Підлісна, 3, а/с №9, м. Київ, 03164), яка вказана ним у відзиві на позовну заяву, проте повернута до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 88, 89).

Ухвала від 28.11.2022 про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2022, яку направлено 30.11.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271001800 на юридичну адресу відповідача - ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112), не була отримана відповідачем та повернута до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання». Крім того, вказану ухвалу також було відправлено на адресу представника відповідача ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» адвоката Кулигіна А.Є. (вул. Підлісна, 3, а/с №9, м. Київ, 03164), яка вказана ним у відзиві на позовну заяву, проте повернута до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала від 12.12.2022 та ухвала-повідомлення від 02.01.2023 направлені судом рекомендованим листом і відповідачу, і представнику відповідача на адреси, які зазначені у відзиві на позов.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до ст.4, ч.1, п.10 ч.2 ст.9 Закону «Про державну реєстрацію» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону «Про поштовий зв`язок» та Правил №270.

Однак відповідач, попри визначений для нього Законом «Про державну реєстрацію» обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону «Про поштовий зв`язок» та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, та зазначеною його представником - адвокатом Кулигіним А.Є. у відзиві на позовну заяву, у зв`язку із чим отримання ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» від суду ухвали від 10.10.2022 перебувало поза межами контролю суду.

Крім того, суд звертає увагу, що направлену відповідно до вимог ст.120 ГПК України ухвалу про відкриття провадження у цій справі відповідач не отримав через незалежні від суду обставини.

ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998, заява №23452/94) та у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland від 19.06.2001, заява №28249/95) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 11.12.1987, заява №11681/85) ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звернув увагу, що відповідач, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі, мав би цікавитися перебігом справи і ознайомитися зі змістом цих ухвал в ЄДРСР.

Крім того, суд 30.06.2022, 16.09.2022, 22.11.2022, 14.12.2022, 04.01.2023 також намагався повідомити відповідача у справі та його представника про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, однак зв`язок з відповідачем та з його представником встановити не вдалось.

Отже, суд вважає, що вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Разом з тим, протягом періоду часу з листопада 2021 року по січень 2023 року він не виявив жодного інтересу до справи та стану її розгляду, незважаючи на те, що був обізнаний про її наявність.

Щодо найменування позивача суд зазначає, що відбулась його зміна.

У відповідності до приписів ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування. Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із: здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік) (п.12. ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Указом Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено, зокрема, Луганську обласну військову адміністрацію.

У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у ст. 1 Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з п.п.2, 5, 10 ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із, серед іншого, із забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Пунктом 4 ч.6 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.

Орган місцевого самоврядування, позивач у цій справі - Луганська обласна державної адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація, є органом який здійснює функції з контролю за використанням бюджетних коштів.

Судом встановлено, що Луганська обласна військово-цивільна адміністрація та Луганської обласна військова адміністрація мають однаковий код ЄДРПОУ 00022450, з огляду на що суд дійшов висновку, що відбулась не реорганізація даної юридичної особи, а зміна її найменування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну найменування позивача - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022450, що знаходиться за адресою: проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) на Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022450, що знаходиться за адресою: проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405).

В судове засідання 16.01.2023 прибув представник від органу прокуратури.

Суд враховує клопотання позивача від 25.11.2022 №б/н, в якому останній з посиланнями на ч.3 ст.196 ГПК України просив справу №913/857/21 в подальшому розглядати за відсутності представника позивача. Також в цьому клопотанні позивач вказав, що позовні вимоги заявника підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

16.01.2023 на електронну пошту суду від позивача - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації надійшла заява від 13.01.2023, в якій позивач просить процесуальні документи у цій справі надсилати на його електронну адресу: logagovua@gmail.com.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні 16.01.2023, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.

06.11.2020 Рубіжанською обласною санаторною школою (далі - Замовник) на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення UA-2020-11-06-008755-с про намір здійснити закупівлю природного газу для міні-котельні та їдальні (ДК 021:2015:09120000-6: газове паливо) у кількості 163527 куб.м за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі; основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%) з очікуваною вартістю 1 210 610,00 грн з ПДВ (т.1, а.с. 29,30).

У відкритих торгах взяли участь 6 учасників, які надали наступні тендерні пропозиції:

1) ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» з остаточною ціновою пропозицією 735212,28 грн з ПДВ;

2) ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною ціновою пропозицією 735537,00 грн з ПДВ;

3) ТОВ «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» з остаточною ціновою пропозицією 735537,90 грн з ПДВ;

4) ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з остаточною ціновою пропозицією 770212,17 грн з ПДВ;

5) ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною ціновою пропозицією 824176,08 грн з ПДВ;

6) ПП «ОККО КОНТРАКТ» з остаточною ціновою пропозицією 980180,84 грн з ПДВ.

За результатом проведення торгів переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» з остаточною пропозицією 735212,28 гри з ПДВ, з ціною 4495,9687 грн за 1000 куб.м природного газу (далі - відповідач, Постачальник) (т.1, а.с. 36-38).

15.12.2020 за результатами відкритих торгів між ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ», як Постачальником (далі - відповідач) та Рубіжанською обласною санаторною школою, як Споживачем, було укладено Договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 89 (далі - Договір, т.1, а.с. 60-66).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживача у 2021 році природний газ для міні-котельні та їдальні (далі - газ) (код за ДК 021:2015-09120000-6 - Газове паливо (09123000-7 природний газ)) в обсягах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Плановий обсяг постачання газу - до 163527 куб.м (п. 1.2 Договору).

Постачання газу повинно здійснюватися упродовж 2021 року, а саме: січень - 25009 куб.м, лютий - 26543 куб.м, березень - 24701 куб.м, квітень - 8984 куб.м, травень - 3048 куб.м, червень - 353 куб.м, липень - 439 куб.м, серпень - 200 куб.м, вересень - 3142 куб.м, жовтень - 14799 куб.м, листопад - 23590 куб.м, грудень - 32719 куб.м.

У п. 3.2 Договору сторони дійшли згоди, що ціна газу за 1000 куб.м - всього з ПДВ 4495,9687 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору ціна, зазначена в п.3.2 Договору встановлена в національній валюті України на дату проведення переговорів, і може змінюватись протягом дії Договору. Ціна природного газу може змінитися не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни на ринку за умови, що вказані зміни не приведуть до збільшення суми, визначеної в договорі та відбудуться не раніше ___ календарних днів з дати укладання договору.

Загальна сума Договору складає 735212,28 грн з ПДВ (п.3.6 Договору).

Пунктом 11.1 Договору передбачено набуття його чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Сторони у п. 11.2 Договору визначили, що у відповідності до пункту 6 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII (із змінами), дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатків на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно з п.11.11 Договору умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціон (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII (із змінами):

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

18.01.2021 між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою сторони домовились про наступне:

- викласти пункт 3.3 розділу ІІІ «Ціна постачання природного газу» у новій редакції: «Ціна, зазначена в п.3.2 Договору встановлена в національній валюті України на дату проведення переговорів, і може змінюватись протягом дії Договору. Ціна природного газу може змінитися не більше ніж на 10% у разі коливання ціни на ринку за умови, що вказані зміни не приведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.»;

- викласти пункт 11.1 розділу ХІ «Строк дії договору та інші умови» у новій редакції:

«Цей Договір набуває чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.»;

- викласти пункт 1.2 розділу І «Предмет Договору» у новій редакції:

«Постачальник передає Споживачу у період з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 (включно) природний газ - до 163527 куб.м. Дані обсяги природного газу є плановими.» (т.1, а.с.67, 68).

19.01.2021 між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою фактично продубльовано Додаткову угоду № 1 від 18.01.2021 та узгоджено сторонами вважати недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.01.2021 (т.1, а.с. 69,70).

04.02.2021 між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з якою, у зв`язку з внесенням змін на ринку природного газу, саме затвердження постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.08.2020 №1611 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» внесли зміни до розділу ІІ в пункт 2.3 та доповнено розділ VI пунктом 6.1.11 Договору (т.1, а.с. 71, 72).

У подальшому, 03.02.2021 між Споживачем та Постачальником укладено:

- Додаткову угоду № 4 від 03.02.2021 до Договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу з 01.01.2021 становила 4929,17 грн з ПДВ, у зв`язку з чим плановий обсяг постачання газу зменшився до 149155,39127277 куб.м. Тобто ціна газу за 1000 куб.м зросла на 433,2013 грн або на 9,6%, а обсяг постачання газу зменшився на 14371,609 куб.м (т.1, а.с. 73, 74).

- Додаткову угоду № 5 від 03.02.2021 до Договору, згідно з якою ціпа за 1000 куб.м природного газу з 01.01.2021 становила 5405,69 грн з ПДВ, у зв`язку з чим плановий обсяг постачання газу зменшився до 136007,1110256 куб.м. Тобто ціна газу зросла на 476,52 грн за 1000 куб.м або на 9,7 % порівняно з умовами Додаткової угоди № 4 від 03.02.2021 та на 20,23 % порівняно з первинними умовами Договору № 89 від 15.12.2020, а обсяг постачання газу зменшився на 27519,889 куб.м (т.1, а.с. 75, 76).

- Додаткову угоду № 6 від 03.02.2021 до Договору, згідно з якою ціна за 1000 куб.м природного газу з 01.01.2021 становила 5631,08 грн з ПДВ, у зв`язку з чим плановий обсяг постачання газу зменшився до 130563,28083367 куб.м. Тобто ціна газу зросла на 225,39 грн за 1000 куб.м або на 4,2% порівняно з умовами Додаткової угоди № 5 від 03.02.2021 та на 25,25 % порівняно з первинними умовами Договору № 89 від 15.12.2020, а обсяг постачання газу зменшився на 32963,72 куб.м (т.1, а.с. 77, 78).

08.02.2021 між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду № 7 від 08.02.2021 до Договору, якою продубльовано Додаткову угоду № 6 від 03.02.2021 та узгоджено сторонами вважати її недійсною. Вказаною угодою №7 ціна за 1000 куб.м природного газу становила 5631,08 грн з ПДВ (т.1, а.с. 79-81).

15.02.2021 між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду № 8 від 15.02.2021 до Договору, згідно з якою сторони домовились:

- викласти п.1.2 розділу І «Предмет Договору» у новій редакції:

«Постачальник передає Споживачу у період з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 (включно) природний газ - до 99,010280444 куб.м. Дані обсяги природного газу є плановими.»;

- виключити п.1.3, пункт 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 відповідно вважати пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 (т.1, а.с. 82).

Додаткові угоди від 03.02.2021 №4, №5, №6 та від 08.02.2021 №7 укладені на підставі ініціативного листа ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» від 13.01.2021 № 5467/13 щодо необхідності збільшення ціни на газ у зв`язку з коливанням ціни ринку природного газу (т.1, а.с. 84, 85).

До цього листа відповідачем додано експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-16/1 від 12.01.2021, №Ц-16/2 від 12.01.2021, №Ц-16/3 від 12.01.2021, №Ц-16/4 від 12.01.2021, №Ц-16/5 від 12.01.2021, №Ц-16/6 від 12.01.2021 (т.1,а.с.43-49).

Так, в експертному висновку № Ц-16/1 від 12.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 27.11.2020 за післяплатою, з ресурсу грудня 2020 року.

Також вказано, що згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс листопада 2020 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 27.11.2020 становила 6132,26 грн (т.1, а.с. 43).

В експертному висновку № Ц-16/2 від 12.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 10.12.2020 р. за передплатою, з ресурсу грудня 2020 року.

Також вказано, що згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна па природний газ (ресурс грудня 2020 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 10.12.2020 становила 6480,00 грн (т.1, а.с. 44).

Експертним висновком № Ц-16/3 від 12.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 21.12.2020 за передплатою, з ресурсу грудня 2020 року.

Також вказано, що згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс грудня 2020 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 21.12.2020 становила 6900,00 грн (т.1, а.с. 45).

Відповідно до експертного висновку № Ц-16/4 від 12.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 22.12.2020 за післяплатою, з ресурсу січня 2021 р.

Також вказано, що згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс грудня 2020 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 22.12.2020 становила 7320,70 грн (т.1, а.с. 46).

Згідно з експертним висновком № Ц-16/5 від 12.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 24.12.2020 за післяплатою, з ресурсу січня 2021 року.

Також вказано, що відповідно з інформації, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» піна на природний газ (ресурс грудня 2020 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 24.12.2020 становила 7650,00 грн (т.1, а.с. 47).

В експертному висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-16/6 від 12.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 05.01.2021 за передплатою, з ресурсу січня 2021 року.

Також вказано, що відповідно з інформації, що розміщена на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» піна на природний газ (ресурс січня 2021 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 05.01.2021 становила 7650,00 грн (т.1, а.с. 48).

В подальшому, відповідач листом від 02.02.2021 №02/14.07 повідомив Рубіжанську обласну санаторну школу, що збільшення ціни постачання природного газу підтверджується експертними висновками Київської торгово-промислової палати №Ц-16/1 від 12.01.2021, №Ц-16/2 від 12.01.2021, №Ц-16/3 від 12.01.2021, №Ц-16/4 від 12.01.2021, №Ц-16/5 від 12.01.2021, №Ц-16/6 від 12.01.2021, а також експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-56 від 21.01.2021 (т.1, а.с. 86).

У висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-56 від 21.01.2021 у п. 4 зазначено, що завданням (довідково-аналітичної) є надання Інформації щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 12.01.2021 р. за передплатою, з ресурсу січня 2021 року.

Також вказано, що згідно з інформації розміщеної на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» ціна на природний газ (ресурс січня 2021 року, післяплата) за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулись 12.01.2021, становила 8962,00 гри (т.1, а.с. 49).

На виконання умов Додаткових угод від 03.02.2021 № 4, № 5, № 6 та Додаткової угоди № 7 від 08.02.2021 до Договору, відповідачем було поставлено Рубіжанській обласній санаторній школі (далі - Споживачу) природний газ у період з січня по березень 2021 року на загальну суму 476451,53 грн (загальний обсяг поставленого природного газу склав 85,263 тис.куб.м.), що підтверджується підписаними Споживачем і відповідачем, та скріпленими печатками юридичних осіб: актами приймання-передачі від 15.02.2021 №1 на суму 177677,47 грн (у січні 2021 року обсяг поставленого природного газу склав 32,205 тис.куб.м.), від 12.03.2021 №1 на суму 152495,39 грн (у лютому 2021 року - 27,081 тис.куб.м.), від 14.04.2021 №2 на суму 146278,67 грн (у березні 2021 року - 25,977 тис.куб.м.) (т.1, а.с.156-158), а також рахунками відповідача: №120221/1 від 15.02.2021 на суму 177677,47 грн, №1 від 12.03.2021 на суму 152495,39 грн, №080421/3 від 14.04.2021 на суму 146278,67 грн (т.1, а.с. 156-161).

Рубіжанською обласною санаторною школою було повністю оплачено поставлений відповідачем газ у період з січня по березень 2021 року на загальну суму 476451,53 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.02.2021 №123 на суму 177677,47 грн, від 26.03.2021 №285 на суму 152495,39 грн, від 27.01.2021 №441 на суму 146278,67 грн, (т.1, а.с. 162-164).

З наданого прокурором розрахунку вбачається, що необґрунтовано сплачено бюджетних коштів на рахунок відповідача на загальну суму 93111,75 грн (т.1, а.с. 12, 13).

Прокурор вказує на те, що кошти переплачені за результатами укладання спірних Додаткових угод від 03.02.2021 №4, №5, №6, від 08.02.2021 №7 до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №89 від 15.12.2020 мають бути повернуті Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військовій адміністрації як розпоряднику бюджетних коштів, оскільки на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №158 від 16.03.2021 (з доповненнями - розпорядження №420 від 23.06.2021 та №649 від 29.09.2021) юридична особа - Рубіжанська обласна санаторна школа з 22.10.2021 в результаті ліквідації припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1003901110011000138 від 22.10.2021 Підстава: рішення щодо припинення. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Відповідач просить відмовити у задоволені повних вимог з підстав викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог в частині визнання недійсними Додаткових угод від 03.02.2021 № 4, №5, № 6 та від 08.02.2021 Додаткова угода № 7 до Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 89 від 15.12.2020, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з частинною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

До принципів закупівлі відносить: добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі», в редакції станом на момент укладення спірних додаткових угод, встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 частини 5 цієї статті - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості про проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (статі 525, 526 ЦК України).

У частині 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Судом встановлено, що Рубіжанська обласна санаторна школа та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» дійшли згоди підписати Додаткові угоди від 03.02.2021 №4, №5, №6 та від 08.02.2021 №7 про збільшення ціни на газ, внаслідок чого вартість 1000 м3 газу збільшилася з 4929,17 грн до 5631,08 грн, тобто на 25,25%.

Причому збільшення на 25,25% відбулось фактично в один день 03.02.2021, однак оформлене було трьома додатковими угодами, що свідчить про намір сторін штучно поділити суму, на яку збільшилась вартість газу за Договором.

Крім того, навіть укладення першої додаткової угоди з цієї серії - Додаткової угоди № 4 від 03.02.2021 вже спричинило збільшення ціни газу на 11,1%, що більше ніж 10% допустимого законом збільшення.

У статті 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Разом з тим, Рубіжанська обласна санаторна школа, яка мала беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» про збільшення ціни, підписала додаткові угоди від 03.02.2021 №4, №5, №6 та від 08.02.2021 №7, внаслідок чого ціна 1000 м3 газу збільшилася на 25,25%.

Суд враховує, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, яка в силу положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) враховується при виборі і застосуванні норм права.

Разом із тим, відповідач як на підставу укладення спірних додаткових угод посилається на експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-16/1 від 12.01.2021, №Ц-16/2 від 12.01.2021, №Ц-16/3 від 12.01.2021, №Ц-16/4 від 12.01.2021, №Ц-16/5 від 12.01.2021, №Ц-16/6 від 12.01.2021 (т.1, а.с. 43-49).

Зі змісту наданих експертних висновків Київської торгово-промислової палати №Ц-16/1 від 12.01.2021, №Ц-16/2 від 12.01.2021, №Ц-16/3 від 12.01.2021, №Ц-16/4 від 12.01.2021, №Ц-16/5 від 12.01.2021, №Ц-16/6 від 12.01.2021, № Ц-56 від 21.01.2021 вбачається, що у цих документах наводиться інформація щодо ціни природного газу на конкретну дату за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа». Крім того, в наданих експертних висновках вказано, що: «Даний експертний висновок носить інформаційний характер».

Суд зауважує, що за своїм змістом експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-16/1 від 12.01.2021, №Ц-16/2 від 12.01.2021, №Ц-16/3 від 12.01.2021, №Ц-16/4 від 12.01.2021, №Ц-16/5 від 12.01.2021, №Ц-16/6 від 12.01.2021, № Ц-56 від 21.01.2021 носять інформативний характер, містять ціну газу на конкретний день, але у них не зазначено інформації щодо динаміки ціни на природний газ або проведення аналізу вартості ціни на газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи проведення інших досліджень, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку. Зазначена у довідках інформація не містить доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору від 05.12.2020, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з моменту укладення Договору від 05.12.2020 і до внесення до нього змін за додатковими угодами.

З укладених між Рубіжанською обласною санаторною школою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну на природний газ в межах 10% кожного разу, та відповідно, зменшено кількість природного газу.

Експертні висновки Київської торгово-промислової палати взагалі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, у них не наведено розрахунку вартості природного газу на різні дати, зокрема, на дату подання цінової пропозиції, на дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №907/788/18 зазначив, що довідки торгово-промислових палат не є належними доказами коливання ціни на природний газ, оскільки вказані документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на газове паливо на певну дату та не доводять її коливання. Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки експертні висновки Київської торгово-промислової палати взагалі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, а місять ціну газу на конкретну дату, вони не можуть бути підставами (документальним підтвердженням) для внесення змін до Договору.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Аналогічну позицію викладено в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, які в силу положень частини 4 статті 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як визначено у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність.

Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%).

Отже, укладення спірних додаткових угод до договору за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.

Як визначено у статті 204 ЦК України визначає, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Закон не пов`язує недійсність договору з її визнанням сторонами та закріпленням у відповідній угоді. Недійсною може бути угода, що визнана такою судом, або недійсна в силу закону (нікчемна угода). Тому, визнання в додатковій угоді № 7 від 08.02.2022 сторонами у справі, додаткової угоди від 03.02.2021 № 6 недійсною не спричиняє її недійсності.

Отже, порушення при укладенні Додаткових угод від 03.02.2021 № 4, № 5, № 6 та Додаткової угоди № 7 від 08.02.2021 до Договору пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання зазначених додаткових угод недійсними.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації грошових коштів в сумі 93111,75 грн, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, недійсність Додаткових угод від 03.02.2021 № 4, № 5, № 6, від 08.02.2021 № 7 не означає відсутність між відповідачем та Рубіжанською обласною санаторною школою договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 8 від 15.12.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (частина 1 статті 669 ЦК України).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.2, 3.6 Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 8 від 15.12.2020 Постачальник (відповідач у справі) повинен передати у власність Споживача (Рубіжанській обласній санаторній школі) у 2021 році природний газ для міні-котельні та їдальні (далі - газ) (код за ДК 021:2015-09120000-6 - Газове паливо (09123000-7 природний газ)) у кількості - до 163527 куб.м., ціна газу за 1000 куб.м. - всього з ПДВ 4495,9687 грн, на загальну суму 735212,28 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 8 від 15.12.2020, за цінами, визначеними додатковими угодами Додаткових угод від 03.02.2021 № 4, № 5, № 6, від 08.02.2021 № 7 відповідач поставив Рубіжанській обласній санаторній школі природний газ у січні-березні 2021 року в обсязі 85,263 тис.куб.м. на загальну суму 476451,53 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними Споживачем і відповідачем, та скріпленими печатками юридичних осіб: актами приймання-передачі від 15.02.2021 №1 на суму 177677,47 грн (у січні 2021 року обсяг поставленого природного газу склав 32,205 тис.куб.м.), від 12.03.2021 №1 на суму 152495,39 грн (у лютому 2021 року - 27,081 тис.куб.м.), від 14.04.2021 №2 на суму 146278,67 грн (у березні 2021 року - 25,977 тис.куб.м.) (т.1, а.с. 156-158), а також рахунками відповідача: №120221/1 від 15.02.2021 на суму 177677,47 грн, №1 від 12.03.2021 на суму 152495,39 грн, №080421/3 від 14.04.2021 на суму 146278,67 грн (т.1, а.с. 156-161).

Наявними у справі платіжними дорученнями від 19.02.2021 №123 на суму 177677,47 грн, від 26.03.2021 №285 на суму 152495,39 грн, від 27.01.2021 №441 на суму 146278,67 грн підтверджується, що за поставлений природний газ Рубіжанською обласною санаторною школою сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 476451,53 грн з ПДВ (т.1, а.с. 162-164).

Оскільки у спірних правовідносинах додаткові угоди від 03.02.2021 № 4, № 5, № 6, від 08.02.2021 № 7 є недійсними, то ціна поставленого природного газу згідно з умовами договору № 8 від 15.12.2020 має становити 4495,9687 грн з ПДВ за 1000 куб.м.

Разом з тим, як вбачається з акту приймання-передачі від 15.02.2021 №1, Рубіжанською обласною санаторною школою 01.01.2021 було спожито газ обсягом 0,67148 тис.куб.м. на суму 3018,95 грн з ПДВ за ціною передбаченою в Договорі - 4495,9687 грн з ПДВ за 1000 куб.м, тобто ціною, з якою відповідач переміг у тендері.

Таким чином, ціна з якою відповідач переміг у тендері, діяла тільки 1 день

В подальшому збільшення ціни відбулось вже з наступного дня, та за газ, спожитий Рубіжанською обласною санаторною школою за період з 02.01.2021 по 31.01.2021 в обсязі 31,53352 тис.куб.м. було сплачено 174658,52 грн з ПДВ (177677,47 грн - 3018,95 грн).

Таким чином, Рубіжанською обласною санаторною школою за період з 02.01.2021 по 31.03.2021 фактично спожито газу 84,59152 тис.куб.м. (31,53352 тис.куб.м. + 27,081 тис.куб.м. + 25,977 тис.куб.м.) та сплачено 473432,58 грн (174658,52 грн + 152495,39 грн + 146278,67 грн).

Отже, у разі виконання умов договору без врахування недійсних додаткових угод Рубіжанська обласна санаторна школа мала би сплатити за спожитий природний газ (84,59152 тис.куб.м. х 4495,9687 грн) = 380320,83 грн.

Таким чином, за поставлений відповідачем природний газ за період з 02.01.2021 по 31.03.2021 в обсязі 84,59152 тис.куб.м. Рубіжанською обласною санаторною школою було сплачено 473432,58 грн, тоді як слід було сплатити 380320,83 грн. Отже, сума безпідставно сплачених коштів, яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача, складає 93111,75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частини 1 статті 73 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, враховуючи норми частини 1 статті 670 ЦК України отримана відповідачем оплата в сумі 93111,75 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає поверненню особі, яка сплатила товар. Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рубіжанська обласна санаторна школа є припиненою юридичною особою з 22.10.2021, номер запису 10039001110011000138. Підстава: рішення щодо припинення (т.1, а.с. 108).

З огляду на те, що грошові кошти не можуть бути повернуті саме Рубіжанській обласній санаторній школі як стороні за Договором, а розпорядником цих коштів є позивач, то заявник правомірно заявив стягнення вказаних коштів саме на його користь.

Так, згідно з нормами статей 2, 13, 16, 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статей 1, 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» органом, що наділений повноваженнями контролю за витрачанням бюджетних коштів Рубіжанською обласною санаторною школою (замовник закупівлі) та заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності правочинів є Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, яка створена згідно з Указом Президента України №123/2015 від 05.03.2015 та перейменована у Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військову адміністрацію згідно з Указом Президента України № 68/2022 від 24.02.2022.

Суд враховує, що джерелом фінансування коштів на оплату за природний газ є обласний бюджет, тому Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету, крім того, відповідно до норм ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації», наділена повноваженнями з контролю за витрачанням бюджетних коштів їх одержувачами та взятими зобов`язаннями, які передбачають оплату бюджетних коштів.

Крім того, позивачем листом від 05.11.2021 №05/01.01-13-05536 повідомлено прокуратуру про те, що фінансування діяльності Рубіжанської обласної санаторної школи до прийняття рішення про ліквідацію закладу здійснювалось за рахунок обласного бюджету згідно із затвердженим помісячним планом асигнувань.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 158 від 16.03.2021 (з доповненнями - розпорядження № 420 від 23.06.2021 та № 649 від 29.09.2021) юридична особа - Рубіжанська обласна санаторна школа з 22.10.2021 в результаті ліквідації припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки Рубіжанська обласна санаторна школа ліквідована, кошти переплачені за результатами укладення додаткових угод №4 від 03.02.2021, №5 від 03.02.2021, №6 від 03.02.2021, № 7 від 08.02.2021 до Договору мають бути повернуті Луганській обласній державній адміністрації - Луганській обласній військовій адміністрації.

Інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин під час розгляду спору, а тому до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.129, ст.ст.232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Змінити найменування позивача - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022450, що знаходиться за адресою: проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) на Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022450, що знаходиться за адресою: проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405).

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020.

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 03.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020.

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 08.02.2021 до Договору на постачання природного газу №89 від 15.12.2020.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 41351104, вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112) на користь Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022450, проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) кошти в сумі 93111,75 грн.

Видати наказ Сєвєродонецькій окружній прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 41351104, вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112) на користь Луганської обласної прокуратури та перерахувати на його р/р №UA048201720343140001000000839, банк: ДКСУ у м. Київ, МФО: 820172, код ЄДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету - 2800, витрати на сплату судового збору в сумі 11350,00 грн.

Видати наказ Луганській обласній прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

3

26.01.2023

Надр. 4 прим.:

1- до справи;

2- керівнику Сєвєродонецької окружної прокуратури (вул. 8 Березня, буд.2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, фактична адреса: вул. Соборна, 5а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) - реком. з повідом. + до електронного кабінету

3- позивачу - Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація (проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405) - до електронного кабінету + електронна пошта: logagovua@gmail.com

4- відповідачу - ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Дегтярівська, буд. 50, офіс 610, м. Київ, 04112) - реком. з повідом. + на електронну пошту: office@temirgaz.com

5- представнику відповідача - адвокату Кулигіну А.Є. (вул. Підлісна, 3, а/с №9, м. Київ, 03164) - реком. з повідом. + на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6- прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) - на електронну пошту: upr15.prok.kh@gmail.com

Внесено до ЄДРСР

26.01.2023