Ухвала

від 24.01.2023 по справі 914/295/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2023 р. Справа № 914/295/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС 365» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7; ідент.код 39479562)

до Відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м.Львів, вул. Коперника,4; ідент.код 42899921)

про: зобов`язання укласти Договори про внесення змін до Договорів оренди державного нерухомого майна.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІС 365» подано Позовну заяву з вимогами зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укласти два Договори, а саме:

- Договір про внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна від 23.08.2019 № 904/1-1.19;

- Договір про внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна від 23.08.2019 № 904/1-2.19.

При цьому, Позивачем заявлено Клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як «військова агресія російської федерації проти України істотно вплинула на економічну ситуацію в Державі та, у свою чергу, на майновий стан Позивача, тому в нас відсутня можливість сплатити судовий збір».

Оскільки до Клопотання не подано доказів наявності у Позивача скрутного фінансового становища (яке б унеможливлювало сплату судового збору), тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Отже, у Позивача наявний обов`язок, передбачений нормами статей 123, 164 (п.2 ч.1) Господарського процесуального кодексу України та статей 4 (ч.2), 6 (ч.3) Закону України «Про судовий збір», зі сплати судового збору за кожну з двох заявлених вимог немайнового характеру.

Крім цього, Позивачем, усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, не наведено обгрунтування наявності підстав для об`єднання в одній Позовній заяві двох окремих вимог (які визначено нормою ч.1 ст. 173 ГПК України).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання Суду (та Відповідачу):

а) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням

підстав об`єднання у Позовній заяві двох окремих вимог.

б) Доказу сплати судового збору у загальній сумі 5368,00 грн.

4. Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

5. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.