Рішення

від 26.01.2023 по справі 916/1253/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1253/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Одеська міська рада (пл.Думська,1, Одеса, 65004) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квот буд ЛТД" (вул. Тираспольська, буд.27/29, Одеса, 65020) за участтю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська буд. 83/85) про стягнення 574 385,5 грн.;

за участю представників:

від позивача: Явченко Д.В. - по довіреності

від відповідача: не з`явились;

від 3-ої особи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квот буд ЛТД" про стягнення 574385,50грн. орендної плати, як безпідставно збережених коштів за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2022 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/1253/22 за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

Ухвалою суду від 12.10.2022р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті .

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою відповідно до витягу. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою „адресат відсутній за вказною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 16.01.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Квот Буд ЛТД» (далі - ТОВ «Квот Буд ЛТД) у період з 21.03.2017 р. по 03.12.2020 р. перебували нежилі будівлі загальною площею 1 619,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 43.

Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,6191 га за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 43, кадастровий номер 5110137300:27:003:0006, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради від 14.06.2017 р. № 2147-VII ТОВ «Квот Буд ЛТД» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6265 га за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 43, цільове призначення J 11.02 - для розміщення та г експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вид використання - для експлуатації будівель з розміщенням виробництва харчових продуктів, виробів господарсько-побутового та санітарно- гігієнічного призначення.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.02.2018 р. № НВ-5105902722018 державну реєстрацію вказаної земельної ділянки проведено 15.02.2018 р.

Втім, договір оренди вказаної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ «Квот Буд ЛТД» укладено не було.

З урахуванням зазначеного, у період з 15.02.2018 р. по 02.12.2020 р. ТОВ «Квот Буд ЛТД» як власник нежилих будівель загальною площею 1 619,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 43, здійснювало безоплатне користування земельною ділянкою за вказаною адресою без укладеного договору оренди землі.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси, виданим Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області від 21.02.2018 р. № 679, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6 191 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 43, кадастровий номер 5110137300:27:003:0006, складає 6 845 151,20 грн.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі» з урахуванням змін, внесених рішеннями від 27.08.2014 р. № 5275-VI та від 08.02.2017 р. № 1742-VII, ставка орендної плати за земельні ділянки, які використовуються під промисловість, становить 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради розраховано розмір безпідставно збережених ТОВ «Квот Буд ЛТД» коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137300:27:003:0006 у період з 15.02.2018 р. по 02.12.2020 р., що складає 574 385,50 грн.

Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради направлялась до ТОВ «Квот Буд ЛТД» вимога від 13.09.2021 р. № 01-13/822 щодо необхідності сплати безпідставно збережених коштів територіальної громади м. Одеси за користування відповідною земельною ділянкою.

Але, як зазначає позивач, станом на теперішній час зазначені кошти не перераховано до місцевого бюджету.

У зв`язку із зазначеним Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Квот Буд ЛТД» про стягнення 574385,50грн. орендної плати, як безпідставно збережених коштів за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, Рішенням Одеської міської ради від 14.06.2017 р. № 2147-VII ТОВ «Квот Буд ЛТД» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6265 га за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 43, цільове призначення J 11.02 - для розміщення та г експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вид використання - для експлуатації будівель з розміщенням виробництва харчових продуктів, виробів господарсько-побутового та санітарно- гігієнічного призначення.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.02.2018 р. № НВ-5105902722018 державну реєстрацію вказаної земельної ділянки проведено 15.02.2018 р.

Втім, договір оренди вказаної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ «Квот Буд ЛТД» укладено не було.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України унормовано, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, ТОВ «Квот Буд ЛТД», будучи власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,6191 га за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 43, кадастровий номер 5110137300:27:003:0006, у період з 15.02.2018 р. по 02.12.2020 р. використовувало відповідну земельну ділянку без укладеного договору оренди, що має наслідком неотримання її власником доходів у вигляді орендної плати, чим порушено право територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради як власника такої земельної ділянки.

Згідно з п. 14.1.136. ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до абз. 1 п. 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо порядку застосування ст. 1212 ЦК України у випадку збереженні фактичними землекористувачами коштів за рахунок власника земельної ділянки, викладених у постановах від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та від 13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17, обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси, виданим Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області від 21.02.2018 р. № 679, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6 191 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 43, кадастровий номер 5110137300:27:003:0006, складає 6 845 151,20 грн.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі» з урахуванням змін, внесених рішеннями від 27.08.2014 р. № 5275-VI та від 08.02.2017 р. № 1742-VII, ставка орендної плати за земельні ділянки, які використовуються під промисловість, становить 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради розраховано розмір безпідставно збережених ТОВ «Квот Буд ЛТД» коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137300:27:003:0006 у період з 15.02.2018 р. по 02.12.2020 р., що складає 574 385,50 грн. і тому позовна вимога про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 574385,50 грн. підлягає судом задоволенню.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квот Буд ЛТД» (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27/29, ідентифікаційний код юридичної особи 40140501) безпідставно збережені кошти у сумі 574 385,50 грн. на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ідентифікаційний код 26597691) на рахунок: населений пункт - Одеська міська ТГ, отримувач - ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА 278 9999 8031 4080 544 0000 15744, код класифікації доходів бюджету - 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Інші надходження».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квот Буд ЛТД» (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27/29, ідентифікаційний код юридичної особи 40140501) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 8 615,78 грн. на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, код 26302537, р/р UА 808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 26 січня 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов