Рішення

від 20.01.2023 по справі 480/941/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Справа № 480/941/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ротор" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 03.09.2021 склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 1. Відповідно до квитанції від 29.09.2021 реєстрація була зупинена у зв`язку з відсутністю кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 8704 у таблиці платника податку як таких, що постачаються на постійній основі та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Надав пояснення та копії документів для підтвердження відомостей податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів податковий орган рішенням від 12.10.2021 відмовив у реєстрації податкової накладної у зв`язку з неподанням платником необхідних для підтвердження відомостей податкової накладної документів. Не погодившись з таким рішенням товариство оскаржило його 21.10.2021 до ДПС України. До скарги було додано у електронному вигляді документи, що підтверджують реальність відображеної у податковій накладній господарської операції. Рішенням комісії ДПС України від 27.10.2021 № 49348/23051230/2 у задоволенні скарги відмовлено.

Вважає такі дії і рішення протиправними.

Позивачем для здійснення господарської діяльності придбано автомобіль ЗИЛ-130 1987 року виробництва. Факт вчинення угоди підтверджується належним чином складеними документами. Власними силами товариства проведено ремонт автомобіля та його переобладнання. Для цього використані запчастини та матеріали, придбані у ряду контрагентів, що також підтверджується належними документами. Відремонтований автомобіль було продано ФГ Схід-Агро, про що складено необхідні документи. Позивачем складено податкову накладну №1 від 03.09.2021 на суму 456000 грн. Усі зазначені документи були надані для розгляду податковим органом, але не були взяті до уваги. При цьому, зупиняючи реєстрацію продподаткової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій податковим органом, в порушення вимог нормативного акту, не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатній для прийняття рішення про реєстрації ПН/РК у ЄРПН. Вважає, що наданими документами повністю підтверджується правомірність складання податкової накладної, а рішення відповідачами прийнято необґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення. Просить визнати протиправним рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.09.2021. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за датою фактичного подання 29.09.202.

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме відсутності коду товару, зазначеного у податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на позивачем на постійній основі та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Чинним законодавством не передбачено обов`язку зазначення переліку документів, які мають бути надані.

Позивачем надано пояснення та ряд документів. Надані документи не підтверджують операцію, відображену у податковій накладній. За результатами розгляду пояснень та документів, поданих позивачем, комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови стало ненадання необхідних та достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної документів, зокрема договорів, зовнішньоекономічних контрактів, розрахункових документів та/або банківських виписок, документів про зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, документів, що підтверджують відповідність продукції, складських документів. Також не було надано документи на підтвердження факту капітального ремонту автомобіля: наявності основних засобів, працівників необхідної кваліфікації, ОСВ по рахунку 10, придбання запчастин, договорів на їх придбання, видаткових накладних, документів про передачу ТМЦ у виробництво для проведення ремонту. Тобто, повний пакет документів наданий не був, а тому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято правомірно. Також правомірно було відмовлено у задоволенні скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області. Саме рішення ДПС України не є для позивача юридично значимим та не створює ніяких наслідків, оскільки ним лише відмовлено у задоволенні скарги та залишено в силі рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної. Просять у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.09.2021 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 у якій відображено операцію з реалізації ФГ Схід-Агро автомобіля ЗИЛ -130 загальною вартістю 456000 грн., у тому числі ПДВ 76000 грн. Відповідно до квитанцій від 29.09.2021 реєстрація податкової накладної зупинена. Зазначено, що відображений в податковій накладній код УКТЗЕД/ДКПП 8704 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (а.с. 112-113). Самим відповідачем зазначено, що разом з повідомленням позивач надав договір про придбання ним автомобіля у ПП Укравтосвіт від 23.09.2020, договір комісії між ПП Укравтосвіт та ТОВ Кондитер-Трейд, угоду купівлі-продажу з третіми особами, рахунок-фактуру на оплату вартості автомобіля, видаткову накладну, акти огляду транспортного засобу, технічного стану автомобіля та його приймання-передачі, ОСВ по рахунку 631, виписку з банку від 22.09.2022. Також надано документи на підтвердження реалізації автомобіля позивачем: договір купівлі-продажу між ТОВ ВКП Ротор та ФГ Схід-Агро, рахунок на оплату, накладну на постачання автомобіля, довіреність представника ФГ Схід -Агро на отримання машини, ОСВ по рахунку 361, виписка з банку. Про ці обставини повідомлено ГУ ДПС у Сумській області у письмовому відзиві ( а.с. 107). Не заперечуються вони і ДПС України.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській області від 12.10.2021 у реєстрації податкової накладної № 1 відмовлено з підстав неподання документів достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію: документів на підтвердження проведення капітального ремонту автомобіля, наявності основних засобів, штатного розпису на підтвердження наявності працівників необхідної кваліфікації, ОСВ по рахунку 10, придбання запчастин, договорів на їх придбання, видаткових накладних, документів про передачу ТМЦ у виробництво для проведення ремонту (а.с.153).

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. До скарги додав копії документів, що визнається відповідачами. Рішенням ДПС України від 27.10.2021 № 49348/23051230/2 у задоволенні скарги відмовлено з мотивів неподання документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. (а.с. 116).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі. .

За поясненням відповідача - ГУ ДПС у Сумській області у письмовому відзиві при дослідженні податкової накладної № 1, що подана позивачем, встановлено відсутність відомостей про автомобіль з кодом УКТЗЕД 8704, операцію з реалізації якої у податковій накладній відображено, у таблиці даних позивача як платника податку на додану вартість.

Разом з поясненнями ТОВ ВКП Ротор надано документи на підтвердження не лише факту реалізації автомобіля, тобто за операцією, яка відображена у податковій накладній № 1, реєстрація якої була зупинена, а й документи на підтвердження факту придбання автомобіля самим товариством. Ця обставина відповідачами підтверджена у відзиві на позов. При цьому відповідачем зазначено, що були надані договори, банківські виписки, акти огляду та передачі автомобіля, довіреність від особи, уповноваженої покупцем, видаткові накладні. За таких обставин суд вважає безпідставним зазначення як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної у рішенні комісії ГУ ДПС у Сумській області від 12.10.2021 про неподання договорів, довіреностей, платіжних документів або виписок з банку, оскільки такі документа по операції з придбання автомобіля та операції з його продажу, яка і відображена у податковій накладній, позивачем були надані. Ніяких зауважень щодо цих документів відповідачами не висловлено.

Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішенні як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної неподання документів на підтвердження проведення капітального ремонту автомобіля, придбання для цього матеріалів та їх використання. У поданій на реєстрацію податковій накладній відображено операцію з продажу автомобіля, а не придбання товарів/послуг. Відповідно, підтвердженню підлягає саме операція реалізації цього товару. Зазначені ж відповідачем у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної документи не підтверджують здійснення конкретної господарської операції, яка відображена у податкових накладній № 1 від 03.090.2021. Тобто, відповідач вимагає подання документів, що не стосуються операції з реалізації позивачем автомобіля ФГ Схід-Агро та п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), від 07.12.2022 справа № 500/2237/20 ( адміністративне провадження К/9901/20572/21) здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначені Податковим кодексом України. На підставі наведеного, суд вважає, що вимога про подання позивачем документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній, поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідача під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної. Зміст господарської операцій, відображеної у податковій накладній № 1 може бути з`ясовано за поданими документами.

Відповідно до п. 13 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до пунктів 12,17,18 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу. Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимогпункту 200-1.3статті 200-1Кодексу.

Виходячи з наведених норм, суд вважає безпідставним твердження відповідача ДПС України про те, що рішення за результатами розгляду скарги ТОВ ВКП Ротор не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача. Рішення про задоволення скарги є підставою для реєстрації податкових накладних розрахунків коригування. Крім того, зазначеним Порядком прямо передбачено право на оскарження рішення за результатами розгляду скарги у судовому порядку. Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 826/24656/15, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19 та від 13.02.2020 у справі № 826/14627/15 суд вважає безпідставними. Як було зазначено, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, набув чинності з 01.02.2020. Правовідносини ж, що були предметом дослідження у наведених відповідачем справах склалися за іншого нормативного регулювання, а тому не є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається.

У рішенні за результатами розгляду скарги від 27.10.2021 № 49348/23051230/2 ДПС України як підстава для відмови у її задоволенні зазначено неподання тих же самих документів, що комісією ГУ ДПС у Сумській області у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної зазначено як підставу для такої відмови. Будь-якого обґрунтування неможливості встановити суть господарської операції за наданими позивачем документами, неможливість у зв`язку з цим реєстрації податкової накладної та відсутність підстав для скасування рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області відповідачем ні у рішенні, ні у запереченнях на позов не наведено. За таких обставин, суд вважає, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ ВКП Ротор від 27.10.2021 № 49348/23051230/2 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як було зазначено, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної, яка подана ТОРВ ВКП Ротор. Відповідно до п. 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних задоволення скарги, тобто скасування рішення є підставою для реєстрації зазначеної у скарзі податкової накладної з урахуванням вимогпункту 200-1.3статті 200-1Кодексу. Позивачем позовну вимогу про скасування рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 12.10.2021 № 3234406/23051230 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 не заявлено. Суд встановлено протиправність цього рішення. Без його скасування захист прав позивача не може бути ефективним. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.10.2021 № 3234406/23051230.

Відповідачами не повідомлено про наявність будь-яких інших підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.09.2021, подану ТВО ВКП Ротор датою її подання 29.09.2021.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ротор" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.10.2021 № 3234406/23051230.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 27.10.2021 № 49348/23051230/2 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ротор" на рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.10.2021 № 3234406/23051230.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "Ротор", датою її подання 29.09.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Ротор" ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська 4А, код ЄДРПОУ 23051230) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області ( 40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко