Рішення

від 25.01.2023 по справі 480/6107/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Справа № 480/6107/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6107/22 за позовом Приватної фірми "КОМАГРОСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "КОМАГРОСЕРВІС" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022 № 7177491/21128566;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 06.09.2022 № 38426/21128566/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» № 503 від 04.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2022 ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» за результатами операції з поставки ТОВ «СОСНИЦЬКИЙ СИРЗАВОД» «сиру знежиреного» та «сиру на промпереробку», складено податкову накладну №503 на загальну суму 480363,00 грн. (в тому числі 80060,50 грн. ПДВ) та здійснено її реєстрацію в ЄРПН. Разом з тим, органом ДПС було зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної.

Позивачем було подано на електронну адресу ГУ ДПС у Сумській області пояснення та копії первинних бухгалтерських документів, що стосуються поставки ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» «сиру знежиреного» та «сиру на промпереробку» на адресу ТОВ «СОСНИЦЬКИЙ СИРЗАВОД».

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 503 від 04.01.2022.

Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В якості додаткової інформації в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області зазначено наступне: до повідомлення не надано актів надання послуг з оренди морозильного та холодильного обладнання, складського приміщення ФОП ОСОБА_1 ; відсутні платіжні документи на оплату послуг оренди; не надано ОСВ по рахунку 631 по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1 ; відсутні документи на перевезення продукції до морозильних камер.

Не погодившись із рішенням ГУ ДПС у Сумській області, ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» звернулось до ДПС України з відповідною скаргою.

Рішенням ДПС України від 06.09.2022 № 38426/21128566/2 скарга ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» на рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566 про відмову у реєстрації податкової накладної складеної підприємством 04.01.2022 № 503 залишена без задоволення.

Підставами для відмови у задоволенні скарги підприємства ДПС України визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» надало ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України всі наявні у неї документи щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції, проте податковим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу наданих позивачем документів.

Позивач зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало можливості ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» надати необхідний обсяг підтверджуючих документів. В оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не було надано або які з наданих позивачем документів не прийняті до уваги.

Крім того, представник позивача вказує, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 13.07.2022 №22911, прийнятим ГУ ДПС у Сумській області ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» було виключено з переліку «ризикових платників» і на момент розгляду комісією регіонального рівня рішення, що оскаржується ПФ «КОМАГРОСЕРВІС», не мало статусу «ризикового платника».

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 503 від 04.01.2022.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У своїх відзивах на позовну заяву відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначили, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Також представник відповідачів звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Зазначає, що позивачем до позовної заяви додано документи, які не надавалися на розгляд Комісії регіонального рівня та не були долучені до скарг в якості додатків. Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, то відповідачі вважають, що спірні рішення прийняті обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Крім того представник відповідачів відмічає, що ані до суду, ані на розгляд комісії позивачем не було надано документів, які підтверджують перевезення продукції до морозильних камер.

Водночас зазначено, що за наявності встановлення протиправності дій комісії, рішенням суду може бути зобов`язано відповідача переглянути його шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

На доводи відповідача щодо надання позивачем разом з позовною заявою більш розширеного пакету документів, які не надавались податковому органу разом зі скаргою, представник позивач зазначає, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної та складання скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної у позивача існувала заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 по договору оренди, документи на оплату послуг по оренді до податкового органу не надавались. Оплата була проведена лише у серпні 2022 року, а тому копії платіжних доручень були долучені тільки до позовної заяви.

Ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача 1 про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін та витребуванні доказів у позивача.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПФ «Комагросервіс» складено податкову накладну №503 від 04.01.2022, на суму 480363,00 грн. (в т.ч. ПДВ 80060,50 грн.) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.158).

Згідно квитанції від 27.01.2022 відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №503 від 04.01.2022.

Підставою зупинення реєстрації цієї накладної зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 160).

04.08.2022 позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної № 503 від 04.01.2022 (а.с. 161-163).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566, було відмовлено в реєстрації податкової накладної №503 від 04.01.2022 (а.с. 164-165). Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що до повідомлення не надано актів надання послуг з оренди морозильного та холодильного обладнання, складського приміщення ФОП ОСОБА_1 ; відсутні платіжні документи на оплату послуг оренди; не надано ОСВ по рахунку 631 по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1 ; відсутні документи на перевезення продукції до морозильних камер.

17.08.2022 позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.166-172).

Рішенням за результатами розгляду скарг від 06.09.2022 № 38426/21128566/2 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення, з посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 173).

Не погодившись з рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 503 від 04.01.2022 було зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.160).

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку 1 Порядку. Зокрема, п. 8 визначено, що критерієм ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому суд наголошує, що відповідно до вимог п. 6 Порядку питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У відзиві представник відповідачів зазначив, що реєстрація податкової накладної була зупинена за результатами автоматизованого моніторингу.

При цьому рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості чи доказів на підтвердження наявності інформації, що визначала б ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумов прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Крім того, суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, з урахуванням підстав для зупинення, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 503 від 04.01.2022.

Суд наголошує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем до податкового органу подано пояснення від 04.08.2022 № 04/08-01 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 161-163).

Проте Комісією було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає таке рішення відповідача необґрунтованим, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. У поданих як до комісії регіонального рівня, так і до комісії центрального рівня поясненнях товариство вказувало наступне.

Щодо підтвердження реальності здійснення поставки товару покупцю ТОВ «Сосницький сирзавод» (код 36956295), а саме поставки: "сир знежирений" (0406); "сир жирний на промпереробку" (0406).

Так, зазначено, що 04.01.2022 між підприємствами укладено договір поставки №04К.

04.01.2022 згідно заявки Покупця сформовано рахунок №503 на суму 480363,00 грн.

04.01.2022 відповідно до видаткової накладної №505 ТОВ «Сосницький сирзавод» (код 36956295) було передано відповідний товар представнику покупця, що підтверджується ТТН №Р503 від 04 січня 2022 року та довіреністю №1 від 04 січня 2022 року.

04.01.2022 відповідно до видаткової накладної №505 ТОВ «Сосницький сирзавод» (код 36956295) було передано відповідний товар представнику покупця, що підтверджується ТТН №Р503 від 04 січня 2022 року та довіреністю №1 від 04 січня 2022 року.

Згідно договору №04/01-22 К від 04 січня 2022 року перевізником ФОП ОСОБА_2 було надано транспортні послуги по перевезенню товару зі складу ПФ «Комагросервіс» м. Суми до місця розвантаження: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Троїцька, 36 та виписано рахунок № 5 від 31 січня 2022 року та акт надання послуг №5 від 31 січня 2022 року на надані транспортні послуги м. Суми - м. Сосниця. ФОП ОСОБА_3 є постійним перевізником, тому рахунки та акти наданих послуг виставляє один раз на місяць. Оплату за надані послуги було здійснено 31 січня 2022 року платіжним дорученням №207.

Сплату за поставлений товар було здійснено на розрахунковий рахунок підприємства Покупцем платіжними дорученнями: №1 від 04 січня 2022 року на суму 280363,00 грн., №12 від 20 січня 2022 року на суму 400000,00 грн.

Щодо підтвердження реальності придбання реалізованого товару від продавців, зазначено, що товар, який поставлявся (сир нежирний) був придбаний у ТОВ «Чортківмолоко» (код 38192388), що підтверджується такими документами: 26 січня 2021 року між підприємствами був укладений договір поставки № 21/01.

Відповідно до видаткової накладної № 161 від 04 червня 2021 року на суму 187500,00 грн. ТОВ «Чортківмолоко» (код 38192388) поставив вищевказаний товар до складу ПФ «Комагросервіс», який був прийнятий директором підприємства Красійовим М.В., повноваження якого підтверджуються Статутом підприємства. Переміщення товару підтверджується ТТН № 161 від 04 червня 2021 року. Постачальник надав декларацію виробника №119 від 04 червня 2021 року.

Оплата за отриманий товар відбувалася у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця платіжними дорученнями: №888 від 29 червня 2021 року у сумі 150000,00 грн. та №889 від 30 червня 2021 року у сумі 160000,00 грн.

Транспортування вищевказаного товару відбувалось за рахунок постачальника ТОВ «Чортківмолоко» (код 38192388), товар, що поставлявся (сир на промпереробку) був придбаний у ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» (код 37761522), що підтверджується наступними документами:

14 січня 2019 року між підприємствами був укладений договір поставки № 1-МП.

ПФ «Комагросервіс» (код 21128566) здійснив попередню оплату за товар наступними платіжними дорученнями №1046 від 29 липня 2021 року на суму 1500000000 грн. та №1185 від 30 серпня 2021 року на суму 150000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 807 від 28 жовтня 2021 року на суму 315904,92,00 грн. ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» (код 37761522) поставив вищевказаний товар до складу ПФ «Комагросервіс», який був прийнятий директором підприємства Красійовим М.В., повноваження якого підтверджуються Статутом підприємства. Переміщення товару підтверджується TTН № Р807 від 28 жовтня 2021 року. Постачальник надав декларацію виробника №807/3 від 28 жовтня 2021 року.

Доплату за отриманий товар було здійснено платіжним дорученням №1611 від 18 листопада 2021 року у сумі 20000,00 грн.

Згідно договору №04/01-21 Р від 04 січня 2021 року перевізником ФОП ОСОБА_2 було надано транспортні послуги по перевезенню товару зі складу ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» (код 37761522) м. Охтирка до місця розвантаження: м. Суми, вул. Горького, 12 та виписано рахунок № 21 від 29 жовтня 2021 року та акт надання послуг №21 від 29 жовтня 2021 року на надані транспортні послуги м. Охтирка - м. Суми.

Розрахунки між підприємствами проводилися виключно у безготівковій формі. Узгодження мов поставки проводилися у телефонному режимі та за допомогою електронного листування.

Крім вищевказаних документів, також було надано договір оренди приміщення та морозильних камер, додаткова угода до договору оренди приміщення, акт приймання-передачі приміщення, банківські виписки по розрахунковому рахунку, картки по рахунку 281, баланси аналітики по рахунку 361, 631, 337, сертифікати якості, пояснення (а.с.161-163).

Надані позивачем податковому органу документи у повній мірі відображають суть господарської операції, за наслідками якої було складено та подано для реєстрації податкової накладної.

При цьому встановлені податковим органом невідповідності при складенні цих документів не свідчать про те, що такі документи складені з порушенням законодавства.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19.

Зважаючи на зазначене, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ПФ «Комагросервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.08.2022 № 7177491/21128566, не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, оскільки рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022 № 7177491/21128566 є протиправним та підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» № 503 від 04.01.2022 днем її подачі, оскільки це є належним способом захисту порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 06.09.2022 № 38426/21128566/2 щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що у цій справі позов подано на захист прав позивача щодо реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовлено в реєстрації податкової накладної № 503 від 04.01.2022 саме рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566.

За таких обставин негативні наслідки для позивача несе саме рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумської області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022 № 7177491/21128566, а не рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2022 № 38426/21128566/2.

Крім того, суд у цьому рішенні дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022 № 7177491/21128566. Тобто, порушені права позивача були відновленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2022 № 38426/21128566/2.

Згідно із ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь позивача в рахунок повернення пропорційно до задоволених позовних вимог, сплачений при подачі позову до суду судовий збір, згідно платіжного доручення № 1098 від 14.09.2022 (а.с.174), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області в розмірі 1240,50 грн., та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України в розмірі 1240,50 грн.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем суду не надано.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №09/08, укладеного між адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем (а.с. 20) та ордер серії ВМ № 1029336 на надання правничої допомоги від 14.09.2022 (а.с. 19).

Так, відповідно до п. 1 договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №09/08 (а.с. 20), адвокат бере на себе обов`язок надати юридичні (адвокатські) послуги у вигляді комплексних мір, щодо:

1.1. Аналізу первинних бухгалтерських та податкових документів Клієнта, надання правових консультацій з приводу адміністративного та судового оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 №7177491/21128566 про відмову в реєстрації податкової накладної;

1.2. Підготовки скарги до ДПС України на Рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566 ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» про відмову у реєстрації податкової накладної;

1.3. Підготовки та подання до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також представництво інтересів Клієнта у справі пов`язаній із зазначеним вище предметом спору.

Пунктами 4 та 5 цього договору визначено, що за послуги визначені п. 1.1 та п. 1.2 даного договору розмір гонорару складає 5000 грн., а за послуги визначені п. 1.3 даного договору розмір гонорару складає 5000 грн. та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів, складених адвокатом та строку розгляду справи в суді.

Водночас, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20.

При цьому, суд відмічає, що перераховані в пунктах 1.1. та 1.2. договору такі види послуг, як аналіз первинних бухгалтерських та податкових документів Клієнта, надання правових консультацій з приводу адміністративного та судового оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566 про відмову в реєстрації податкової накладної № 503 від 04.01.2022, підготовка скарги до ДПС України на рішення ГУ ДПС у Сумській області від 09.08.2022 № 7177491/21128566 ПФ «КОМАГРОСЕРВІС» про відмову у реєстрації податкової накладної складеної підприємством № 503 від 04.01.2022 не є судовими витратами на правничу допомогу адвоката, оскільки вони стосуються досудового порядку вирішення спору, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, дані види послуг, можуть бути складовою витрат понесених під час підготовки до складання позову, відповіді на відзив, тощо.

Дослідивши надані представником позивача документи, з огляду на те, що позовну заяву було складено адвокатом позивача - Петрищевим П.О., з яким позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, часткове задоволення позовних вимог, значення справи для позивача та відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з боку відповідачів, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу по 2500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватної фірми "КОМАГРОСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2022 № 7177491/21128566.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Приватної фірми "КОМАГРОСЕРВІС" (вул. Олександра Аніщенка, 2/27, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПОУ 21128566) № 503 від 04.01.2022, днем її подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Приватної фірми "КОМАГРОСЕРВІС" (вул. Олександра Аніщенка, 2/27, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПОУ 21128566) судовий збір у розмірі 1240,50 грн. та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватної фірми "КОМАГРОСЕРВІС" (вул. Олександра Аніщенка, 2/27, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПОУ 21128566) судовий збір у розмірі 1240,50 грн. та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько