Постанова

від 26.01.2023 по справі 440/826/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 р.Справа № 440/826/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.05.22 року по справі № 440/826/22

за позовом Ліквідатора ТОВ "Панорама Полтавщини" Дикань Зінаїди Віталіївни

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ліквідатора ТОВ "Панорама Полтавщини" Дикань Зінаїди Віталіївни до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2021 №0072150704.

В обгрунтування позову зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Панорама Полтавщини" складено акт №6761/16-31-07-04-10/40710343 від 06.09.2021, за висновками якого позивачем, окрім іншого, порушено вимоги абз. "г" п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з недостовірними даними податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 3, 4 квартал 2017 року, 1, 2, 4 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року. На підставі вказаного порушення винесено податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №0072150704, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. Позивач зазначає, що приписи статті 119 Податкового кодексу України передбачають накладення штрафної санкції лише у випадку подання недостовірних відомостей або помилки, що призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку. Наголошує, що помилка у звітності не призвела до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року позов ліквідатора ТОВ "Панорама Полтавщини" ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.10.2021 №0072150704.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, ТОВ «Панорама Полтавщини» у податковій звітності (форма № 1ДФ) за перевірений період не відображено суми поворотної фінансової допомоги, яка повертається платником податку іншим особам з ознакою доходу «153», що призвело до зміни платника податку, оскільки згідно з п.3.2. р.ІІІ Порядку, у графі 3а «Сума нарахованого доходу» податковий агент має відобразити дохід, який нарахований фізичній особі, відповідно до ознаки доходу згідно з Довідником ознак доходу. У разі нарахування доходу, його відображення у графі 3а є обов`язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. Нараховані (виплачені) доходи фізичним особам, які відображаються в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску служать інформаційним наповненням Державного реєстру фізичних осіб- платників податків щодо джерела отримання доходів, об`єктів оподаткування, сум нарахованих та/або отриманих доходів, сум нарахованих та /або сплачених податків. Державний реєстр фізичних осіб-платників податків - автоматизований банк даних, який створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Представник відповідача зазначає, що невключення до форми № 1ДФ поворотної фінансової допомоги розцінюється контролюючим органом як подання такої форми не в повному обсязі, тобто без усіх необхідних рядків. Штрафні санкції за «неповний обсяг» застосовуються й у тому випадку, якщо податковий агент помилково не зазначив у формі №1-ДФ відомості про неоподатковуваний дохід, виплачений фізичній особі. Адже неповнота відомостей у формі № 1ДФ і викривлення (завищення/заниження) податкового зобов`язання - це окремі підстави для притягнення до відповідальності за п. 119.1 ст. 119 ПК України.

Представник відповідача вважає, що оскільки підприємством, у податковій звітності за 1-ДФ у перевіреному періоді, не відображена сума поворотної фінансової допомоги, яка повертається платником податку іншим особам з ознакою доходу «153», що дійсно призвело до зміни платника податку, оскільки згідно п.3.2 р.ІІІ Порядку, у графі 3а «Сума нарахованого доходу» податковий агент має відобразити дохід, який нарахований фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов`язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

На переконання представника відповідача, застосування неіснуючого податкового номеру призвело до порушення п. 119.1 ст.119 ПК України та є правомірним для застосування штрафної санкції в розмірі 1020,00 гривень.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що п.1 ст. 119 передбачає накладення штрафних санкцій за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі або з помилками податкової звітності лише в тому випадку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Позивач наголошує, що оскільки суми поворотної фінансової допомоги, повернуті вчасно, не оподатковуються, помилка бухгалтера ТОВ «Панорама Полтавщини» (невідображення поворотної фінансової допомоги) не призвела до зменшення чи збільшення податкових зобов`язань.

Крім того, у документах податкової звітності (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2018 року і 1 квартал 2019 року поворотна фінансова допомога відображена. Копії відповідних документів (балансів) позивачем надані державним ревізорам- інспекторам відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області.

Представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача - Біленко Анни Олегівни.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 440/826/22 та розгляд справи № 440/826/22 призначено в судовому засіданні на 26.01.2023 року о 09:25 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Головного управління ДПС у Полтавській області - Біленко Анни Олегівни.

Представником позивача подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву в якій сторона не заперечує, щодо апеляційного розгляду справи № 440/826/22, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Панорама Полтавщини" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 40710843, перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Полтавській області.

04.11.2020 прийнято рішення №1005771100002004594 про припинення юридичної особи.

У зв`язку з ліквідацією ТОВ "Панорама Полтавщини", у період з 25.08.2021 по 30.08.2021, контролюючим органом проведено перевірку ТОВ "Панорама Полтавщини" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по останній день перевірки, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.08.2016 по останній день перевірки.

За наслідками перевірки складено акт №6761/16-31-07-04-10/40710343 від 06.09.2021, за висновками якого позивачем, окрім іншого, порушено вимоги абз. "г" п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з недостовірними даними податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 3, 4 квартал 2017 року, 1, 2, 4 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року (а.с.51-58).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

На підставі акта перевірки відповідачем 06.10.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №0072150704, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1020,00 грн (а.с.48-50).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржила їх в адміністративному порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "Панорама Полтавщини" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.10.2021 №0072150704 підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Підпункт 14.1.257 пункту 14.257 статті 257 Податкового кодексу України містить визначення поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до підпункту 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Згідно підпункту "г" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу.

Порядок заповнення і подання до органу Міндоходів України (далі - контролюючий орган) Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - податковий розрахунок) відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України врегульовано Порядком заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (далі - Порядок №4).

Згідно з пунктами:

3.2. розд. III Порядку у графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нарахований фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку;

3.3. розд. III Порядку у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом;

3.4. розд. III Порядку у графі 4а "Сума нарахованого податку" відображається сума податку, нарахованого та утриманого з доходу, нарахованого платнику податку згідно із законодавством;

3.5. розд. III Порядку у графі 4 "Сума перерахованого податку" відображається фактична сума перерахованого податку до бюджету.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 26.05.2020 №241 (зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 12.06.2020 за №514/34797) "Про затвердження Змін до додатка до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу) відображається в податковому розрахунку №1ДФ з ознакою доходу "153".

З матеріалів справи встановлено, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено, що ТОВ "Панорама Полтавщини" за 3, 4 квартал 2017 року, 1, 2, 4 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку з недостовірними відомостями. Протягом 3, 4 квартал 2017 року, 1, 2, 4 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року ТОВ "Панорама Полтавщини" виплачувало суму поворотної фінансової допомоги фізичній особі-підприємцю, але не відображало в Податковому розрахунку з ознакою доходу "153".

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ "Панорама Полтавщини" у податковій звітності за формою 1ДФ у перевіреному періоді не відображено сума поворотної фінансової допомоги, яка повертається платником податку.

Проте, в матеріалах справи міститься податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ "Панорама Полтавщини" за 4 період 2018 року, відповідно до якого в розділі І відображено ознака доходу "153" (а.с.14).

Отже, колегія суддів вважає, що доводи контролюючого органу, що викладені в акті "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Панорама Полтавщини" №6761/16-31-07-04-10/40710343 від 06.09.2021 та які покладені в основу оскаржуваного рішення не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржуваним рішенням застосовано до позивача відповідальність на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З наведеного вбачається, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у нормативно визначених випадках.

Пунктом 119.1 статті 119 Податкового кодексу України визначено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень

Отже, критерієм застосування даної норми (пункт 119.1 статті 119 Податкового кодексу України) є наявність факту зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 по справі №809/942/17.

Також, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що подання недостовірних даних податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податків.

Слід зазначити, що фактичні обставини та матеріали справи свідчать про те, що недостовірні дані у податковій звітності не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань ні платника податку, ні його контрагентів, у зв`язку з чим контролюючим органом необґрунтовано застосовано штрафну санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. за відсутністю законодавчо обґрунтованих на те підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Панорама Полтавщини" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.10.2021 №0072150704 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року по справі № 440/826/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/826/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 26.01.2023 року