Постанова

від 26.01.2023 по справі 420/2782/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2782/21Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

24 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» в порядку ч.5 ст.283 КАС України, за результатом якого позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що керівник ПП «Орандж-Фрут» ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 12 годині 19 хвилин після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 16 лютого 2021 року №1578/15-32-07-01-15, №1581/15-32-07-01-15, 1579/15-32-07-01-15 та службовими посвідченнями посадових осіб, на порушення абз. 6 п.81.1 ст.81 ПК України, відмовився від допуску до проведення / вiд проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 липня 2017 року по 31 березня 2019 року. На підставі чого 17 лютого 2021 року о 16 годині 50 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Орандж-Фрут». За підтвердженням його обґрунтованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року було зупинено провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484, згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 20 червня 2019 року, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2418/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №420/2418/21 в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Орандж-Фрут» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орандж-Фрут» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що наказ на проведення перевірки винесено з порушенням норм чинного законодавства, та посилається на порушення норм податкового законодавства в момент пред`явлення направлень на перевірку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України прийнято наказ від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484.

У зв`язку з набранням законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі №420/3684/19, якою підтверджено законність наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орандж-Фрут» код ЄДРПОУ 41478484» було прийнято наказ від 16.02.2021 року №647 - п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орандж-Фрут» код ЄДРПОУ 41478484».

На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 16.02.2021 року №1578/15-32-07-01-15, №1581/15-32-07-01-15, №1579/15-32-07-01-15, виданих головному державному ревізору інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ілечко Павлу Михайловичу, головному державному ревізору інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Черній Олександру Васильовичу, головному державному ревізору інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Просіна Олени Павлівни, 17.02.2021 року було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПП «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22, з метою проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 року по 31.03.2019 року.

Керівник ПП «Орандж-Фрут» Згурський Віктор Віталійович 17.02.2021 року о 12 годині 19 хвилин після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 16.02.2021 року №1578/15-32-07-01-15, №1581/15-32-07-01-15, №1579/15-32-07-01-15 та службовими посвідченнями посадових осіб, відмовився від допуску до проведення / від проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 року по 31.03.2019 року .

17.02.2021 року службовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки №498/15-32.

17.02.2021 року о 16 годині 50 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було розглянуто звернення та додані до нього матеріали управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, про застосування адміністративного арешту майна платника ПП «Орандж-Фрут» та прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Орандж-Фрут».

18.02.2021 року о 10 годині 30 хвилин дане рішення було направлено на адресу відповідача.

24.02.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом в порядку ст.283 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», код ЄДРПОУ 41478484, згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до приписів підпункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

За приписами пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. У відповідності до зазначеної норми, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (пункт 94.19.1. ст. 94 ПК України).

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення пункту 94.10 статті 94 ПК України така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пп.94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п.94.21 ст. 94 ПК України).

Крім того, КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Якщо заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, подана відповідно до статті 283 КАС України, розглянута та задоволена по суті протягом 96 годин, то накладений адміністративний арешт не припиняється. У протилежному разі - він припиняється (перестають діяти передбачені розділом V Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №632 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2017 року № 948/30816) заходи, здійснені на виконання рішення про арешт майна платника податків).

Це судження ґрунтується на приписах статті 94 ПК України. Дана норма встановлює наслідком непідтвердження судом протягом 96 годин обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого контролюючим органом, припинення такого арешту.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав у позивача для застосування заходів впливу шляхом прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Разом з тим, судом першої інстанції наголошено, що податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може такий арешт підтвердити. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу вимог абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, враховуючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків ПП «Орандж-Фрут», застосований рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 17 лютого 2021 року о 16 годині 50 хвилин (а.с.19), є припиненим, а отже заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справам № 820/3059/17 від 08 серпня 2018 року та №820/5045/18 від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.