Постанова

від 25.01.2023 по справі 640/21884/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21884/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерноком" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерноком" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзерноком" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1811639/40107705 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 2 від 10.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 2 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1811640/40107705 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 3 від 10.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 3 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1825810/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 5 від 21.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 5 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1825809/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 6 від 21.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 6 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1825808/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 7 від 28.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 7 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1825807/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 8 від 28.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 8 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1825806/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрзерноком" № 9 від 28.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за №9181650320 від 29.07.2020).

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Укрзерноком" № 9 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 25 січня 2023 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначає позивач, основною його діяльністю є вирощування та збут сільськогосподарських культур, зокрема ріпаку. А також позивач надає в оренду свою сільськогосподарську техніку, зокрема трактор та розприскувач.

Як вказує позивач, він уклав договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №22/05/20 від 22.05.2020 з ТОВ "Тікич-М".

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзерноком" в позовній заяві вказує, що в межах даного договору ним було надано послуги оренди за актом №4 від 10.07.2020 на суму 49500,00 грн. Оплата даних послуг була здійснена ТОВ "Тікич-М" платіжними дорученнями №68 від 14.07.2020 на суму 49500,00 грн. У зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №2 від 10.07.2020. Аналогічні послуги з цим самим контрагентом в рамках цього договору були надані та прийняті за актом №5 від 10.07.2020 на суму 31140,00 грн. та оплачені платіжним дорученням №69 від 14.07.2020 на суму 31140,00 грн.. У зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №3 від 10.07.2020.

Також у позові зазначається, що товариство здійснює збут ріпаку власного вирощування відомій компанії на ринку закупівлі врожаю олійних культур - ТОВ "КЛОВ". В рамках договору купівлі-продажу №КЛВ210720/045 від 21.07.2020 позивач здійснив продаж ріпаку власного вирощування ТОВ "КЛОВ" за видатковою накладною №7 від 21.07.2020, який був частково оплачений платіжним дорученням №23013 від 23.07.2020. У зв`язку з чим позивачем було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №5 від 21.07.2020 на суму 534072,00 грн. Також, в рамках даного договору була здійснена поставка ріпаку на суму 472560,00 грн. за видатковою накладною №8 від 21.07.2020 з частковою оплатою платіжне доручення №22977 від 23.07.2020, у зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №6 від 21.07.2020.

Як зазначає позивач, аналогічні операції з ТОВ "КЛОВ" були здійснені в рамках договору купівлі-продажу №КЛВ280720/042 від 28.07.2020 та договору купівлі-продажу №КЛВ280720/043 від 28.07.2020, поставка відбулась за видатковими накладними №9 від 28.07.2020, №10 від 28.07.2020. Часткова оплата була здійснена платіжними дорученнями №23682 від 30.07.2020 та №23787 від 31.07.2020. У зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №7 від 28.07.2020 на суму 288044,09 грн. та податкову накладну №8 від 28.07.2020 на суму 690360,00 грн.

Також, позивачем було здійснено поставку ТОВ "КЛОВ" ріпаку в рамках договору купівлі-продажу №КЛВ280720/044 від 28.07.2020, за видатковою накладною №11 від 28.07.2020 на суму 6990248,34 грн., часткова оплата була здійснена платіжними дорученнями №797 від 29.07.2020, №23525 від 29.07.2020, №809 від 30.07.2020, у зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №9 від 28.07.2020.

Так, загалом позивачем було сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №2 від 10.07.2020 (на суму 49500,00 грн.); №3 від 10.07.2020 (на суму 31140,00 грн.); №5 від 21.07.2020 (на суму 534072,00 грн.); №6 від 21.07.2020 (на суму 472560,00 грн.); №7 від 28.07.2020 (на суму 288044,09 грн.); №8 від 28.07.2020 (на суму 690360,00 грн.); №9 від 28.07.2020 (на суму 6990248,34 грн.).

Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію усіх вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкових накладних 2 та 3 в квитанціях про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкових накладних 5, 6, 7, 8 та 9, як зазначає позивач, в квитанціях про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує позивач, ним були надані податковому органу усі необхідні пояснення та документи, обсяг яких був достатній для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, як стверджує позивач, відносно кожної податкової накладної надавалися угоди, пояснення, первинні та платіжні документи, ТТН (реєстри ТТН), сертифікати, відомості щодо штатної структури товариства, звітність: про посівні площі сільськогосподарських культур (4-сг), про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг), про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (50-сг), про збирання врожаю сільськогосподарських культур (37-сг), про реалізацію продукції сільського господарства (21-сг) за липень 2020 та інші документи, які переліком зазначені у тексті позову.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки по вказаним у цьому пункті критеріям.

Зокрема, здійснюється перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Пунктом 5 Порядку зупинення передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 6 ).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 7).

Згідно з пунктом 10 та пунктом 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У даному випадку, по податковим накладним №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 претензія податкового органу полягала у тому, що коди робіт/послуг/товарів не зазначені у таблиці платника податків та їх обсягів недостатньо для постачання. При цьому, у квитанціях наведені показники D і P.

Позивачем наведене не спростовано.

Між тим, наведені обставини свідчать про відповідність операцій першому критерію ризиковості здійснення операцій (відсутність роботи/послуги у таблиці даних платника податку), а відтак, зупинення реєстрації цих накладних є правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів подання до контролюючого органу таблиці платника щодо товарів/послуг, зокрема за КВЕД, зазначеними у квитанціях та наявності обсягів товарів, достатніх для постачання, що вже само по собі дає підстави для віднесення операцій до ризикових за критерієм № 1.

Що стосується доводів позивача відносно подання відповідачу документів на підтвердження реальності операція та необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду жодних доказів подання вказаних у позові документів для розгляду Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також відсутні повідомлення про подання пояснень та документів.

У даному випадку позивач наводить у позові перелік десятків документів, начебто наданих відповідачу для розблокування п/н, однак, до матеріалів справи не надано не тільки доказів (повідомлень щодо надання Комісії ДПС, ДПС пояснень і документів, у т.ч. для розгляду скарг), як і власне первинних, платіжних та інших документів, згадуваних у позові.

Разом із апеляційною скаргою зазначених документів також подано не було.

У зв`язку з цим є цілком передбачуваними рішення Комісії, прийняті відповідно до п. 25 Порядку зупинення, про відмову у реєстрації п/н з посилання на ненадання документів, оскільки сумніви, які зумовлювали зупинення реєстрації п/н у зв`язку з віднесенням операцій до критерію № 1 не були усунуті, у тому числі під час розгляду справи у першій та апеляційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, Комісією контролюючого органу прийнятті відповідні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, отже рішення ГУ ДПС у м. Києві є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерноком" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.