Постанова

від 26.01.2023 по справі 640/2438/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/2438/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Єгорової Н.М.,

суддів Федотова І.В, Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джусі Грінс" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джусі Грінс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень № КВ 1004/3151/АВ/П від 25 вересня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було постановлено рішення, яким порушено норми матеріального права та не дотримано норми процесуального права. Також відповідач наголошує на тому, що в установленому порядку та з підстав, визначених законодавством, здійснив інспекційне відвідування позивача, в ході якого обґрунтовано встановив порушення позивачем законодавства про працю, зафіксовані в акті інспекційного відвідування. Відтак, винесений в установленому порядку на підставі цього акта оскаржуваний припис є правомірним.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 15 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року, на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області № 2777 від 11 вересня 2020 року та направлення на проведення інспекційного відвідування № 1004 від 11 вересня 2020 року, було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Джусі Грінс" з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування здійснене на підставі листа Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19 серпня 2020 року № 309-46-2020 року.

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці Руденко О.А. складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ (далі - акт), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, що полягає в тому, що 3 працівників ТОВ " Джусі Грінс " ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) допущені до роботи без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу;

- постанови Кабінету Міністрів України №413 у зв`язку з тим, що повідомлення про прийняття на роботу вищевказаних працівників не подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників.

01 жовтня 2020 року позивачем отримано акт, який був підписаний позивачем із запереченнями.

Разом із актом ТОВ "Джусі Грінс" отримало також і припис про усунення виявлених порушень № KB 1004/3151/АВ/П від 25 вересня 2020 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 23 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з наведеним приписом відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису з огляду на порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" в частині проведення інспекційного відвідування, підстав для його проведення, фіксації його результатів та прийняття відповідного припису.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VI роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, поміж іншого: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

З наказу ГУ Держпраці у Київській області від 11 вересня 2020 року №2777 вбачається, що підставою для його видання слугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та лист департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19 серпня 2020 року №309-46-2020.

Як зазначено в указаному листі, названим департаментом здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 17 липня 2020 року №12020100010003924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, в рамках якого за дорученням слідчого від 23 липня 2020 року №3924кв/125/47/2020 висловлено прохання провести перевірку щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи в повний час, встановлений на підприємстві, виплат заробітної плати (винагороди) без нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, зокрема, у ТОВ "Джусі грінс", яке фактично знаходиться за адресою: с.Любарці Бориспільського району Київської області.

Як зазначив суд першої інстанції, жодного повідомлення про встановленні ознаки порушення законодавства про працю, зокрема, безпосередньо ТОВ "Джусі Грінс", як цього вимагає п. 5 Порядку № 823, вказаний лист не містить, будь-яких відомостей щодо встановлених обставин таких порушень та в ході яких виконаних своїх повноважень не зазначено. Відповідно, такий лист не може вважатись підставою для проведення інспекційного відвідування у відповідності до вимог Порядку № 823.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку правоохоронний орган, який надав ГУ Держпраці у Київській області зазначену інформацію позбавлений права встановлювати факти порушення законодавства про працю, адже це є виключною прерогативою та компетенцією іншого контролюючого органу та потребує проведення певної перевірки органами Держпраці.

Зі змісту листа Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19 серпня 2020 року №309-46-2020 можна дійти висновку про виявлення правоохоронними органами в ході згаданого кримінального провадження ознак можливих порушень, зокрема, ТОВ "Джусі Грінс", законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, з метою підтвердження яких і направлено до відповідача цей лист з проханням провести його інспекційне відвідування.

Відтак, відповідач обґрунтовано призначив інспекційне відвідування позивача за наявності для цього визначених законодавством підстав, що спростовує доводи стосовно відсутності підстав для призначення перевірки.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Джусі Грінс" здійснює свою діяльність в теплицях, розташованих по вул. Центральній села Любарці, основний КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, а також є платником податку. Керівником товариства є Цзян Цзінькай.

Під час інспекційного відвідування 15 вересня 2020 року було опитано 3 працівника, які працювали на території теплиць під час збору врожаю, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 пояснила, що неофіційно працює в ТОВ "Джусі Грінс" з лютого 2020 року, характер виконуваної роботи - вирощування розсади та збір врожаю, трудова книжка зберігається вдома, встановлена заробітна плата близько 15000 грн., яку отримує від директора ТОВ на території теплиць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та їх дотримується, безпосередній керівник директор ТОВ "Джусі Грінс". Бланк пояснення від 15 вересня 2020 року о 11:35.

ОСОБА_2 пояснила, що неофіційно працює в ТОВ "Джусі Грінс" з 29 липня 2020 року, характер виконуваної роботи - збір врожаю, трудова книжка зберігається вдома, встановлена заробітна плата близько 15000 грн., яку отримує від директора ТОВ на території теплиць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та їх дотримується, безпосередній керівник директор ТОВ "Джусі Грінс". Бланк пояснення від 15 вересня 2020 року о 11:30.

ОСОБА_3 пояснила, що неофіційно працює в ТОВ "Джусі Грінс" з липня 2019 року, характер виконуваної роботи - вирощування розсади та збір врожаю, трудова зберігається книжка вдома, встановлена заробітна плата близько 15000 грн., яку отримує від директора ТОВ на території теплиць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та їх дотримується, безпосередній керівник директор ТОВ "Джусі Грінс". Бланк пояснення від 15 вересня 2020 року о 12:30.

Так, інспектор праці в межах повноважень, визначених підпунктом 3 пункту 10 Порядку №823, який надає йому право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, правомірно здійснив опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оформивши ці пояснення письмово за підписами названих осіб.

Згідно інформації звіту по ЄСВ за формою Додаток 4, поданого ТОВ "Джусі Грінс" за липень 2020 року, з бази даних, переданої Пенсійним фондом України, встановлено, що працівниками товариства, за яких сплачується податок ЄСВ, є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також ТОВ "Джусі Грінс" під час інспекційного відвідування надано копії підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування цих осіб: особові справи, трудові контракти, повідомлення про прийняття на роботу до ДПС.

Згідно з указаною інформацією та документами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у ТОВ "Джусі Грінс" станом на час проведення інспекційного відвідування не працювали.

Відтак, в ході інспекційного відвідування ТОВ "Джусі Грінс" інспектором праці обґрунтовано встановлено факт використання названим товариством найманої праці ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 без їх офіційного оформлення шляхом укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, що є порушенням частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів про повідомлення органів Державної податкової служби про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Аналіз змісту викладених правових норм дає підстави суду стверджувати, що обов`язок повідомити органи Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу виникає у його оформленні в установленому порядку.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в установленому порядку не були прийняті на роботу в ТОВ "Джусі Грінс", то у товариства не виник обов`язок повідомити органи Державної фіскальної служби про їх прийняття на роботу. Тому інспектором праці необґрунтовано встановлене вищевказане порушення та зафіксовано його в акті інспекційного відвідування.

Отже, доводи позивача про неправильні висновки відповідача щодо допущених ТОВ "Джусі Грінс" порушень законодавства, виявлених в ході інспекційного відвідування, є частково обґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, відповідач в частині усунення порушень, що стосуються допущення до роботи громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, обґрунтовано вніс позивачу припис від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ/П про усунення порушень частин першої та третьої статті 24 КЗпП України.

В іншій частині вимоги указаного припису про усунення позивачем порушень є необґрунтованими.

Що стосується порушення відповідачем Порядку №823 у зв`язку зі складенням в один день акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, зафіксованих в цьому акті, з їх одночасним надісланням поштою позивачу, що свідчить про те, що відповідачем в установленому порядку до складення припису не розглянув заперечення позивача на цей акт, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 16 указаного Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

В пункті 17 Порядку №823 вказано, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Зі змісту акту вбачається, що він складений інспектором праці ОСОБА_10 в останній день інспекційного відвідування - 25 вересня 2020 року. У цей же ж день названою посадовою особою складено оскаржуваний припис про усунення виявлених недоліків.

Пунктом 23 Порядку №823 встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначив відповідач, зважаючи на вказану правову норму та відмову керівника ТОВ "Джусі Грінс" підписати вищевказаний акт інспекційного відвідування, щодо позивача обґрунтовано в один день із складенням акту складено вищевказаний припис та направлено ці документи на адресу позивача.

Відповідач копію примірника акта інспекційного відвідування, який залишився у нього, із зазначенням реквізитів поштового повідомлення, яким акт разом із приписом направлено на адресу позивача суду не надав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року витребувано в Головного управління Держпраці у Київській області належним чином засвідчену копію акта інспекційного відвідування від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ.

Відповідач у встановлений судом строк витребуваних доказів не надав. Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що акт інспекційного відвідування від 25 вересня 2020 року та припис 25 вересня 2020 року складені у трьох примірниках, та відповідно до опису вкладення направленні позивачу у двох примірниках.

Наданими позивачем доказами підтверджується направлення на його адресу цих документів 25 вересня 2020 року та отримання 01 жовтня 2020 року.

Водночас в примірнику акта інспекційного відвідування, копію якого надано позивачем, відсутній запис інспектора праці про відмову керівника ТОВ "Джусі Грінс" підписати цей акт. Проте, на переконання колегії суддів, указаний недолік не спростовує виявлені інспектором праці вчинені позивачем порушення законодавства про працю.

Доводи позивача про неналежний розгляд відповідачем заперечення ТОВ "Джусі Грінс " на акт інспекційного відвідування не заслуговують на увагу суду, оскільки також не спростовують доводи відповідача про наявність вчинених порушень.

З огляду на встановлені у ході інспекційного відвідування позивача допущені ним порушення, зафіксовані у вищевказаному акті, інспектор праці обґрунтовано вніс позивачу припис про усунення цих порушень.

В частині тверджень стосовно допущення відповідачем процедурних порушень, колегія суддів зазначає таке.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Колегія суддів наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вказує, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, яке б могло вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції від 29 січня 2021 року № 90776 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 242-244,250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ/П в частині, яка стосується спрямованої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джусі Грінс" вимоги про усунення порушення:

- постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" у зв`язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Джусі Грінс" до територіальних органів Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття на роботу: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за місцем обліку їх як платника єдиного податку на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джусі Грінс" (08360, Київська обл., с. Любарці, вул. Першотравнева, буд. 1, код ЄДРПОУ 42808373) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку