Ухвала

від 23.01.2023 по справі 461/6847/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6847/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/3/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №12018140250000018 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі ч.9ст. 284 КПК Україниу зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задоволено. Закрито кримінальне провадження №12018140250000018 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі ч.9ст.284 КПК Україниу зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання по закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала слідчого судді незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що у відповідності до ч.9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Наголошує, що згідно з вказаною нормою єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчим суддею є закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу. При цьому законодавець сформулював вказану норму не як безальтернативну дію суду, а право суду прийняти, на наявності підстав, рішення про закриття кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що чинна редакція ч.1 ст. 219 КПК України не встановлює жодних строків досудового розслідування, а лише регламентує порядок обчислення таких.

Поряд з цим кримінальне провадження №12018140250000018, розпочате 15.01.2018, тобто до часу внесення змін до ст. 219 КПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 та набрання ними чинності, а відтак встановлення строків досудового розслідування, які визначені у ч. 2 ст. 219 КПК України, не застосовуються до кримінального провадження 12018140250000018 від 15.01.2018.

Окрім цього, відповідно до ч.8 ст. 615 КПК у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Вважає, що на даний час відсутні будь які правові підстави, передбачені ч.9 ст. 284 КПК України щодо прийняття слідчим суддею рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони обвинувачення щодо того, що ПАФ «Дністер» та її представник не відповідають критеріям особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зокрема, у клопотанні представник ПАФ «Дністер» обґрунтовує, про обмеження прав і законних інтересів підприємства під час досудового розслідування проведенням обшуку у приміщеннях ПАФ «Дністер» та оглядів земельної ділянки; проведення численних експертиз, скеруванням запитів тощо.

Поряд з цим, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, передбачених розділом XIV-1 КК України до ПАФ «Дністер» не застосовувались. В той же час проведення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні обшуку у приміщеннях ПАФ «Дністер» та оглядів земельної ділянки здійснювалось на підставі ухвал слідчого судді, а отже проведення вказаних слідчих (розшукових) дій здійснювалось після розгляду слідчим суддею відповідних клопотань слідчого.

На переконання прокурора, необґрунтованими також вбачається і твердження представника ПАФ «Дністер» щодо обмеженням прав та законних інтересів підприємства проведенням численних експертиз у кримінальному провадженні, оскільки проведення таких здійснюється на підставі матеріалів і доказів, які здобуті в ході досудового розслідування, та не перешкоджає і не може перешкодити господарській діяльності ПАФ «Дністер».

19.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення представника ПАФ «Дністер» - адвоката ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, в якій зазначає, що з вказаною апеляційною скаргою не погоджується та вважає такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зазначає, що у відповідності до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2022 строк досудового розслідування, який визначений на підставі ст. 114 КПК України, становить один місяць з дня вручення цієї ухвали, і який сплив 14.10.2022. Вказує, що суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу виходив не з підстав застосування ч.2 ст. 219 КПК України, а з підстав ч.9 ст. 284 КПК України на підставі застосування строку здійснення досудового розслідування визначеного ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 у справі №461/761/22, яка винесена з підстав передбачених ст. 114 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді відповідає в повному обсязі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження,слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018140250000018 від 15.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1, 2 ст. 240, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно дане провадження було зареєстроване та розслідувалось слідчим Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 04.02.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140250000018 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, - закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ПАФ «Дністер» ознак складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140250000018 проводилось по факту самовільного розширення меж кар`єру та руйнування земельної ділянки № 4623010100:02:000:0013.

При цьому, 10 лютого 2021 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП України у Львівській області внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12021140000000129 за заявою ОСОБА_10 щодо незаконних дій на одній і тій самій земельній ділянці.

Під час розгляду справи встановлено, що заявником у кримінальному провадженні № 12018140250000018 є власник земельної ділянки з кадастровим номером 4623010100:02:000:0013 ОСОБА_11 , а заявником у кримінальному провадженні № 12021140000000129 є директор ТОВ «Львівський сад» ОСОБА_10 , як орендар земельної ділянки з кадастровим номером 4623010100:02:000:0013.

Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 13.10.2021 року скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12018140250000018 та об`єднано кримінальні провадження № 12021140000000129 від 10.02.2021 року та № 12018140250000018 від 15.01.2018 року.

Крім цього, слідчим відділом відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУПН у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021141250000446 від 04 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин ПАФ «Дністер» на території Миколаївського родовища (північно-східна околиця міста Миколаїв, Стрийського району Львівської області).

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2022 року у справі № 447/3564/21 встановлено слідчому строк на проведення процесуальних дій, достатніх і необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021141250000446 від 04 листопада 2021 року, який не може перевищувати 1 (одного) місяця з моменту отримання органом досудового розслідування вказаної ухвали.

17.10.2022 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12021141250000446 від 04.11.2021р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 17.11.2022 року постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 1201 8140250000018 від 15.01.2018 року скасовано.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ПАФ «Дністер» ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків та встановлено слідчим СУ ГУ НП у Львівській області строк для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140250000018 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197- 1 Кримінального кодексу України, який не може перевищувати 1 місяця з моменту отримання органом досудового розслідування вказаної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.09.2022 року у справі №461/721/22 відмовлено прокурору ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження з розгляду поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.22р., якою встановлено строки завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140250000018 від 15 січня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, відмовлено.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року отримана органом досудового розслідування 14 вересня 2022 року.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140250000018 від 15 січня 2018 року, встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2022 року у справі № 461/761/22, закінчився.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановленічастиною першоюстатті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді встановлено строк для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140250000018 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 240, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 197- 1 Кримінального кодексу України, який не може перевищувати 1 місяця з моменту отримання органом досудового розслідування вказаної ухвали, вказану ухвалу отримано органомдосудового розслідування14вересня 2022року,відтак станомна датуподання клопотанняпро закриттякримінального провадження16.12.2022встановлений ухвалоюслідчого суддістрок досудовогорозслідування закінчився.

Відтак , колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Що стосується доводів прокурора про те, що кримінальне провадження №12018140250000018 від 15 січня 2018 року розпочате 15.01.2018, тобто до часу внесення змін до ст. 219 КПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 та набрання ним чинності, а відтак не застосовується до даного кримінального провадження, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що загальні положення КПК не містять підґрунтя до встановлення окремих правових режимів щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у випадках, коли такі відносини виникли до моменту введення в дію Закону № 2617-VIII, та після.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність застосування положень щодо строків досудового розслідування слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Закону № 2617-VII1, в тому числі якщо кримінальне провадження розпочате 15.01.2018, тобто до часу внесення змін цим Законом, оскільки не застосування положень Закону № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до введення в дію відповідних змін, буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання строків досудового розслідування.

Стосовно доводів прокурора про те, що ПАФ «Дністер» та її представник не відповідають критеріям особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак не мають права на звернення з клопотанням в порядку ч.9 ст. 284 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Так, учасники кримінального провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач та інші учасники, що визначені п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в рамках кримінального провадження №12018140250000018 від 15 січня 2018 року здійснювалися наступні процесуальні дії: проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в яких здійснює свою діяльність Приватна агрофірма «Дністер», проводилися огляди земельної ділянки з кадастровим номером 4623010100:02:000:0069 на якій здійснюється видобуток корисних копалин.

Крім того, як вбачається з постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12018140250000018 від 15 січня 2018 року, 17.11.2022 винесеної заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 , в ході досудового розслідування, Державної екологічною інспекцією у Львівській області під час перевірки встановлено, що ПАФ «ДНІСТЕР» в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером 4623010100:02:000:0069 здійснила незаконний видобуток корисних копалин у розмірі 181603,01 м.куб. піску та 7579 м.куб. вапняку, згідно акту від 07.12.2021 №913/02/1228.

За змістом ч.9 ст. 284 КПК України з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, може звернутись інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Перелік осіб, які підпадають під п. 16-1 ст. 3 КПК України, не є конкретизованим і до цієї категорії можна віднести значну кількість суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, зокрема особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення); особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; особу, щодо якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів; третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Статтю 284 КПК України доповнено новою частиною згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування»№ 2548-VIII від 18.09.2018.

Як слідує з пояснювальної записки до законопроекту, мета, яку хотів досягнути законодавець полягала в тому, щоб попередити випадки безпідставного продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що призводить до завдання шкоди особам, які не є підозрюваними, однак стосовно яких фактично проводяться процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді, що права чи законні інтереси приватної агрофірми «Дністер» в певній мірі зазнають обмежень під час досудового розслідування, а тому адвокат ОСОБА_8 в інтересах приватної агрофірми «Дністер», стосовно якої здійснюються процесуальні дії,має право на звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження через недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог КПК України, задовольнив клопотання представникаприватної агрофірми «Дністер» - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадженняна підставі ч.9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування,а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод може бути визнана такою, що застосовується до стадії досудового слідства, яке провадить слідчий чи слідчий суддя, незважаючи на те, що деякі процесуальні гарантії, передбачені ст. 6 § 1, можуть не застосовуватись («Вєра Фернандес-Уідобро проти Іспанії» (Vera Fernandez-Huidobro v. Spain), §§ 108-114).

Водночас судовий контроль за строками досудового розслідування злочинів має сприяти дотриманню розумних строків у кримінальному провадженні. Адже ст. 6 § 1 Конвенції, котра надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена («Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), § 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], § 68).

З урахуванням зазначеного вищезазначені доводи апеляційної скарги в цілому не є такими, що спростовують обґрунтованість судового рішення слідчого судді. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, за результатами апеляційної перевірки колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею клопотання адвоката про закриття кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №12018140250000018 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 240, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 197-1 КК України, на підставі ч.9ст. 284 КПК Україниу зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: