Рішення

від 30.07.2007 по справі а10/310-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А10/310-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2007 р.                                                                              Справа № А10/310-07

за позовом     Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство              

                        «Прецизійні абразиви», м. Вишгород

до                     Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області,

                        м. Вишгород

за участю       Прокуратури  Київської області

про                   скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2006 р. за

                         № 0000652300/0                      

                      Головуючий суддя Тищенко О.В.

                                                                                                      Секретар судового засідання                                                                 Липовий С.В.                                            

Представники:

позивача             Українчук О. В. –представник за довіреністю № б/н від 27.06.2007р.;

                             Мошковський Є. І. –згідно з наказом від 12.05.2006р. № 15

відповідача         Колодій О.М. –представник за довіреність від 22.02.2007р. № 2551

прокуратури       не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.07.2007 проголошено  вступну  та  резолютивну  частини  постанови.  Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 03.08.2007р. про що повідомлено сторонам після  проголошення  вступної  та  резолютивної  частини  постанови  в  судовому  засіданні 30.07.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Прецизійні абразиви»(далі –позивач) до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2006 р. за № 0000652300/0.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2007 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 липня.2007 року на 14-30 (з подальшим перенесенням судового засідання на 12.07.2007 року о 14-30, про що сторони були повідомлені телефонограмами).

  Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2007р. було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 30.07.2007р. о 17-00.

Суд на підставі листа –повідомлення Прокуратури Київської області  від 27.07.2007р. № 05/1-1178 вих та ст. 60 КАС України  допустив до участ і у справі  Прокуратуру Київської області.

В судовому засіданні 30.07.2007 р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 27.09.2006  р. за № 0000652300/0.

В судовому засіданні 30.07.2007 протокольною ухвалою було закінчено з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказів та суд перейшов до судових дебатів. В судових дебатах позивач позов підтримав, а відповідач –заперечив.

Товариство обґрунтовує позов з підстав того, що відповідачем неправомірно донара-ховано позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі  482.160,68 грн. та застосовані пов'язані з цим  штрафні санкції на суму 385.728,54 грн., що складає у сукупності  867.889,22 грн. На думку позивача, відповідачем при проведенні податкового донарахування порушені вимоги  ч.1 ст.2, ст..3, п.1 ч.1 ст..11 Закону України № 509-ХІ від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу в Україні», ст..1, ч.2 і 3 ст.9 Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік в Україні», пункти 1.7,  2.3.2., 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від  10.08.2005 року, а також деяких інших нормативних актів в цій сфері. Крім того, Товариство вважає, що Інспекція при проведенні перевірки безпідставно оцінила фактичні обставини господарської діяльності позивача, а тому за результатами перевірки невірно застосувала положення п.5.9. ст.5 Закону України № 334/94-В від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств».          

Відповідач проти позову заперечив, вважає свої дії при проведенні планової перевірки Товариства та складанні акту за результатами цієї перевірки, а також зроблені внаслідок цього висновки, такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам спору сторін, тому просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

                                                    ВСТАНОВИВ :

З 18.08.2006 р. по 15.09.2006 р. відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання Товариством у своїй господарській діяльності вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р. За результатами зазначеної перевірки посадовими особами Інспекції був складений Акт від 14.09 .2006 р. за № 657/22-0/13674214 ( далі –Акт ).  На підставі вказаного Акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2006 р. за № 0000652300/0 ( далі –повідомлення-рішення ),  яке і оскаржує позивач по даній справі.

В Акті відповідачем зазначено, що Товариство при здійсненні у контрольний період своєї господарської діяльності не відобразило у бухгалтерському та податковому обліку підприємства готову продукцію за 2005 р. на суму 1.930.388,51 грн., а за 1 півріччя 2006 року від'ємне значення на суму готової продукції склало 1.745,78 грн.  В зв'язку з цим, як вказано в Акті, різниця між даними по бухгалтерському обліку підприємства та технологічною документацією склала  1.928.642,73 грн. На підставі наведених висновків відповідач  донарахував позивачу податок на прибуток за 2005 р. на суму 482.160,68 грн. та штрафні санкції на суму 385.728,54 грн. Загальна сума стягнення по податковим зобов'язанням склала  867.889, 22 грн.  В якості нормативної підстави для стягнення відповідач в Акті  та  у виданому на його основі податковому повідомленні-рішенні зазначив п. 5.9. статті  9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимоги якого, на його думку, були порушені.             

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно видав податкове повідомлення-рішення від 27.09.2006 р. за № 0000652300/0 з огляду на наступне.

Як вбачається з  матеріалів справи, висновки Інспекції про необхідність донарахування Товариству податку на прибуток за 2005 рік на суму 482.160,68 грн. грунтується на порівняльному аналізі даних оборотно-сальдової відомості ВАТ «НВП «Прецизійні абразиви»та даних технологічної документації –паспортів якості продукції підприємства –алмазного мікропорошку.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України № 509-ХІ від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу в Україні», органи Державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами.  

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», проведення органами ДПА України документальних невиїзних, а також виїзних планових та позапланових перевірок здійснюється на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів. При цьому, згідно з пунктом 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом ДПА України  № 327 від 10.08.2005 р., зокрема факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються а акті чітко, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. На підставі пункту 2.3.2. цього ж Порядку, при відображенні фактів порушення податкового законодавства необхідно висвітлювати показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені в ході перевірки на підставі первинних документів, податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996 – ХІУ від 16.07.1999 р. «Про бухгалтер-ський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує ії здійснення. У відповідності з частиною 2 статті 9 цього ж закону, обов'язковими реквізитами первинного документу є : зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Як свідчить аналіз змісту технологічної документації, на яку в Акті та своїх  запереченнях  посилається відповідач, паспорти якості продукції –алмазного мікропорошку не можна віднести до первинних документів та документів, що знаходяться на бухгалтерському або податковому обліку, оскільки ці документи не відображають господарські операції та рух товарно-матеріальних цінностей і не мають необхідних для цього реквізитів. Вказані документи відображають лише якісні характеристики певного об'єму тієї продукції підприємства, яка пройшла відповідне тестування.  За таких умов, використання даних, що містяться у паспортах якості продукції, при проведенні податкової перевірки та донарахуванні податкової заборгованості є неправомірним.

Висновок експерта - Богатирьової Г.П., доктора технічних наук, завідуючої відділом Інституту надтвердих матеріалів НН України „О ведении паспортов на алмазные микропорошки в процесе их производства в ОАО НПП «Прецизионные абразивы” суд не приймає  як експертний висновок, оскільки судом експертиза не призначалась, але оцінює його як доказ в сукупності з матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 70 КАС України належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування.

До того ж, зазначені в Акті данні спростовуються іншим : наданим позивачем контр розрахунком об'єму та вартості продукції, відображеної у вилучених Інспекцією паспортах якості, розрахунками енергетичних витрат на виготовлення продукції. Крім того, згідно з пунктом  2.3.4.  Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджених доказів .       

 Таким чином застосування за результатами податкової перевірки по відношенню до Товариства положень пункту 5.9. статті  5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним.  Крім того, в Акті та інших, наданих Інспекцією документах, не зазначено : які саме положення пункту 5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»були порушені і яким саме чином.  

Як вбачається з матеріалів справи до Акту, на підставі якого було видане оскаржуване повідомлення-рішення, в порушення вимог пункту 3.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не були додані розрахунки до-нарахованих сум податків та штрафних санкцій.   

Отже, видачу ДПІ у Вишгородському районі Київської області  податкового повідомлення-рішення від 27.09. 2006 р. за № 0000652300/0 не можна визнати законним,  обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам господарської діяльності позивача. За таких умов, зазначене рішення підлягає скасуванню.   

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

          Згідно з ч. 1  ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати  з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету,  якщо іншою  стороною був  орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 2, 7, 17, 98, 158, 161, 162, 163 та п. 1, 2, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області за № 0000652300/0 від 27.09.2006 р.

          3. Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Прецизійні абразиви»(07300, Київська область, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 13674214) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.

          Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Тищенко О.В.