Ухвала

від 17.01.2023 по справі 757/32531/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2022 задоволено клопотання начальника другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 15.11.2022 обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 3222486600:04:004:5002, а саме гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер: НОМЕР_1 належний ТОВ "Нерудбудпостач", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області, із забороною розпорядження, користування та відчуження вказаним майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, апелянт зазначала, що слідчим суддею не вказано, якими саме потребами

---

Справа № 757/32531/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/203/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

досудового розслідування обґрунтовується накладення арешту на майно ТОВ "Нерудбудпостач" та які завдання досудового розслідування можуть бути виконані в результаті такого арешту.

Прокурором не доведено, що вилучений гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер НОМЕР_1 , є доказом злочину, а отже, такий ступінь втручання у право власності ТОВ "Нерудбудпостач", як власника цього майна, що використовується у його правомірній господарській діяльності, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

Крім того, апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без повідомлення та участі представника ТОВ "Нерудбудпостач", а копія оскаржуваної ухвали захиснику вручена 05.12.2022.

17.01.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона зазначала, що посадові та/або уповноважені особи ТОВ "Нерудбудпостач" не мають жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні та в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на будь-які неправомірні дії вказаних осіб.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази існування події кримінального правопорушення, а саме факту незаконного видобутку піску, яке начебто розслідується в цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач", не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

17.01.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" надійшла заява, в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач".

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ТОВ "Нерудбудпостач".

Як зазначила захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" в апеляційній скарзі, та підтверджується даними наявними у матеріалах клопотання розписки, копію ухвали слідчого судді захиснику вручена 05.12.2022, тоді як подано апеляційну скаргу 12.12.2022 (понеділок), тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 42021000000002286 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Згідно даних клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу група осіб, за попередньою змовою між собою, в порушення правил використання надр, організували на території земельних ділянок, за кадастровими номерами: 3222486600:04:004:5073, 3222486600:04:004:5075, 3222486600:04:004:5076, 3222486600:04:004:5077, 3222486600:04:004:5078, 3222486600:04:004:5079, 3222486600:04:004:5080, 3222486600:04:004:0143, 3222486600:04:004:0147, 3222486600:04:004:0150, 3222486600:04:004:5099, 3222486600:04:004:0148, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», які знаходяться між селами Тарасівка та Крюківщина, Київської області, незаконне видобування корисних копалин (піску) місцевого значення у великих розмірах, шляхом зняття пухкого розкриву за допомогою гусеничного екскаватора LIUGONG CLG922E за відсутності будь-яких дозвільних документів, зокрема спеціального дозволу на користування надрами, який видається Державною службою геології та надр України.

Встановлено, що в подальшому вказаний пісок транспортується автосамоскидами та відвантажується на земельні ділянки, які використовуються в якості майданчику для реалізації сипучих будівельних матеріалів, зокрема на земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222486600:04:002:0009, 3222481201:01:005:5078, 3222485800:03:006:5051, 3222480400:10:001:0027, 3221484000:06:027:0026.

Відповідно до листа Державної служби геології та надр України, за № 1530/01/02-22 від 09.02.2022 встановлено, що між селами Тарасівка та Крюківщина наявна заява ТОВ «ОБЛБІОЕНЕРГО» на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, пісок), яка повернута зазначеному товариству у зв`язку з відмовою у погодженні надання дозволу органом місцевого самоврядування. Дозвіл нікому не видавався

Разом з тим, встановлено, що фактичну діяльність, пов`язану з незаконним видобутком піску контролюють ОСОБА_10 , який є засновником ТОВ «ПЕТРАБУД» та ОСОБА_11 , який є керівником та засновником ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», які в свою чергу до протиправної діяльності залучили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Окрім того, встановлено, що гусеничний екскаватор марки та моделі: LIUGONG CLG922E, 2019 року випуску, зареєстрований за ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ», засновником якого є ОСОБА_16 , який зберігається на земельних ділянках за кадастровими номерами: 3222486600:04:004:5002 та 3222486600:04:004:5090.

ТОВ «ПЕТРАБУД», ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» та ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» свою господарську діяльність пов`язану з незаконним видобутком піску, здійснюють за фактичною адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27/А, приміщення №14.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за кадастровим номером земельної ділянки: 3222486600:04:004:5002.

Згідно даних протоколу обшуку від 15.11.2022, в ході обшуку вищевказаної земельної ділянки виявлено та вилучено гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_17 від 16.11.2022 визнано речовим доказом належний ТОВ "Нерудбудпостач" гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер: НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення 15.11.2022 обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 3222486600:04:004:5002.

17.11.2022 начальник другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 15.11.2022 обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 3222486600:04:004:5002 майно, а саме гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер: НОМЕР_1 належний ТОВ "Нерудбудпостач", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області, із забороною розпорядження, користування та відчуження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 15.11.2022 обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 3222486600:04:004:5002 майно, а саме гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер: НОМЕР_1 належний ТОВ "Нерудбудпостач", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області, із забороною розпорядження, користування та відчуження вказаним майном.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому ,закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на належний ТОВ "Нерудбудпостач" екскаватор LiuGong CLG922E, номер: НОМЕР_1 із забороною розпоряджатись та користуватись ним, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження № 42021000000002286 від 08.11.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений екскаватор, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його пошкодження, приховання чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути знаряддям кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність події кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, зокрема недоведеність факту незаконного видобутку піску, є передчасними, оскільки, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи ТОВ "Нерудбудпостач" не причетні до кримінального провадження, та у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Нерудбудпостач" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3