Постанова

від 25.01.2023 по справі 372/1080/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 33/824/483/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/1080/22

25 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою, 23 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху є необґрунтованим. Зазначав, що в матеріалах справи наявна схема ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів та факт пошкодження задньої частини ТЗ «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ТЗ «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 їхав попереду автомобіля «Renault»д.н.з. НОМЕР_2 . Ввімкнув покажчик повороту ліворуч, зупинив автомобіль та почав маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля «Renault»д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, перевищуючи не лише безпечну, а й дозволену швидкість в населеному пункті розуміючи, що він не зможе зупинитись до автомобіля, який попереду повертає ліворуч також бере в ліво і фактично на роздільній смузі руху допускає зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення водій ОСОБА_2 проїжджає ще метрів 50-60, що підтверджує велику швидкість водія ОСОБА_2 . Саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху було допущено ОСОБА_2 , оскільки якби була б обрана безпечна швидкість - дорожньо-транспортна пригода б не трапилась. Вказаний механізм повністю підтверджується схемою ДТП, місцем зіткненням транспортних засобів. На місці ДТП, в своїх поясненнях ОСОБА_2 погодився зі своєю виною.

Звертав увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2022 року справу про притягнення ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. додав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначав, що ОСОБА_1 , як потерпіла особа, не викликався в судове засідання, жодного повідомлення про дату та час судового розгляду він не отримував, й відповідно не міг бути присутнім на судовому засіданні. Про факт наявності постанови у справі ОСОБА_1 дізнався 18.07.2022 року, при розгляді Київським апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протягом 10 днів з дня подавалася первісна апеляційна скарга, однак при її поданні, представником помилково не було долучено документів, що підтверджують повноваження представника, а саме не було наданого витягу з договору засвідченого підписом сторін. Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто. 22 серпня 2022 року адвокат Конюшко Д.Б. ознайомився зі змістом вказаної постанови, отримавши її засобами поштового зв`язку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені підстави пропуску строку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини справи, не проаналізувано та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив п. 2.3 б); п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076035 від 02.05.2022 року близько 15 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 44 км+600 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «EICHELBERGER» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відповідно реагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр розвороту попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується схемою місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та отриманими механічними пошкодженнями автомобілів.

Так, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 02.05.2022 року близько 15:00 години, він рухався в бік Богуслава на робочому автомобілі «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме для розвантажування упаковки, масою 101 тонн, доїжджаючи до АЗК «Socar», яка знаходиться в м. Обухів, попереду нього рухався автомобіль «FordKuga» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав повертати праворуч, а після цього почав різко повертати на головну дорогу, де він рухався, після чого сталося зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 02.05.2022 року близько 14:55 год. за адресою м. Обухів, він рухався на своєму автомобілі «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на АЗК «Socar», при під`їзді з сторони м. Києва до АЗК, щоб заправити автомобіль, після чого почав брати праворуч в поворот після чого почав розвертатись, перед цим коли хотів зробити розворот він бачив, що позаду їде авто на вигляд велике, було далеко, потім почав переїжджати дорогу, щоб заїхати на АЗК, після, відчув удар в передню ліву частину, після чого його авто відкинуло в праву частину відбійника та зупинилось.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця пригоди, яка підписана обома водіями без зауважень, вбачається, що ОСОБА_1 , маючи намір розвернутися, зайняв крайнє ліве положення на автошляху, пригальмував. Як вбачається із схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося на роздільній смузі автодороги, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02.05.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, переконавшись у безпечності руху, виконавши вимоги пунктів 2.3 б); п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують доводи апеляційної скарги в частині, що порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б); п. 12.1 Правил дорожнього руху, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи знайшло підтвердження належними та допустимими доказами існування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 02.05.2022 року близько 15 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 44 км+600 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «EICHELBERGER» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відповідно реагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр розвороту попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 02 травня 2022 року, а матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.