Ухвала

від 03.03.2022 по справі 2-545/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-545/11

6/214/29/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Есаймент» - адвокат Черкавський Ю.С. звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 20 вересня 2021 року (надійшла до суду 27 вересня 2021 року), в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів виданих на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у справі №2-545/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено, що 11 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-545/11, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в розмірі 372 637 грн. 66 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «ФК «Есаймент». Відповідно до інформації отриманої з Автономної системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих або закритих виконавчих проваджень та щодо наявності оригіналів виконавчих листів. Заявник звертався до органів ДВС із запитом, в якому просив повідомити про перебування на виконанні виконавчого провадження з виконання рішення стосовно ОСОБА_1 , на що було отримано відповідь, в якій вказано, що на виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження до 29 березня 2017 року, на разі воно знищено після спливу термінів зберігання, як реєстри направлення листів на адресу стягувача. Одночасно первісний стягувач повідомив, що виконавчі документи на його адресу не надходили. Станом на момент звернення до суду з даною заявою ТОВ «ФК «Есаймент» має першочергову зацікавленість в пред`явлені виконавчого документа на виконання до державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на його переконання, пропущений з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 372 637 грн. 66 коп., а також судові витрати по сплаті: державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (т.1, а.с.182-183).

Не погоджуюсь з вказаним рішенням представником позивача подано апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року задоволено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30 листопада 2006 року станом на 19 січня 2009 року: поточна заборгованість за кредитом 186318 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 6010 грн. 24 коп., поточна заборгованість по відсоткам 4057 грн. 75 коп., поточна комісія за кредитом 425 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7159 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 7985 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне щомісячної комісії 523 грн. 64 коп., а всього 219700 грн. 84 коп. Крім того, цим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1083-пк-2006 від 30 листопада 2006 року за період з 19 січня 2009 року по 30 серпня 2010 року: поточна заборгованість за кредитом 166 218 грн. 92 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 30 780 грн. 99 коп., поточна заборгованість по відсоткам 2 459 грн. 80 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 45547 грн. 74 коп., поточна комісія за кредитом 212 грн. 86 коп., прострочена комісія за кредитом 3831 грн. 48 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 109 444 грн. 89 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 122 778 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії 10 238 грн. 57коп., а всього 491 514 грн. 10 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с.224-227).

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 січня 2012 року задоволено: рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року скасовано, рішення Саксаганського районного суму м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року залишено в силі.

Рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кшижевською К.О. 04 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, та замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на нового стягувача ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року по цивільній справі №2-545/11.

Як слідує з відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 13-34/25024 від 05 травня 2021 року, з 10 травня 2016 року по 29 березня 2017 року виконавче провадження №51055154 з примусового виконання виконавчого листа №2-545/11 від 04 липня 2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 374367 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Державним виконавцем 29 березня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого докумената стягувану з підстав п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження знищено. Станом на 27 квітня 2021 року виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, первісним стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не передавались до ТОВ «ФК «Есаймент», суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором втрачено при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником,суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «ФК «Есаймент» підстав, а тому є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Есаймент» по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчі документи не були пред`явлені до виконання в строк з поважніх причин, а тому ТОВ «ФК «Есаймент» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-545/11 у відповідності із рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Поновити строкпред`явлення виконавчоголиста №2-545/11на виконання,перебіг якогообчислюватиз моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 03 березня 2022 року.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО