Ухвала

від 25.01.2023 по справі 404/4794/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4794/21

Номер провадження 2/404/1230/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Шмалько Олександра Олександровича, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів, та результату електронних торгів недійсними, відновлення становища яке існувало до порушення прав та застосування наслідків недійсності прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронні торги від 19 квітня 2021 року з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсними результати електронних торгів від 19 квітня 2021 року з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним протоколу електронних торгів від 19 квітня 2021 року з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та застосування наслідків недійсності електронних торгів від 19 квітня 2021 року, повернувши у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.22-23).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2021 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 29269 від 09.08.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 28-63).

У зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» (а.с.64).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 5852 від 15.02.2022 року) про заміну неналежного відповідача, а саме: здійснити заміну неналежного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Шмалько Олександра Олександровича на належного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича (а.с.87).

Водночас, до канцелярії суду знову надійшло клопотання представника позивача (вх. № 5882 від 15.02.2022 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, при цьому клопотання про заміну неналежного відповідача не брати до уваги та залишити без розгляду.

В обгрунтування клопотання про залучення співвідповідача представником позивача зазначено, що наразі виконавче провадження де є боржником ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця Чумака Віталія Миколайовича, а відтак представник позивача просить залучити вказаного приватного виконавця до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником позивача подано до суду клопотання (вх. № 2338 від 25.01.2023 року) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з перебування представника позивача на похованні близької людини.

Відповідач Державне підприємство «Сетам» у підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві на позов (вх. № 9548 від 05.04.2022 року) зазначив про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.110-113).

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича.

Клопотання (вх. № 5852 від 15.02.2022 року) про заміну неналежного відповідача, суд не приймає до уваги та вважає його таким, що подане помилково.

Пунктом 2 частини другої статті 198 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом здійснено залучення до участі у справі співвідповідача, та те, що представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, суд відкладає проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 198, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача (вх. № 5882 від 15.02.2022 року) про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 20, офіс № 102).

Підготовче засідання відкласти до 20 березня 2023 року до 14 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що у відповідності до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, встановити співідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.01.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка