Ухвала

від 26.01.2023 по справі 465/705/15-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/705/15-к

1-в/465/30/23

У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2023 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про скасування арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про скасування арешту. Клопотання мотивує тим, що 11.07.2016 року Франківським районним судом м.Львова розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140000000081 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Як слідує з листа офісу генерального прокурору вих.. №25/3-992 вих. 20 від 12.08.2020 року у відповідь на адвокатський запит від 03.08.2020 року, кримінальне провадження №12015140000000081 складається з матеріалів, які було виділено з матеріалів кримінального провадження №42014140000000135 від 16.07.2014 року. Слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова 11.11.2014 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42015140000000135 від 16.07.2014 року. Було накладено арешт на: земельну ділянку площею 0, 3000 га, з реєстраційним №02:07:453:00030,кадастровим №4622183300:12:000:0001, розташовану на території Жовтанецької сільської ради Камянко Бузького району Львівської області; земельну ділянку площею 0,3000 га з реєстраційним №02:06:461:00054, з кадастровим №4624855300:09:012:0010, розташовану в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області. Проте, 24.05.2011 року між Банком та ТзОВ «Земкомерц» був укладений кредитний договір №2880/OF з Додатковими угодами №1 від 04.07.2011 року та №2 від 18.08.2011 року на поповнення обігових коштів, придбання земельних ділянок та фінансування заходів, пов`язаних з веденням статутної діяльності грошових коштів у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 22000000 гривень на строк з 24.05.2011 року по 23.05.2012 року включно, зі сплатою за користування кредитом 17,5 % річних, комісії, пені і штрафів та інших платежів, нарахованих відповідно до умов даного договору. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником ТзОВ «Земкомерц» умов кредитного договору 26.05.2011 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за номером 1428 з договором про внесення змін 31 від 18.08.2011 року, за яким відповідач надав в іпотеку банку (позивачу) нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме земельні ділянки під кадастровими номерами: 4622183300:12:000:0001 та 4624855300:09:012:0010. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25.012018 року по справі №446/515/16 за публічним акціонерним товариством «Марфін банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», було звернене стягнення на відповідне іпотечне майно шляхом визнання права власності на: земельну ділянку площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування придорожнього сервісу, кадастровий номер 4622183300:12:000:0001, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Камянка Бузький район, територія Жовтанецької сільської ради, оціночною ринковою вартістю 435800, 00 грн; земельну ділянку площею 0,3000 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції та торгівельного об`єкту, кадастровий номер 4624855300:09:012:0010, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною ринковою вартістю 504200,00 грн. На підставі зазначеного рішення суду відповідні об`єкти нерухомого майна були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчать витяги №114274615 від 16.02.2019 р. та №114395910 від 19.02.2019 року. Таким чином на цей час вищезгадане нерухоме майно є власністю ПАТ «МТБ БАНК». Про накладений арешт на зазначені земельні ділянки стало відомо в результаті наявності заборон та арештів, лише після винесення Франківським районним судом м.Львова ухвали від 11.07.2016 року про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України по справі №465/705/15-к. зі змісту ухвали вбачається, що арешти на зазначені земельні ділянки, як майно обвинуваченого ОСОБА_6 скасовані не були. Крім того, земельні ділянки кадастрові номери: 4622183300:12:000:0001, 462485530:09:012:0010 також не були безпосередніми об`єктами протиправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_6 . Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПАТ «МТБ БАНК», в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить таке задовольнити.

В силу вимог ч. 5ст. 539 КПК України, суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного фіксування технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 174 КПКпідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.2ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Ухвалою судуФранківського районногосуду м.Львовавід 11.07.2016року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст.49КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140000000081 від 27.01.2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№12015140000000081 від 27.01.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрито. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведені експертизи: судові почеркознавчі експертизи №2974 від 12.09.2014 року вартістю 2 460,00 грн., №3162 від 12.09.2014 року вартістю 2 460,00 грн., №6/592 від 07.10.2014 року вартістю 982, 80 грн., судові експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів №3033 від 10.09.2014 року вартістю 1 845,00 грн., №3163 від 11.09.2014 вартістю 1 537,50 грн., а всього 9285 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень) грн. 30 коп. на користь держави. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Ухвала суду не оскаржена та набула законної сили 18.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2014 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 . Накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на такі земельні ділянки:- земельну ділянку площею 0,0327 га, з реєстраційним №02:09:436:00031, з кадастровим №4610166300:04:003:0078, розташована по АДРЕСА_2 ;- земельну ділянку площею 0,0802 га, з реєстраційним №02:09:436:00025, з кадастровим №4610166300:04:003:0080, розташована по АДРЕСА_2 ;- земельну ділянку площею 0,0964 га, з реєстраційним №02:09:436:00026, з кадастровим №4610166300:04:003:0079, розташована по АДРЕСА_2 ;- земельну ділянку площею 0,1410 га, з реєстраційним №02:09:436:00030, з кадастровим №4610166300:04:003:0081, розташована по АДРЕСА_2 ;- земельну ділянку площею 0,1543 га, з реєстраційним №02:09:436:00029, з кадастровим №4610166300:04:003:0076, розташована по АДРЕСА_2 ;- земельну ділянку площею 1,7943 га, з реєстраційним номером №02:08:455:00004, з кадастровим номером 4622787900:27:000:0010, розташована на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області;- земельну ділянку площею 0,0464 га, з реєстраційним №01:06:455:01021, з кадастровим номером 4622784100:01:001:0003, розташована на території Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області;- земельну ділянку площею 0,3000 га, з реєстраційним №02:07:453:00030, з кадастровим №4622183300:12:000:0001, розташована на території Жовтанецької сільської ради Камянко-Бузького району Львівської області;- земельну ділянку площею 0,5180 га, з реєстраційним №01:06:457:00393, з кадастровим №4623383900:03:000:0153, розташована на території Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області;- земельну ділянку площею 0,4519 га, з реєстраційним №02:06:459:00028 від 27.12.2006, з кадастровим №4623985700:03:000:0462, розташована в селі Станин Радехівського району Львівської області;- земельну ділянку площею 0,3000 га, з реєстраційним №02:06:461:00054, з кадастровим №4624855300:09:012:0010, розташована в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 23.01.2023 року у справі №465/705/15-к (номер провадження 1-в/465/31/23) задоволено клопотання. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі №461/13563/14-к на належні ОСОБА_6 земельніділянки,а саме: земельну ділянку площею 0,0327 га, з реєстраційним №02:09:436:00031, з кадастровим №4610166300:04:003:0078, розташована по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0802 га, з реєстраційним №02:09:436:00025, з кадастровим №4610166300:04:003:0080, розташована по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0964 га, з реєстраційним №02:09:436:00026, з кадастровим №4610166300:04:003:0079, розташована по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1410 га, з реєстраційним №02:09:436:00030, з кадастровим №4610166300:04:003:0081, розташована по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1543 га, з реєстраційним №02:09:436:00029, з кадастровим №4610166300:04:003:0076, розташована по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1,7943 га, з реєстраційним номером №02:08:455:00004, з кадастровим номером 4622787900:27:000:0010, розташована на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,0464 га, з реєстраційним №01:06:455:01021, з кадастровим номером 4622784100:01:001:0003, розташована на території Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,3000 га, з реєстраційним №02:07:453:00030, з кадастровим №4622183300:12:000:0001, розташована на території Жовтанецької сільської ради Камянко-Бузького району Львівської області; земельну ділянку площею 0,5180 га, з реєстраційним №01:06:457:00393, з кадастровим №4623383900:03:000:0153, розташована на території Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,4519 га, з реєстраційним №02:06:459:00028 від 27.12.2006, з кадастровим №4623985700:03:000:0462, розташована в селі Станин Радехівського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,3000 га, з реєстраційним №02:06:461:00054, з кадастровим №4624855300:09:012:0010, розташована в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області.

Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, суддею враховуються доводи представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про те, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту на відповідне нерухоме майно відпала, оскільки справу розглянуто та вирішено усі питання пов`язані з цілями застосування запобіжних

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зіст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Викладені обставини свідчать про те, що мета застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досягнута.

Відтак судом встановлено, що заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2014 року по справі №461/13563/14-к про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в частині накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,3000 га, з реєстраційним №02:07:453:00030, з кадастровим №4622183300:12:000:0001, розташовану на території Жовтанецької сільської ради Камянко- Бузького району Львівської області; земельну ділянку площею 0,3000га, з реєстраційним №02:06:461:00054, з кадастровим №4624855300:09:012:0010, розташовану в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області. Враховуючи, що даний арешт уже скасований вищенаведеною ухвалою суду від 23.01.2023 року у справі №465/705/15-к (номер провадження 1-в/465/31/23), клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами статтями 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1