Ухвала

від 26.01.2023 по справі 583/226/22

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/226/22

2/583/62/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Перше Травня» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 5920382400:01:001:0670 площею 2,6288 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, шляхом витребування її від ТОВ «Перше Травня» та повернути дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 5920382400:01:001:0671 площею 0,4536 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, шляхом витребування її від ТОВ «Перше Травня» та повернути дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 ; скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 2,6288 га з кадастровим номером 5920382400:01:001:0670 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області,номер запису про речове право 19227641 від 24.02.2017 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційною службою» В`язівської сільської ради Заяц Н.М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34060967 від 28.02.2017 р.; скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 0,4536 га з кадастровим номером 5920382400:01:001:0671 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право 19228248 від 24.02.2017 р. державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційною службою» В`язівської сільської ради Заяц Н.М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34061537 від 28.02.2017 р. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 3,36 га. На підставі договору оренди землі, укладеного 19.08.2010 р. між позивачем та відповідачем, вказана земельна ділянка на строк 10 р. була передана в користування відповідача. 29.03.2021 р. позивачем на адресу ТОВ «Перше травня» було надіслано повідомлення про припинення договору оренди від 19.08.2010 р. Будь-яких заперечень від відповідача не надходило. З витягів з Державного земельного кадастру позивачу стало відомо, що дві належні позивачу земельні ділянки мають обтяження у вигляді оренди з ТОВ «Перше травня» до 2025 р., зареєстроване 24.02.2017 р. КП «Реєстраційно-інвентаризаційна службою» В`язівської сільської ради. Однак, позивач будь-яких договорів з відповідачем в 2017 р. не укладав, так як відповідно до довідки про звільнення ХАР № 0217 з 25.08.2016 р. по 28.11.2017 р. відбував покарання в місцях позбавлення волі. В добровільному порядку повертати земельну ділянку позивачу відповідач відмовляється та продовжує незаконно використовувати дану земельну ділянку, тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «Перше травня» - адвокат Савочка А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми таке рішення суду має бути безальтернативним, за наявності вказаних підстав.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача з огляду на перевищення розумних строків розгляду справи з вини самого позивача, що є додатковим чинником для запобігання зловживання правом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд відповідно до ст. 44 ЦПК України зобов`язаний запобігати недобросовісним діям позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідачів, які вимушені витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання, що відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 27 червня 2022 року у справі № 129/3268/18.

Відповідно до матеріалів справи 27.01.2022 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2022 р. о 11.30 год.

14.02.2022 р. у зв`язку з неявкою представника відповідача підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022 р. на 09.30 год., про що сторони було повідомлено в передбаченому ЦПК України порядку.

22 березня 2022 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд України розпорядженням від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Після відновлення територіальної підсудності судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області було призначено підготовче засідання по даній справі на 14.11.2022 р. на 09.30 год., про що позивача та його представника було повідомлено телефонограмою та на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Сідько С.І. (а.с. 98).

14.11.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. про відкладення судового засідання, призначеного на 14.11.2022 р. на 09.30 год., через зайнятість адвоката в кримінальному провадженні.

В зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 14.11.2022 р. на 09.30 год., судовий розгляд справи було відкладено на 06.12.2022 р. на 15.00 год., про що позивача та його представника було повідомлено на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Сідько С.І. (а.с. 104).

05.12.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. про відкладення судового засідання, призначеного на 06.12.2022 р. на 15.00 год., через зайнятість адвоката у слідчих діях по кримінальному провадженню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2022 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 16 грудня 2022 року на 10.00 год. Про дату, час і місце судового засідання позивача та його представника було повідомлено телефонограмою та на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Сідько С.І. (а.с. 145).

15.12.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. про відкладення судового засідання, призначеного на 16 грудня 2022 року на 10.00 год., через зайнятість адвоката в Котелевському районному суді Полтавської області.

Судове засідання 16.12.2022 р. о 10.00 год. не відбулося в зв`язку з відключенням електропостачання, судовий розгляд справи було відкладено на 11.01.2023 р. на 15.00 год, про що позивача та його представника було повідомлено телефонограмою та на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Сідько С.І. (а.с. 137).

11.01.2023 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 11.01.2023 р. на 15.00 год., на інший день в зв`язку з необхідністю надання безоплатної правової допомоги по іншій справі.

В зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 11.01.2023 р. на 15.00 год. судовий розгляд справи було відкладено на 26.01.2023 р. на 08.15 год., про що позивача та його представника було повідомлено на офіційну електронну адресу через електронний кабінет адвоката Сідько С.І. (а.с.143, 144).

26.01.2023 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 26.01.2023 р. на 08.15 год., через погіршення стану її здоров`я.

Крім того, 11.01.2023 р. представником позивача адвокатом Сідько С.І. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 26.01.2023 р. адвокат зі справою в приміщенні Охтирського міськрайонного суду не ознайомлювалася.

В судове засідання 26.01.2023 р. на 08.15 год. позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

В позовній заяві зазначена наступна адреса для листування та засоби зв`язку позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 . Адреса для листування та засоби зв`язку позивача, зазначені в позовній заяві, такі ж самі як і адреса здійснення адвокатської діяльності та засоби зв`язку його представника - адвоката Сідько Світлани Іванівни (ордер серія ВІ № 1053844 від 14.01.2022 р.)

В позовній заяві зазначена також офіційна електронна адреса представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Адвокат Сідько Світлана Іванівна зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та отримує судові повістки на свою офіційну електронну адресу - адресу електронної пошти, вказану в Електронному кабінеті ЄСІТС: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує повідомлення представника позивача про дати, час і місце розгляду справи (а.с. 137, 143).

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.п 5.8 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому суд звертає увагу, що частиною п`ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 522/4104/16-ц (провадження № 61-4123св21) та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20 (провадження № 61-1603св22).

Таким чином, позивач та його представник були належним чином повідомлені про всі судові засідання по справі в передбаченому ЦПК України порядку, зокрема, про судові засідання, призначені на 11.01.2023 р. на 15.00 год. та на 26.01.2023 р. на 08.15 год. .

Крім того, обізнаність позивача та його представника про дату, час та місце судових засідань по даній справі підтверджується клопотаннями представника позивача - адвоката Сідько С.І. про відкладення судових засідань.

Повторна неявка в судове засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, від яких не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Так як позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, призначені на 11.01.2023 р. на 15.00 год. та на 26.01.2023 р. на 08.15 год., не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова