Ухвала

від 26.01.2023 по справі 672/1062/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/1062/21

Провадження №2/672/28/23

УХВАЛА

26 січня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника позивачки про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних за період прострочення платежу та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивачки заявила відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, порушення суддею норм процесуального права. Зазначає, що суддя Федорук І.М. безпідставно відмовила в задоволенні її клопотання про витребування доказів, в той час як допитаний в судовому засіданні в якості свідка бухгалтер ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_4 повідомив про можливість надання доказів.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

На підставі вимог абз. 2 ч. 2 ст. 40 ЦПК України, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше як за три робочих дні до наступного судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність вирішення заяви про відвід судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи заяви про відвід, думку представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої у справі судді, представник позивачки посилалась на упередженість головуючої. Такі твердження суд вважає безпідставними.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі судді і посилання представника позивача на порушення головуючою у справі суддею норм процесуального права.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних за період прострочення платежу та інфляційних нарахувань - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук