Ухвала від 26.01.2023 по справі 922/2629/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/2629/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 183Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022), ухвалене у складі судді Бринцева О.В.

у справі № 922/2629/21

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби,

до відповідача 1 Департаменту інфраструктури Харківської міської ради,

відповідача 2 Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс»,

про визнання недійсним договору та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету замовника Департаменту інфраструктури Харківської міської ради оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, про визначення переможця Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» за процедурою відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-а щодо закупівлі робіт «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015:45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем;

- визнати недійсним договір № 0921 від 03.06.2021 укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» про закупівлю робіт «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015:45234000-6 -Будівництво залізничних і канатних транспортних систем;

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2629/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2629/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/2629/21 в задоволенні позову відмовлено повністю. Витраті зі сплати судового збору залишено за прокурором.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/2629/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути судовий збір з відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 у справі № 922/2629/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури Лимар Володимиром.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимар Володимира та наявності у нього прав на підписання апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 сатті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що прокурором заявлено дві вимоги немайного характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 6810, 00 грн (2270, 00 х 2) х 150 %).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується Актом№ 13-35/ 922/2629/21 від 23.01.2023.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2статті 260 ГПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 183Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/2629/21 залишити без руху.

2. Встановити першому заступника керівнику Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження повноважень першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимар Володимира;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6810, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2629/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко