Рішення

від 22.10.2007 по справі 7/261/07-25/208/07-7/322/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/261/07-25/208/07-7/322/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                        Справа №  7/261/07-25/208/07-7/322/07

Суддя   

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ Запорізької області до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес”, с. Сольоне Вільнянського району Запорізької області

про стягнення  83289,85 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Білич Н.С., дов. № 129 від 17.05.2007 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 83289,85 грн., які складаються з 80212,32 грн. основного боргу  за договором про постачання електричної енергії № 88 від 27.05.2004 р., 1364,27 грн. оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 47,20 грн. втрат від інфляції, 272,54 грн. –3% річних та  1393,52 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

18.06.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 16.07.2007 р.

Розпорядженням № 922 від 16.07.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  справу № 7/261/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 16.07.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/261/07-25/208/07, судове засідання  призначено на 13.09.2007 р.

Розпорядженням № 1079 від 07.08.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв'язку з щорічною відпусткою судді Дьоміної А.В., справу                     № 7/261/07-25/208/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/261/07-25/208/07-7/322/07, судове засідання  призначено на 22.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач підтримує позовні вимоги та обґрунтовує їх ст.ст. 11, 15, 16, 230, 625, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 230, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та умовами договору                     № 88 від 27.05.2004 р. про постачання електричної енергії.

Відповідач 22.10.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В разі зміни місцезнаходження, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний  в семиденний строк  з моменту таких змін повідомити органи державної реєстрації, надавши необхідні документи. Докази подачі відомостей про зміну місцезнаходження відповідачем не надавались.  

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 22.10.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 88 про постачання електричної енергії (надалі – договір).

За договором позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач –оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору  та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема, в період з лютого 2007 р. р. по квітень  2007 р., надав відповідачу послуги на загальну суму 95712,32 грн., що підтверджується рапортами про споживання  електричної енергії, копії містяться в матеріалах справи.

Позивач виставив до сплати платіжні-вимоги доручення № 2088 від 05.03.2007 р. (на суму 37882,93 грн.), № 3088 від 05.04.2007 р. (на суму 47123,74 грн.), № 4088  від 08.05.200 р. (на суму 10705,65 грн.), на загальну суму 95712,32 грн.

Відповідно до п. 7 “Порядку розрахунків” (додаток № 4 до договору) відповідач  зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунків або платіжних вимог-доручень (п.6 цього Додатку), здійснити оплату рахунків або платіжних вимог-доручень, що направляються йому позивачем.

Відповідач свої обов'язки по оплаті в строки, визначені Договором,  виконав частково, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за  спожиту електричну енергію  в сумі 80212,32 грн.

Крім того,  відповідач повинен здійснити оплату за послуги перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № 6.

У зв'язку з цим позивачем  були виставлені до сплати платіжні-вимоги доручення № 2088 від 05.03.2007 р. (на суму 619, 70 грн.), № 4088 від 10.05.2007 р. (744,57 грн.), на загальну суму 1364,27 грн.

Відповідно до п. 6  “Порядку розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”  (Додаток № 6 до Договору) відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п.5 цього Додатку), здійснювати оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляються йому позивачем.

Однак, зазначені  рахунки були відповідачем не сплачені.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач свої обов'язки по оплаті в строки, визначені договором, належним чином не виконав, виставлені платіжні –вимоги  не оплатив, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 80212,32 грн., а також заборгованість  за послуги з компенсації перетікання  реактивної енергії в сумі 1364,27грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення суми втрат від інфляції в сумі 47,20 грн. та  272,54 грн. –3% річних обґрунтовані і  підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1393,52 грн. пені за прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 4.2.1. договору, сторони обумовили,  за недотримання термінів сплати рахунків, або платіжних вимог-доручень за акти  та за надання послуг з компенсацією протікання реактивної електроенергії, відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування  пені) по день фактичної оплати. З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі  1393,52 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

          Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,   ст. 193 Господарського    кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

                      Позов задовольнити.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес” (70021,  Запорізька область, Вільнянський район, с. Сольоне, птицефабрика,                                   р/р 26008345201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код 31270202) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Чехова, 45,   поточний рахунок зі спеціальним режимом використувння № 260313141422  в філії –ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957,  код 00130926) 80212,32 грн. (вісімдесят тисяч двісті дванадцять) грн.. 32 коп. основного боргу за використану активну електричну енергію. Видати наказ.

Стягнути   з   Товариства    з  обмеженою відповідальністю “Велес” (70021,

Запорізька область, Вільнянський район, с. Сольоне, птицефабрика,                               р/р 26008345201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код 31270202) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70000, Запорізька область,                               м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45, рахунок 260064190 в ЗОД АППБ “Аваль”                          м. Запоріжжя, МФО 313827, код 00130926) 1364,27 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 27 коп. оплати надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 47,20 грн. суми втрат від інфляції, 272,54 грн. –3% річних, 1393,52грн. пені, 832,89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева