Рішення

від 16.01.2023 по справі 913/106/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Харків Справа №913/106/22

Провадження №16/913/106/22

За позовом Приватного підприємста "Нормер", м. Дніпро

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСІБ", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 189781 грн 48 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: приватне підприємство "Нормер" звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСІБ" заборгованість за договором про надання послуг гусеничного вантажопідйомного крана РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем від 01.11.2021 №2025 в сумі 189781,48 грн, з яких:

- 144100 грн 00 коп. - сума боргу за послуги вантажопідйомного крану; нараховані на цю суму: пеня в розмірі 2289 грн 84 коп. за період з 21.01.2022 по 18.02.2022, 3 % річних в сумі 426 грн 38 коп. за період з 14.01.2022 по 18.02.2022, інфляція в розмірі 1873 грн 30 коп. за січень 2022 року;

-38000 грн - заборгованість по передплаті за перевезення вантажопідйомного крану на об`єкт замовника; нараховані на цю суму: пеня в розмірі 1744 грн 89 коп. за період з 21.11.2021 по 18.02.2022, 3% річних в сумі 312 грн 33 коп. за період з 11.11.2021 по 18.02.2022, інфляція в розмірі 1034 грн 77 коп за період листопад 2021-січень 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати послуг за договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2022 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тому, підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулося.

На офіційному сайті господарського суду Луганської області 21.03.2022 учасників судових процесів було повідомлено про те, що у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харкові та Харківській області, та з метою збереження життя і здоров`я працівників суду та учасників судових процесів, захисту їх законних прав та інтересів, у суді діє особливий режим роботи, а слухання судових справ, які призначені до розгляду на 21.03.2022-25.03.2022 будуть перенесені на інші дати, про що сторін повідомлялося додатково.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З метою здійснення правосуддя в умовах воєнного стану, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2022 було відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2022 о 12 год. 20 хв.

Від адвоката Петренко Н.О., через систему «Електронний суд» 21.06.2022 надійшла заява від 21.06.2022 б/н, в якій остання просить залучити її у справу №913/106/22 в якості представника відповідача та просить надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Суд залучив в якості представника відповідача адвоката Петренко Н.О. та надав доступ до електронної справи №913/106/22 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.2022 відкладено підготовче судове засідання на 25.07.2022.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2022 відкладено підготовче судове засідання на 29.08.2022 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2022 відкладено підготовче судове засідання на 19.09.2022 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.10.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 19.12.2022.

У судове засідання 19.12.2022 представники сторін не прибули, явка учасників справи визнавалася необов`язковою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

В судове засідання 16.01.2023 представники сторін не прибули.

Відповідно до інформації з витягу, отриманого через сервіс «Опендатабот», місцезнаходженням відповідача є: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 25, кв.1.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.

Через неможливість відправлення вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку послугами «Укрпошти» відповідачу, та у зв`язку з обстрілами міста Харкова та загрозою життю та здоров`ю відповідальних за це працівників апарату суду, процесуальні документи суду направлялися на електронні адреси сторін, зокрема і на електронну адресу відповідача у справі - fomenkocoal@ukr.net.

Суд також розміщав інформацію про проведення судових засідань та розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України за наступним посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався, відзив до матеріалів справи не надав.

Щодо розгляду даної справи у розумний строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Провадження в даній справі було відкрито ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2022 за правилами загального позовного провадження і підготовче судове засідання призначено на 21.03.2022.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Натомість Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 16.11.2022 №2738-ІХ воєнний стан продовжувався та діє на даний час.

Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.

На підставі викладеного, розгляд даної справи у строки, визначені ст.177 ГПК України, було унеможливлено через обставини, які не залежали від волі суду. Разом з тим, судом було вжито всі залежні від нього заходи для розгляду даної справи в розумний строк.

В судовому засіданні 16.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством «Нормер» (виконавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юсіб» (замовник, відповідач по справі) укладено договір від 01.11.2021 №0111-2021 надання послуг гусеничного вантажопідйомного крана РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець надає послуги замовнику гусеничним вантажопідйомним краном РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем (далі - кран) з екіпажем (машиністами), який ним керує і обслуговує його, для використання на об`єкті замовника - Шламовідстійник шахти Піонер, с.Степанівка, Добропільський район, Донецька область, і надає замовнику послуги з управління і технічної експлуатації крана, відповідно до умов цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Кран надається виконавцем замовнику в користування з екіпажем (машиністами), який ним керує та обслуговує його, терміном до 31 грудня 2021 року включно, за винятком періодів зупинки виробництва робіт за кліматичними умовами (п.1.2. договору).

Відповідно до п.3.1.1. договору, послуги крана за 1 маш.год. становлять - 1 100,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % без урахування дизельного палива.

Мінімальне замовлення крана становить 120 маш.год., а мінімальна зміна крана - 8 маш.год. (п.3.1.2 Договору).

Загальна вартість послуги, що надається за мінімальне замовлення крана, дорівнює 132 000,00 грн (з урахуванням ПДВ 20%, без дизельного палива) (п.3.1.3 Договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі перевищення обсягу робіт крана більше ніж на 120 маш.год. робота оплачується за фактично виконаний обсяг робіт.

Актування між сторонами здійснюється подекадно на підставі змінних рапортів, які є невід`ємною частиною цього договору. Змінні рапорти складаються у 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4. договору замовник проводить оплату послуг шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

-передплата за перевезення крана за маршрутом Шламовідстійник шахти Піонер, с.Степанівка, Добропільський район, Донецька область - м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.74 в розмірі 38 000 грн 00 коп., з урахуванням ПДВ 20 %, протягом 5-ти (п`яти) банківських днів, з моменту прибуття крана на об`єкт замовника;

-передплата за мінімальне замовлення у розмірі 132000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% з впродовж 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку від виконавця;

- після відпрацювання мінімального замовлення оплата за надання послуг крана здійснюється за кожні відпрацьовані 5 (п`ять) к.д., впродовж 2-х (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця.

Ціна договору дорівнює загальній вартості послуги, наданої виконавцем (п.3.5. договору).

У відповідності до п.3.6. договору, підставою для розрахунку є підписанні сторонами акти наданих послуг, які сформовані на підставі змінних рапортів.

Зобов`язання замовника по оплаті послуг або інших платежів, згідно цього договору вважаються виконаними належним чином після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.7. договору).

Відповідно до п. 4.1.договору, послуги вважаються наданими належним чином після підписання акту наданих послуг замовника, на підставі змінних рапортів, які є невід`ємною частиною цього договору.

В разі не підписання замовником в 3-х денний термін з дати отримання акту наданих послуг та не направлення в цей же термін письмовим повідомленням чи електронною поштою мотивованої відмови від його підписання, надані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати послуг або інших платежів згідно цього договору більше, ніж на 7 банківських днів, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від суми несплачених у термін послуг або інших платежів за кожен день прострочення до дати повного погашення заборгованості.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021 (п.7.2. договору).

На виконання умов договору, 03.11.2021 кран прибув на об`єкт замовника, що підтверджується актом прибуття гусеничного вантажопідйомного крана РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем згідно договору від 01.11.2021 №0111-2021, підписаним замовником та виконавцем та скріплений печатками підприємств сторін у справі.

Так, на виконання умов договору сторонами було складено та підписано наступні змінні рапорти:

-за період з 04.11.2021 по 08.11.2021 рапорт №001, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 28 годин;

-за період з 09.11.2021 по 11.11.2021 рапорт №002, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 17 годин;

-за період з 12.11.2021 по 16.11.2021 рапорт №003, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 34 години 30 хвилин;

-за період з 17.11.2021 по 21.11.2021 рапорт №004, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 39 годин 30 хвилин;

-за період з 22.11.2021 по 26.11.2021 рапорт №005, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 40 годин;

-за період з 27.11.2021 по 30.11.2021 рапорт №006, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 33 години;

-за період з 01.12.2021 по 05.12.2021 рапорт №007, відповідно до якого гусеничний вантажопідйомний кран відпрацював 40 годин.

Загалом, згідно наданих до матеріалів справи рапортів, гусеничним вантажопідйомним краном відпрацьовано 232 години.

Всі рапорти підписані замовником без зауважень, скріплені печатками зі сторони замовника.

Позивачем, у відповідності до умов п.3.1.1. договору, складено та направлено відповідачу рахунок від 01.11.2021 на суму 132000 грн про сплату мінімального замовлення крана - 120 маш.год. Відповідачем вказаний рахунок було оплачено відповідно до платіжного доручення від 05.11.2021 №185.

Позивачем було складено акт надання послуг від 04.01.2021 №2, відповідно до якого загальна кількість відпрацьованих маш.год. становить 251, а сума за вказані послуги складає 276 100,00 грн.

З урахуванням сплати відповідачем мінімального замовлення - 120 маш.год. на суму 132000 грн, позивачем було складено рахунок від 04.01.2021 №2 за фактичні послуги гусеничного вантажопідйомного крана РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем на суму 144100 грн за 131 маш.год.

Акт надання послуг від 04.01.2022 №2 та рахунок від 04.01.2022 №2 були направлені відповідачу поштовим відправленням від 04.01.2022. На підтвердження вказаного, позивачем до позовної заяви додано накладну АТ «Укрпошта» від 04.01.2022 №4900810533701, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.01.2022 та опис вкладення до цінного листа від 04.01.2022. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Вказане поштове відправлення отримане відповідачем 11.01.2022.

За розрахунком позивача, відповідачем залишається несплаченою робота крану за 131 маш.год. на загальну суму 144100 грн і передплата за перевезення крану в розмірі 38000 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

За несвоєчасне виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті послуг гусеничного вантажопідйомного крану, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 426 грн 38 коп. за період з 14.01.2022 по 18.02.2022, інфляцію в розмірі 1873 грн 30 коп. за січень 2022 року та пеня в розмірі 2289,84 грн за період з 21.01.2022 по 18.02.2022.

За несвоєчасне виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті послуг за перевезення крану на об`єкт замовника, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 312 грн 33 коп. за період з 11.11.2021 по 18.02.2022, інфляція в розмірі 1034 грн 77 коп. за період листопад 2021 - січень 2022 року та пеня в розмірі 1744 грн 89 коп. за період з 20.11.2021 по 18.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково за таких підстав.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 01.11.2021 №0111-2021 є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу гусеничний вантажопідйомний кран РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем , що в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтверджено матеріалами справи, а саме: актом прибуття гусеничного вантажопідйомного крана РДК 160-2 №2025 з грейферним ківшем згідно договору від 01.11.2021 №0111-2021, підписаними представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень.

Відповідачем не сплачено грошові кошти за перевезення крану на об`єкт замовника у сумі 38000 грн, які він зобов`язаний був сплатити протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з моменту прибуття крана на об`єкт замовника відповідно до п.3.4. договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 38000 грн за послуги з перевезення крана.

За несвоєчасне виконання обов`язку по сплаті грошових коштів за перевезення крану на об`єкт замовника, позивачем в порядку ст.625 ЦК України, на борг у сумі 38000 грн нараховано 3% річних в сумі 312 грн 33 коп. за період з 11.11.2021 по 18.02.2022, інфляція в розмірі 1034 грн 77 коп за період листопад 2021-січень 2022 року та пеня в сумі 1744 грн 89 коп. за період з 20.11.2021 по 18.02.2022.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляції, виконаний позивачем, суд приходить до висновку, що він є арифметично вірним та таким що підлягає до задоволення.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 1744,89 грн за несвоєчасну сплату коштів за перевезення крану, суд зазначає наступне. Позивач має право на пеню за перевезення крану за період з 09.11.2021 по 18.02.2022 на підставі п. 3.4. договору. Перевіривши розрахунок наданий до справи, суд встановив, що позивач визначає початок нарахування пені пізніше, ніж встановлено умовами договору, що є його правом.

На підставі викладеного, вимоги про стягнення пені у сумі 1744,89 грн за період з 20.11.2021 по 18.02.2022 підлягають до задоволення повністю.

Щодо вимог про стягнення 144100 грн за послуги роботи крану, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, належними та допустимими доказами, які не визивають сумнівів, підтверджено, що акт наданих послуг від 04.01.2022 №2 та рахунок від 04.01.2022 №2 були направлені позивачем та отримані відповідачем. Відповідач даний акт не підписав, письмово позивача не повідомив про незгоду або про зауваження до вказаного акту.

Відповідно до розділу 4 договору, в разі не підписання замовником в 3-х денний термін з дати отримання акту наданих послуг та не направлення в цей же термін письмовим повідомленням чи електронною поштою мотивованої відмови від його підписання, надані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.

Тому, відповідно до умов договору, надані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі.

Позивач виконав свої обов`язки перед відповідачем у відповідності до умов договору. Однак відповідач зобов`язання зі сплати за отримані послуги крану виконав частково.

З наведеного вбачається, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, які передбачені умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, акті від 04.01.2022 №2 та рахунку від 04.01.2022 №2 позивачем зазначено, що кран відпрацював 251 маш.год., однак при перевірці та дослідженні судом змінних рапортів виявлено, що кран відпрацював 232 маш.год.

Таким чином, розрахунки, виконані позивачем - є невірними.

Так як відповідач оплатив виставлений позивачем рахунок за мінімальну кількість відпрацьованих маш.год. у кількості 120 годин, відповідачем залишається несплаченою фактична кількість -112 маш.год. по 1100 грн за 1 год. на суму 123200 грн.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу позивача про сплату боргу за послуги вантажопідйомного крана частково - на суму 123200 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку зі сплати послуг крану, у відповідності до норм ст.625 ЦК України позивачем було нараховано 3 % річних в сумі 426 грн 38 коп. за період з 14.01.2022 по 18.02.2022 та інфляцію в розмірі 1873 грн 30 коп. за січень 2022 року.

Оскільки позивачем невірно визначено основну суму боргу, суд виконав власний розрахунок 3% річних та інфляції на борг у сумі 123200 грн.

За розрахунком суду до стягнення підлягає 3 % річних у сумі 364,54 грн за період з 14.01.2022 по 18.02.2022 та інфляція у сумі 1601,60 грн - за січень 2022 року.

Щодо вимог про стягнення пені за послуги роботи крана за період з 21.01.2022 по 18.02.2022 у сумі 2289,84 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов п.3.4. договору після відпрацювання мінімального замовлення оплата за надання послуг крана здійснюється за кожні відпрацьовані 5 (п`ять) к.д., впродовж 2-х (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця.

Позивач має право на пеню за послуги роботи крана за період з 14.01.2022 по 18.02.2022, оскільки рахунок був отриманий відповідачем 11.01.2022. Докази, які є в матеріалах справи про надсилання позивачем рахунку та його отримання відповідачем є належними, допустимими та такими, що не визивають сумнівів.

Позивач визначає початок нарахування пені пізніше, ніж встановлено умовами договору, що є його правом - з 21.01.2022 по 18.02.2022.

За розрахунком суду, пеня за вказаний період, нарахована на суму боргу 123200 грн складає 1957,70 грн і підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог:

-38000 грн - за перевезення крану на об`єкт замовника;

-3% річних в сумі 312 грн 33 коп. за період з 11.11.2021 по 18.02.2022 (нараховані на борг у сумі 38000 грн);

-інфляція в розмірі 1034 грн 77 коп за період листопад 2021-січень 2022 року (нарахована на борг у сумі 38000 грн);

-пеня у сумі 1744 грн 89 коп. за період з 20.11.2021 по 18.02.2022 (нарахована на борг у сумі 38000 грн);

-123200 грн - борг за послуги гусеничного вантажопідйомного крана;

-3% річних у сумі 364,54 грн за період з 14.01.2022 по 18.02.2022 (нараховані на борг у сумі 123200 грн);

-інфляція у сумі 1601,60 грн - за січень 2022 року (нарахована на борг у сумі 123200 грн);

-пеня у сумі 1957,70 грн за період з 21.01.2022 по 18.02.2022(нарахована на борг у сумі 123200 грн).

Всього позов слід задовольнити частково - на суму 168215,83 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав до матеріалів справи наступні документи:

-договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 15.02.2022 №15/02/2022;

-акт до договору про надання правової від 18.02.2022 №б/н, в якому наведено перелік послуг, які надано адвокатом та які були прийняті клієнтом. У вказаному акті передбачено, що розмір гонорару адвоката є фіксованим та становить 10000,00 грн.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Враховуючи предмет та підстави позову (стягнення заборгованості за договором про надання послуг), ціну позову (189781,48 грн), яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, незначну складність справи та помилки при розрахунку ціни позову, суд вважає розумним та справедливим задовольнити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати на судовий збір сумі 2523,24 грн слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСІБ» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 25, кв. 1, код ЄДРПОУ код 39711012) на користь Приватного підприємства «Нормер» (49006, місто Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, б. 74, код ЄДРПОУ 36840461) заборгованість за договором від 01.11.2021 №0111-2021 надання послуг гусеничного вантажопідйомного крана РДК-160-2 №2023 з грейферним ківшем у сумі 161200 грн, 3% річних у сумі 676,87 грн, інфляційні втрати у сумі 2636,37 грн, пеню у сумі 3702,59 грн; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн та витрати на судовий збір у сумі 2523,24 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 26.01.2023.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА