Рішення

від 18.10.2007 по справі 52/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 52/290-07

вх. № 7935/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. за дорученням №5528 від 08.08.2007 року;  відповідача - Скребець О.М. за дорученням б/н від 04.09.2007 року;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  ТОВ "Ната" м. Харків  

про стягнення 38767,57 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 38767,57грн., з яких  426,38грн. індексу інфляції, 34499,19грн. заборгованості. Також просить виселити відповідача з займаних ним приміщень по вул. Клочківській,18 та передати їх КП „Міський інформаційний центр”. Вимоги заявленого позову обґрунтовує невиконанням відповідачем умов попереднього договору №236-КП від 01.06.2006 року та ухиленням від підписання основного договору оренди на приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, літ „А-2”, загальною площею 575кв.м.

У судовому засіданні 11.10.2007 року позивачем були надані уточнення до позовної заяви (вх. №21882), згідно яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 38584,54грн., з яких 4262,31грн. індексу інфляції, 34322,23грн. заборгованості. Надані уточнення, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України були прийняті судом до розгляду.

Також у судовому засіданні представником позивача були надані додаткові документи в обґрунтування заявленого позову ( вх. №21881) та правове обґрунтування до позову (вх. 321883), які були залучені судом до матеріалів справи.

Крім того представником позивача було заявлене клопотання (вх. 321879) про направлення запиту до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо надання доказів отримання (направлення) відповідачем проекту договору оренди №3160 від 09.02.2007 року.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Суд розглянув заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, літ „А-2”, загальною площею 575кв.м., передані позивачу в повне господарське відання і саме він являється орендодавцем наведених приміщень.

Крім того, обов”язок доказування та подання доказів покладений статтею 33 Господарського процесуального кодексу саме на сторони, а позивач в позовній заяві посилається на отримання відповідачем від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради проекту договору оренди  не обґрунтувавши своє твердження відповідними доказами, також ним не було надано доказів звернення до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з цього приводу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечує з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву (вх. №20434). Вважає що з боку відповідача не було допущено порушень умов попереднього договору і на теперішній час основний договір оренди не укладений. Також заявив клопотання (вх. №21880) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які були залучені судом.

Також представник відповідача заявив клопотання про проведення звірки між сторонами, для встановлення наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Суд розглянув заявлене клопотання та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що позивач не заперечує проти факту сплати орендних платежів за ставками попереднього договору, в той час як до стягнення позивачем заявлені суми збитків, які не можуть бути встановлені бухгалтерською звіркою.

У судовому засіданні 11.10.2007 року була оголошена перерва до 18.10.2007 року.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.05.2005 року №457, нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, було вилучено з господарського відання ДКВ ЖРЕП Дзержинського району м. Харкова та надано її в господарське відання КП „Міський інформаційний центр”. Управління комунального майна та приватизації було зобов”язано здійснити передачу майна у встановленому законом порядку.

27.05.2005 року, на підставі наведеного рішення Управлінням комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна було прийнято  розпорядження №633 про внесення змін в договір передачі майна в повне господарське відання №760 від 30.05.1996 року з ДК ВЖРЕП Дзержинського району та договір передачі майна в господарське відання з КП „Міський інформаційний центр” №1143 від 12.11.2002 року.

1 червня 2006 року між КП „Міський інформаційний центр” та ТОВ „НАТА” був укладений договір №236-КП. Відповідно до пункту 1 якого сторони зобов”язались у строк до 30 грудня 2006 року укласти основний договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, загальною площею 575кв.м., на умовах встановлених цим договором. Актом прийому-передачі від 01.06.2006 року приміщення були передані відповідачу.

Додатковою угодою від 28.12.2006 року, сторони подовжили строк підписання основного договору до 30.12. 2007 року.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до умов додаткової угоди від 28.12.2006 року, яка являється невід”ємною частиною договору №236-КП від 01.06.2006 року, сторони зобов”язались укласти основний договір у строк до 30.12.2007 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини 1 статті 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Зважаючи на викладене, сторони визначили та узгодили, термін підписання основного договору оренди до 30.12.2007 року, який на теперішній час не настав.

Зважаючи на те, що на даний момент проект основного договору №3160 між сторонами не підписаний і термін встановлений сторонами для його підписання не сплив, суд не вбачає порушень відповідачем умов договору укладеного  між сторонами і за таких умов вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38584,54грн., з яких 4262,31грн. індексу інфляції, 34322,23грн. заборгованості задоволенню не підлягають.

Також суд не вбачає підстав для виселення відповідача з займаних приміщень з огляду на те, строк дії попереднього договору на підставі якого відповідач займає приміщення не закінчився  і у встановленому законом порядку його розірвано не було.

За таких умов позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

18.10.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/290-07.