Постанова

від 16.10.2007 по справі 11/317-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/317-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.10.2007р.м.Київ№ 11/317-А

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагарант”

доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

провизнання нечинним акта перевірки та податкової вимоги.

Суддя  Євсіков О.О.

                                                                  Секретар судових засідань Пунейко Л.М.

Представники

від позивача       Краплистий А.О. (директор), Горовий О.В. (предст. за дов.);

від відповідачаКузьменко О.А. (предст. за дов.).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.10.2007 о 10 год. 13 хв.  проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.10.2007 на 17 год. 30 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України. З технічних причин виготовлення постанови в повному обсязі було відкладено на 24.10.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним акта державного органу - першої податкової вимоги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 1/1611 від 29 травня 2007 року на суму 3.009.950,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Спірна вимога виставлена відповідачем на суму податкових зобов'язань, визначених позивачу податковими повідомленнями-рішеннями, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Позивач стверджує, що його скарги були розглянуті відповідачем з порушенням строку, встановленого  пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, а тому, на думку позивача, такі скарги вважаються  повністю задоволеними, податкові повідомлення-рішення –скасованими, а відтак у відповідача не було підстав направляти позивачу першу податкову вимогу № 1/1611 від 29 травня 2007 року на суму податкових зобов'язань у розмірі  3.009.950,95 грн. з огляду на їх відсутність.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його представник судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення наступним.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників  податків перед  бюджетами та державними  цільовими  фондами" контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

При цьому відповідач стверджує, що скарги позивача були розглянуті відповідачем з дотриманням строку, встановленого  пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону.

Розглянувши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2007 ТОВ «Нафтагарант»(далі –Позивач) отримало першу податкову вимогу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (далі –Відповідач) №1/1611 від 29.05.2007  на суму 3.009.950,95 грн., з яких 2.147.641,52 грн. - основного платежу з ПДВ та 862.309,43   грн.  - штрафних  (фінансових)  санкцій.

Вищезазначена перша податкова вимога була складена на підставі акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 26.02.2007 № 867/2305/20964562, акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 28.02.2007 № 934/2304/30964562, а також винесених на підставі вказаних актів перевірок податкових повідомлень-рішень:

- № 000912305/0-9266 від 28.02.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2.190.362,07 грн.;

- № 0000942304/0-9329 від 28.02.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 572.817,88 грн.;

- № 0000932304/0-9265 від 28.02.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 441.866,00 грн.

В зв'язку з тим, що частина коштів в сумі 195.095,00 грн. була погашена за рахунок переплати позивача, що значилась в картці особового рахунку платника податків, перша податкова вимога  була виставлена на суму 3.009.950,95 грн.

Позивач, не погоджуючись  з  висновками, які викладені в актах перевірки від 26.02.2007 та від 28.02.2007, а також з прийнятими Відповідачем на підставі даних Актів перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, подав Відповідачу скарги № № 17, 18, 19, 20 від 07.03.2007, котрі, як підтверджено матеріалами справи, були зареєстровані в податковому органі 12.03.2007.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників  податків перед  бюджетами та державними  цільовими  фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників  податків перед  бюджетами та державними  цільовими  фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як підтверджено матеріалами справи, Позивач 22.03.2007 отримав Рішення Начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 11488/10/25-01 від 15.03.2007 про продовження терміну розгляду скарг Позивача до 10.05.2007 включно (копія Рішення про продовження терміну розгляду скарг – в справі).

При цьому відповідно до поштового повідомлення про вручення, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, а засвідчена судом копія долучена до матеріалів справи, Рішення Начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 11488/10/25-01 від 15.03.2007 про продовження терміну розгляду скарг було направлено на адресу реєстрації Позивача (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А) та вручено йому через кур'єра на прізвище Ярмош, котрий розписався у вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отримання Рішення Начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 11488/10/25-01 від 15.03.2007 про продовження терміну розгляду скарг позивач не заперечує.

Як стверджує позивач, ні 10.05.2007, ні на дату подачі даної позовної заяви - 07.06.2007, ані Генеральний директор позивача, ані будь-яка уповноважена особа позивача Рішень від Відповідача за своїми скаргами №№ 17, 18, 19, 20 від 07.03.2007 не отримували.

Позивач 22.05.2007 своїм листом №21-02 від 21.05.2007 повідомив Відповідача про факт неотримання Рішень на скаргами №№ 17, 18, 19, 20 від 07.03.2007 (копія повідомлення у справі) та про те, що вважає зазначені скарги задоволеними.

Згідно з матеріалами справи, листом Відповідача від 01.06.2007 № 24298/10/25-012  повідомлено Позивачу (на його лист від №21-02 від 21.05.2007) про те, що за його скаргами прийняті рішення від 10.05.2007, які того ж дня направлені Позивачеві і отримані кур'єром особисто, про що свідчить його підпис.

Як підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було розглянуто скарги ТОВ "Нафтагарант" (код 30964562) № 17 від 07.03.2007 (вх. № 4452X10 від 12.03.2007) на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 № 0000942304/0-9329, № 18 від 07.03.2007 (вх. № 4453М0 від 12.03.2007) на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 № 0000932304\0-9265.

За результатом розгляду скарг відповідачем з дотриманням строку, встановленого  пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону, прийнято рішення від 10.05.2007 № 20807/10/25-011 про результати розгляду первинних скарг, яке 14.05.2007 отримано кур'єром на прізвище Ярмош, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення від 14.05.2007.

В задоволенні скарг Позивачу відмовлено.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва розглянуто скарги ТОВ "Нафтагарант" (код 30964562) № 19 від 07.03.2007 (вх. № 4454/10 від 12.03.2007) на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 № 0000922305/0-9267, № 20 від 07.03.2007 (вх. № 4455/10 від 12.03.2007) на податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 № 0000912305/0-9266.

За результатом розгляду скарг відповідачем з дотриманням строку, встановленого  пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону, прийнято рішення від 10.05.2007 № 20806/10/25-011 про результати розгляду первинних скарг, яке отримано кур'єром на прізвище Ярмош 14.05.2007, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення від 14.05.2007.

В задоволенні скарг Позивачу відмовлено.

Для повного і всебічного встановлення обставин справи судом неодноразово  направлялися судові запити до відділення поштового зв'язку Київ-81 щодо підтвердження надходження листа з повідомленням про вручення, який був надісланий від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на адресу ТОВ «Нафтагарант»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, генеральний директор –Краплистий Антон Олександрович); реєстраційний номер листа 114012, дата відправлення –10.05.2007, дата вручення –14.05.2007.

Згідно з відповіддю Лівобережного поштамту м. Києва від 18.09.2007 №31/52 ЮТС-228 зазначене вище поштове відправлення № 4012 від 10.05.2007 вручене 14.05.2007 уповноваженій особі на одержання пошти Ярмош Наталії Анатоліївні по довіреності, завіреній Консалтинговою компанією «Бізнес-Новація».

Матеріалами судової справи підтверджується, що поштова кореспонденція, адресована ТОВ «Нафтагарант», неодноразово вручалась зазначеній особі. З урахуванням вказаних обставин суд просив додатково повідомити, на підставі якої конкретно довіреності поштова кореспонденція, адресована ТОВ «Нафтагарант», вручалась кур'єру Ярмош Н.А., в т. ч. лист №114012, дата відправлення –10.05.2007, дата вручення 14.05.2007.

Додатково суд просив повідомити, чому поштова кореспонденція, адресована ТОВ «Нафтагарант», вручалась кур'єру Ярмош Н.А. за довіреністю, завіреною Консалтинговою компанією «Бізнес-Новація»(з урахуванням того, що це дві різні юридичні особи), а також надати копію цієї довіреності або інші документи на підтвердження повноважень п. Ярмош Н.А. отримувати поштову кореспонденцію ТОВ «Нафтагарант».

Згідно з відповіддю Лівобережного поштамту м. Києва від 04.10.2007 № 31/52-1755 вся кореспонденція, яка надходить на адресу: Київ-81, вул. Здолбунівська, 7-а, для ТОВ «Нафтогарант»вручається уповноваженим особам на підставі довіреності, завіреній генеральним директором ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація» від 01.05.07 та письмової заяви № 94/03/06. Рекомендований лист № 114012 на адресу: м. Київ-02081, вул. Здолбунівська, 7-а, для ТОВ «Нафтогарант»надійшов у відділення поштового зв'язку Київ-81 11.05.07, вручений 14.05.07 уповноваженій особі на одержання пошти Ярмош Наталії Анатоліївні по довіреності, завіреній генеральним директором ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація».

На запит суду Лівобережний поштамт м. Києва надав копії заяв ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація», в т. ч. заяви від 01.07.2007 за підписом генерального директора Б.М. Данкевич, згідно з якими ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація»просить всю кореспонденцію, яка надходить на адресу: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А, на ім'я організацій, підприємств, список яких додається, надавати співробітникам ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація», які вказані в довіреності.

Відповідно до довіреності ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація»від 01.05.2007 серед довірених осіб є Ярмош Наталія Анатоліївна, котра згідно зі списками має право на отримання кореспонденції, адресованої серед інших і ТОВ «Нафтагарант».

Крім того, як вже зазначалося вище, отримання Позивачем поштової кореспонденції через кур'єра Ярмош Н.А. підтверджується й обставинами отримання Рішення Начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 11488/10/25-01 від 15.03.2007 про продовження терміну розгляду скарг, котре, як і рішення Відповідача про результати розгляду скарг, також було направлено на адресу реєстрації Позивача (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А) та вручено йому через вказаного кур'єра. Ці обставини Позивачем не спростовані.

Також, як підтверджено матеріалами справи, оспорювана позивачем перша податкова вимога також була направлена Позивачеві 31.05.2007 на адресу реєстрації (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 А) та вручена йому 0.06.2007 через кур'єра Ярмош Н.А. (копія поштового повідомлення про вручення наявна в матеріалах справи).

Таким чином, вищевказані скарги позивача були розглянуті відповідачем з дотриманням строку, встановленого  пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону) та за результатами їх розгляду Позивачеві в межах встановлених Законом строків направлені відповідні рішення, докази чого наявні у справі.

При цьому суд відзначає, що згідно з правилом, визначеним в абз. 3 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків якщо вмотивоване рішення за скаргою не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника). Тобто, Закон не ототожнює обставини ненадсилання податковим органом рішення за результатами розгляду скарги та неотримання такого рішення платником податків.

Суд також бере до уваги, що Позивачем не надано будь-яких доказів пред'явлення претензій відділенню поштового зв'язку Київ-81, Лівобережному поштамту м. Києва, ТОВ «Консалтингова компанія «Бізнес-Новація», кур'єру Ярмош Н.А. щодо безпідставного отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ «Нафтагарант», неуповноваженою особою.

Судом встановлено, що позивачем було повторні скарги від 25.05.2007 на вищевказані податкові повідомлення-рішення, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, що ним не заперечується.

Податкові повідомлення-рішення: № 000912305/0-9266 від 28.02.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2.190.362,07 грн.; № 0000942304/0-9329 від 28.02.2007, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 572.817,88 грн.; № 0000932304/0-9265 від 28.02.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 441.866,00 грн., є чинними станом на день розгляду спору. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як встановлено п. п. 1.9, 1.10 ст. 1 цього Закону, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до підпункту 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як підтверджено матеріалами справи, перша податкова вимога ТОВ «Нафта гарант»від 29.05.2007 № 1/1611 була надіслана після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3.009.950,95 грн., а саме: за основним платежем - на суму 2.147.641,52 грн., за штрафними санкціями - на суму 862.309,43 грн.

При цьому суд не бере до уваги посилання Позивача на обставини здійснення господарської діяльності з ТОВ «УзДОН», на підставі яких йому визначено податкові зобов'язання з ПДВ, оскільки оспорювана податкова вимога в даному випадку є лише похідним документом від зазначених вище податкових повідомлень-рішень і є актом, котрий вимагає сплатити до бюджету суму визначених саме податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань, що набули статусу податкового боргу через несплату у визначені Законом строки. Оскільки податкові повідомлення-рішення є чинними на час вирішення спору в судовій справі, обставини здійснення Позивачем господарської діяльності з ТОВ «УзДОН»не відносяться до предмету доказування в цьому спорі.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірну податкову вимогу прийнято відповідачем відповідно до положень законодавства.

Суд також відзначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беззаперечних доказів, які спростували б правомірність спірної вимоги, позивач суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність спірної вимоги.

На підставі викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, господарський суд, -

          П О С Т А Н О В И В:

          В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.О. Євсіков

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –24.10.2007.