Ухвала

від 27.01.2023 по справі 947/30394/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30394/22

Провадження № 1-кс/947/1067/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СоюзАгро» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у справі №947/30394/22, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Союз Агро» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у справі №947/30394/22.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е«MANTGA18.440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 4843 від 13.12.2019 року. Вказує, що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000870.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у справі №947/30394/22 було накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е«MANTGA18.440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник до суду не з`явився направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності,клопотання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріли кримінального провадження №12022160000000870 від 21.12.2022 року, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у справі №947/30394/22 було накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е«MANTGA18.440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е«MANTGA18.440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням викладеного, ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арештуЮ оскільки представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а прокурор зазначає, що у вказаному провадженні планується проведення слідчого експерименту та інших експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом - спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е«MANTGA18.440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , результати яких ще не отримано.

Заявник повторно звернувся з аналогічною заявою, проте нових доводів щодо скасування арешту не надав, а тому ним не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Союз Агро» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року у справі №947/30394/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1