Рішення

від 29.04.2009 по справі 2-791-2009

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-791-2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області в складі:

• - головуючого судді Верескун Н.А.

• - при секретарі Чуби кало О.А.,Кульбіда Н.М. за участ ю:

- представника позивача Тараненко О.В.

- відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Артемівську цивіль ну справу за позовом ТОВ «Алт імед» міста Києва до ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті за договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алтімед» міста Києва звернулося з позовною заяво ю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,посилаючись на те,що 13 жовтня 2006 року між ТОВ «Алтімед» і гро мадянином України ОСОБА_2 - відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, згі дно якого товариство з обмеж еною відповідальністю перед ало відповідачу медичне обл аднання на загальну суму 35630 гр н..

У відповідності до п.7.2 даног о договору ОСОБА_2 повинен був сплатити 100% вартості пост авленого товару до 11 квітня 2007 року,але оплата то позивача,з гідно п.7.1 договору надійшла л ише у розмірі 17000 грн. 00 коп..

На телефонні звернення від представників товариства ві дповідач обіцяв погасити заб оргованість,але до теперішнь ого часу не погасив.

В зв'язку з чим позивач прос ив суд ухвалити рішення суду ,згідно з яким стягнути з відп овідача на користь ТОВ «Алті мед»:

• - заборгованість за договором -18630 грн.00 коп.:

• - пеню за договором -1863 г рн.00 коп.;

• - у якості інфляційног о збільшення суми боргу-6669 грн .54 коп.;

• - у якості 3% річних за ко ристування коштами-937 грн.11 коп ..

Також стягнути з відпові дача судові витрати.

Заявлені позовні вимоги пр едставник позивача підтрима в в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю,свої запе речення мотивував тим,що:

позивач не надав фінансови х документів,які б підтвердж ували або спростовували факт сплати або несплати по спірн ому договору;

претензію від ТОВ «Алтімед » він не отримувавшому не змі г надати відповідав термін п ередбачений договором:

в договорі медичне обладна ння не має реквізитів;

дата укладення договору ут очнена, тобто переведена на 13 липня 2007 року,а гарантійний те рмін експлуатації обладнанн я ,виходячи з п.3.3 договору - 2 рок и. Відповідач вважає,що це обл аднання може бути повернуто в термін до 13 липня 2009 року,якщо його технічні характеристик и і лікувальні можливості не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справі,надані суду докази ст орін, приходить до наступног о.

Із матеріалів цивільної сп рави вбачається, що 13 жовтня 2006 року між позивачем - ТОВ «Алті мед» і відповідачем - ОСОБА _2 був укладений договір куп івлі - продажу,згідно з п.1.1. яко го ТОВ «Алтімед» 14жовтня 2006рок у передало особисто ОСОБА_2 медичне устаткування:

прилад ЕПД ATM

терапевтичний прилад ATM Lanta - Z

прилад для інформаційного переносу трансфер

прилад для медичного тесту вання, резонатор

терапевтичний прилад Helper - BRT н а загальну суму 35630 грн.00 коп.,про що свідчить відповідний під пис у договорі.

(а.с.9-10)

У відповідності до п.7.2 догов ору ОСОБА_2 повинен був сп латити 100 % вартості поставлен ого товару протягом 180 діб з мо менту підписання договору. Д аний термін сплинув.

Оплата до ТОВ «Алтімед» від повідно п.7.1 договору Надійшла лише у розмірі 17 000 грн.00 коп.

15 жовтня 2008 року за адресою ре єстрації ОСОБА_2 була наді слана претензія з нагадуванн ям про існування боргу із зас тереженням про використання штрафних санкцій,зазначених в угоді та передбачених циві льним законодавством у разі несплати,але претензія залиш илась без задоволення.

(а.с.11-12)

На підставі п.10.2 договору за несвоєчасну сплату,передбач ених у п.7.2 договору платежів н араховується пеня у розмірі 10% від загальної суми боргу,це й розрахунок складає:

18630 грн.00 коп. - сума боргу за дог овором х 10% =1863 грн.00 коп..

Відповідно до розрахунку і ндексу інфляції за період за боргованості інфляційне збі льшення суми боргу складає -666 9 грн.54 коп.

період заборгованості сум а боргу(грн.) середній індекс і нфляції інфляційне збільшен ня боргу

1. 11.04.2007 рік - 18630 1.358 6669,54

1. 12.12.2007 рік

Позивач просив суд стягн ути 3 % річних за користування коштами, посилаючись на ст.ст .526,611 ЦК України

Дійсно ст. 611 ЦК України перед бачені правові наслідки пору шення зобов'язання,зокрема: п рипинення зобов'язання внасл ідок односторонньої відмови від зобов'язання,якщо це вста новлено договором або законо м,або розірвання договору, зм іна умов зобов'язання,сплата неустойки,відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Пунктом 5 розділу VIIIприкінце вих положень Закону України »Про фінансові послуги та де ржавне регулювання ринків фі нансових послуг»(далі-Закон) передбачено,що до приведення законодавства у відповідніс ть з цим законом закони Украї ни та інші нормативно-правов і акти застосовуються у част ині,що не суперечать цьому за кону,якщо інше не передбачен о цим Законом.

Відповідно до положень заз наченого Закону надання кошт ів (грошових),послуг,позики,ви конання зобов'язань (грошови х) є фінансовою послугою. Фіна нсова послуга надається з ме тою отримання прибутку,різно видом якого є проценти. Фінан сові послуги надаються фінан совими установами, а також фі зичними особами - суб'єктами п ідприємницької діяльності,я кщо це прямо передбачено зак оном.

Відповідач - ТОВ «Алтімед» ,згідно його Статуту займаєт ься оптовою та роздрібною то ргівлею лікарськими засобам и та виробами медичного приз начення,але фінансовою устан овою не являється.

Тому суд вважає,що відсутні підстави для задоволення ви мог відносно стягнення 3 % річн их за користування коштами.

Оскільки заявлені позовні вимоги задовольняються част кового сплачені судові витра ти суд задовольняє у розмірі 301грн.62 коп.

Відповідач заперечував пр оти позову, але належних дока зів для підтвердження своїх заперечень суду не надав.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач помилково вважає,що гарантійний термі н повернення медичних прилад ів не сплинув, вказуючи на дат у 13 липня 2009 року. Але п.3.3. договор у передбачає ,що гарантійний термін експлуатації складає 2 роки з моменту отримання пок упцем товару, відповідно з до говором товар одержано 14 жовт ня 2006 року, про що свідчить відп овідний запис в договорі.

(а.с.9 зворот)

Відповідно з довідкою ТОВ « Алтімед» за № 53 від 13.04.2009 року О СОБА_2 з часу придбання обла днання, згідно договору від 13. 10.2006 року, з причин несправност і не звертався.

(а.с.80)

На підставі викладеного,ке руючись ст.ст. 11-15,20,22, 525, 526, 530,533,611. 625, 1166 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,60,179,209,212-215,218,223 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «ООАлтімед» міста К иєва,розрахунковий рахунок № 260053001787 в 2 Київській філії «ВЕЙБІ Банк» м. Києва,МФО 320519,код 32375968 заб оргованість за договором в с умі 18630 грн.00 коп., 1863 грн.00 коп. - у як ості пені за договором та інд ексацію інфляційних втрат за весь час прострочення викон ання зобов'язання в сумі 6669 грн . 54 коп., судові витрати: держмит о - 271 грн.62 коп. грн. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в сумі 30 грн., а всього стя гнути 27464 грн. 16 коп.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити за відсут ністю підстав

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана у продовж 10 днів з наст упного дня після його прогол ошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донець кої області протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через Артемі вський міськрайонний суд.