Ухвала

від 25.01.2023 по справі 302/799/21

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/799/21

2/302/8/23

7

У Х В А Л А

(повна)

25.01.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пересоляк О.С.,

представник відповідача адвокат Радь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 'ГУ Держгекокадстру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Пилипецька сільська рада про визнання недійсним і скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 2122486400:02:0022, яка належить ОСОБА_2 ,

В СТ АН ОВ ИВ:

Згідно з ухвалою суду від 25.04.2022 в справі задоволено клопотання сторони позивача і призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

- чи накладається земельна ділянка ОСОБА_3 , яка належить їй на праві власності згідно з державним актом серія ІІ-ЗК № 031271 для ведення особистого селянського господарства, виданого Річківською сільською радою 18.06.2003 на підставі рішення цієї ж ради від 11.09.2000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності №124, на земельну ділянку кадастровий номер 2122486400:02:002:0022, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія, номер НОМЕР_1 , виданого 24.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Міжгірського РУЮ Закарпатської області Кужель Л.Ф., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537950121224?

- Якщо так, яка площа накладання?

Проведення цієї експертизи було доручено Львівському НДІСЕ.

14.12.2022 в суд подано керівником експертної установи повідомлення експерта О.В. Косинського про неможливість надати висновок експертом, покликаючись на те, що не виконано клопотання експерта про надання додаткових документів.

Для вирішення зазначеного питання та руху справи згідно з ухвалою суду від 26.12.2022 відновлено провадження в справі і призначено підготовче чергове судове засідання.

25.01.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримав сформоване клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з тим же питанням для вирішення експертом з обґрунтуванням , що Львівський НДІСЕ перевантажений, експерт формально повідомив про неможливість проведення призначеної експертизи з незрозумілим формулюванням , бо йому було надано матеріали справи та технічну справу до державного акта. Сторона позивача просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі, яка зазначено в клопотанні, а саме експерту Кушнір В.В. в ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», м. Київ.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Радь І.І. вважає , що клопотання підлягає відхиленню, бо сторона позивача подала таке за межами підготовчого провадження і не надала експерту витребуваних документів.

Представники ГУ Держгеокдастру в Закарпатській області, Пилипецької сільської ради не подали в справу письмових позицій щодо порушеного питання і не забезпечили, обмежившись заявами про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Оцінивши зміст клопотання, доводи представників сторін, які взяли участь в судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи в частині призначення судової експертизи наявне клопотання експерта О.В. Косинського про надання йому для проведення експертизи, окрім раніше поданих матеріалів справи, технічної документації із землеустрою на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 , яка належить їй на праві власності згідно з державним актом серія ІІ-ЗК № 031271 з обов`язковим зазначенням її каталогу координат в системі СК-63 або УСК -2000. З цього приводу суддею надано інформацію ініціатору експертизи ОСОБА_1 (т.2 а.с. 3-5) для вирішення клопотання експерта, яка було задоволено суддею.

17.11.2022 сторона позивача надала в справу технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка є об`єктом експертизи, а саме згідно з державним актом серія ІІ-ЗК № 031271, виданим ОСОБА_3 . Зазначену копія технічної справи, яка надана позивачем (складена ФОП ОСОБА_5 , сертифікат інженера-землевпорядника від 07.11.2014 № 12306), була надіслана експерту Косинському О.В.

Згідно з письмовим повідомленням експерта № 3515-Е від 29.11.2022 повідомлено про неможливість надати висновок експертизи та зазначено, що конфігурація, розміри та площа земельної ділянки гр. ОСОБА_3 згідно поданої конфігурації не відповідає тій конфігурації, розмірам та площі земельної ділянки, яка зазначена державному акті серія ІІ-ЗК № 031271. Окрім цього, експерт зазначив, що в матеріалах цивільної справи та додаткових документах відсутні каталог координат на земельну ділянку ОСОБА_3 , що відповідали б тим даним (конфігурації, розмірам та площі), які відображені в державному акті.

Ч.6 статті 104 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Статтею 107 ЦПК України передбачено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

Ініціатор експертизи не подав суду жодного клопотання для виконання положень статті 107 ЦПК України, зокрема щодо заслуховування експерта з приводу неможливості проведення ним експертизи та роз`яснення про держателя інформації про каталог координат на земельну ділянку, на відсутність яких покликається експерт, про залучення спеціаліста з цього приводу тощо.

З огляду на те, що експерт ОСОБА_6 повідомив, що йому не надано необхідні документи, не зважаючи на те, що йому надіслано технічну документацію на земельну ділянку, яку він витребував як додатковий матеріал для проведення експертизи. І водночас зробив висновок про те, що конфігурація, розміри та площа земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , згідно наданої технічної документації, не відповідає конфігурації, розмірам та площі земельної ділянки, яка зазначена в державному акті, без обґрунтування того чому він дійшов такого висновку, а також без зазначення того, що ним досліджувалась земельна ділянка ОСОБА_3 на місцевості, є підстави сумніватись в компетентності експерта .

Суд вважає, що підстав для відхилення клопотання сторони позивача про доручення проведення експертизи іншому експерту не має, бо протилежна сторона не надала суду свій висновок експерта, не ініціювала призначення судом експертизи. Натомість згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2022 , яка винесена в розглядуваній справі , зроблено висновок про те, що для встановлення дійсних обставин справи, виконання завдань правосуддя та для справедливого розгляду справи слід установити обставини чи є накладання земельних ділянок сторін у справі шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи.

Викладені обґрунтування дають підстави доручити проведення експертизи експерту в іншій експертній установі.

Керуючись статтями 260 , 261 , 14,108, 252 ч.1 п.5 , 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд,-

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена в справі ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.04.2022 (справа № 302/799/21 провадження 2/302/29/22) експерту іншої експертної установи ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (м. Київ, проспект Правди, 35 ЄДРПОУ 31607981) Кушнір Віктору Васильовичу.

Роз`яснити сторонам та експерту Кушнір В.В., що для цілей виконання цієї ухвали на експерта та сторін (їх представників) розповсюджуються положення резолютивної частини ухвали суду про призначення експертизи від 25.04.2022 (реквізити повні зазначені вище), окрім доручення проведення експертизи попередній експертній установі Львівському НДІСЕ.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання в експертну установу з ухвалою про призначення судової земельно-технічної експертизи з матеріалами цивільного провадження.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі до отримання висновку експерта (ів).

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області і і третій особі - Пилипецьку сільську раду.

Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 261 ЦПК України (з дати її винесення та проголошення 25.01.2023 в частині призначення та проведення експертизи).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області в частині зупинення провадження в справі , відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу УІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Суддя:В. П. Кривка