Рішення

від 18.07.2007 по справі 3/536/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/536/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" липня 2007 р.                                                 Справа №  3/536/07

 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 2», 01103, м Київ, Залізничне шосе, 57

До відповідачів : 1. Закрите акціонерне товариство «Контракт-С»54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг», 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

Про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

За зустрічним позовом :

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг», 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57

До : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 2», 01103, м Київ, Залізничне шосе, 57

Про визнання права власності.

Суддя  Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (представник відповідача за зустрічним позовом): Дьомін Д.С., дов. б/н від 01.11.2006 р.;

Від 1 відповідача : не з'явився;

Від 2 відповідача (представник 2 позивача за зустрічним позовом) : Зубець М.П., дов. б/н від 01.11.2006 р.;

Від 3 відповідача (представник 1 позивача за зустрічним позовом): Зубець М.П., дов. б/н від 01.11.2006 р.

Про: за первісним позовом визнання недійсним попереднього договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2007 року № 26/01/07 та за зустрічним позовом про визнання права власності на новостворене нерухоме майно –нежитлову будівлю літера «А-2», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м.

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.03.2007р. між ним, ЗАТ «Контракт-С», ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»та ТОВ «Квіза-Трейд»був укладений попередній договір оренди нежитлового приміщення № 26/01/07.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору для цілей передачі ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»та ТОВ «Квіза-Трейд»у строкове володіння та користування  (в оренду) Позивачу за первісним позовом та ЗАТ «Контракт-С»частини нежитлової будівлі під літерою «А-2», що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57, площею 100 кв.м., сторони зобов'язались укласти між собою в майбутньому основний договір оренди.

Згідно пунктів 2.1., 2.3. попереднього договору оренди нежитлового приміщення № 26/01/07 від 01.03.2007 р. ЗАТ «Контракт-С»не пізніше 20.04.2007 р. було зобов'язано передати на узгодження  іншим сторонам проект договору оренди.

Пункт 1.4. попереднього договору оренди нежитлового приміщення № 26/01/07 від 01.03.2007р. вказує на обов'язок ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»та ТОВ «Квіза-Трейд»протягом трьох днів з дати підписання договору надати ТОВ «Інвестбуд 2»та ЗАТ «Контракт-С»документи, що підтверджують право їх спільної часткової власності на приміщення.

Однак, вказані зобов'язання ЗАТ «Контракт-С», ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»та ТОВ «Квіза-Трейд»не виконали.

У зв'язку з цим, ТОВ «Інвестбуд 2»вважає, що ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»та ТОВ «Квіза-Трейд»не є власниками нежитлової будівлі під літерою «А-2», що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57 і просить визнати недійсним попередній договір оренди нежитлового приміщення № 26/01/07 від 01.03.2007 р.

Відповідач 2 та Відповідач 3 за первісним позовом проти позовних вимог ТОВ «Інвестбуд 2»заперечують та звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просять в задоволенні первісного позову відмовити та визнати за ними право спільної часткової власності на новостворене нерухоме майно –нежитлову будівлю літера «А-2», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м. з наступним розподілом часток: ТОВ «Квіза-Трейд»- 65 % (65/100), ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»- 35 % (35/100).

У зустрічному позові Відповідач 2 та Відповідач 3 за первісним позовом посилаються на те, що згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2003 р. ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»придбало нерухоме майно –нежитлову будівлю літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м. у законного власника –ЗАТ «Південь». У 2004 р. ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг» передало ТОВ «Квіза-Трейд»нежитлову будівлю в оренду з правом здійснення поліпшень. В результаті здійснених поліпшень ТОВ «Квіза-Трейд»стало співвласником нової речі –реконструйованої нежитлової будівлі літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м. Ці факти підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 р. у справі № 21/341.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.07.07р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. р. між позивачем за первісним позовом та відповідачами за первісним позовом був укладений попередній договір оренди нежитлового приміщення № 26/01/07.

Відповідно до пункту 1.1. договору для цілей передачі Відповідачем 2 та Відповідачем 3 за первісним позовом у строкове володіння та користування  (в оренду) Позивачу та Відповідачу 1 за первісним позовом частини нежитлової будівлі під літерою «А-2», що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57, площею 100 кв.м., надалі –«Приміщення», сторони зобов'язалися укласти між собою в майбутньому основний договір оренди.

У пункті 1.3. договору зазначено, що відповідач 2 та відповідач 3 за первісним позовом підтверджують та гарантують, що приміщення належить їм на праві спільної часткової власності, а саме: частка Відповідача 2 складає 35% (35/100), а частка Відповідача 3 складає 65% (65/100).

Згідно з пунктом 1.4. договору відповідач 2 та відповідач 3 за первісним позовом прийняли на себе зобов'язання надати позивачу та відповідачу 1 за первісним позовом документи, що підтверджують право їх спільної часткової власності на приміщення, протягом трьох днів з дати підписання договору.

          Однак, на порушення умов договору, відповідач 2 та відповідач 3 за первісним позовом не надали позивачу документи, що підтверджують право їх спільної часткової власності на приміщення, що відповідачем 2 та відповідачем 3 за первісним позовом не заперечується. Внаслідок цього у позивача за первісним позовом виникли сумніви щодо наявності у відповідачів права власності на приміщення.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Це положення узгоджується з частиною 2 статті 4 Господарського кодексу України, відповідно до якої встановлено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Таким чином, відносини, що склалися між сторонами, регулюються Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України  право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідачі за первісним позовом є власниками приміщення. Цей факт підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 року у справі № 21/341, яке вступило в законну силу та не було оскаржено та скасовано.

Таким чином, твердження Позивача за первісним позовом про те, що відповідач 2 та відповідач 3 за первісним позовом не являються власниками приміщення є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Невиконання зобов'язання за договором не спричиняє його недійсність.

Таким чином підстави для визнання попереднього договору оренди нежитлового приміщення № 26/01/07 від 01.03.2007 р. недійсним відсутні.

Що стосується зустрічного позову, то Господарським судом Миколаївської області встановлено наступне:

Нерухоме майно –нежитлова будівля літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м., було придбано ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»29.09.2003 р. у його законного власника –Закритого акціонерного товариства «Південь»відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Реєстрація права власності ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»на нежитлову будівлю проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (бланк серія ЯАА №064006) № 1594995 від 29.09.2003 р. за реєстраційним номером 815258 номер запису 659 в книзі 1.

Право власності на нежитлову будівлю належало ЗАТ «Південь»на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 07.08.2003 р., додаткової угоди від 07.08.2003 р. до договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 07.08.2003 р. та акту прийому-передачі від 07.08.2003 р.

Право власності ЗАТ «Південь»на нежитлову будівлю було зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що було надано витяг (бланк Серія ВВА №117743) про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1560801 від 24.09.2003 р. за реєстраційним № 815258, номер запису 651 в книзі 1.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про власність»право власності у юридичних осіб виникає, зокрема з цивільно-правових угод.

Договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 07.08.2003 р. на момент укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2003 р. був дійсним, не був визнаний недійсним в судовому порядку. Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2003 р. ЗАТ «Південь»було власником нежитлової будівлі та його право власності на нежитлову будівлю і підстава виникнення такого права ніким не оспорювались.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

ЗАТ «Південь»передало нежитлову будівлю у власність позивача 2 за зустрічним позовом згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2003 р.

Згідно зі статтею 2 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на час виникнення правовідносин між Позивачем 2 за зустрічним позовом та ЗАТ «Південь», він регулював, зокрема, відносини державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою.

Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем 2 за зустрічним позовом та ЗАТ «Південь», регулювалися Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Української РСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2003 р. право власності на нежитлову будівлю у позивача 2 за зустрічним позовом виникло в момент підписання вказаного договору купівлі-продажу.

Таким чином, у позивача 2 за зустрічним позовом право власності на нежитлову будівлю виникло на законних підставах.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2003 р., договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 07.08.2003 р. не були визнані недійсними в судовому порядку. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про позбавлення позивача 2 за зустрічним позовом права власності, набутим за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2003 року, Господарським судом Миколаївської області встановлено не було.

Таким чином, позивач 2 за зустрічним позовом не був позбавлений права власності на нежитлову будівлю в порядку, встановленому законодавством України.

У 2004 році позивач 2 за зустрічним позовом передав ДП «Квіза-Трейд», правонаступником якого є Позивач 1 за зустрічним позовом частину нежитлової будівлі в оренду з правом здійснення поліпшень.

ДП «Квіза-Трейд»були здійснені поліпшення нежитлової будівлі на загальну суму 1 094 41, 99 грн. при балансовій вартості Об'єкту 1 665 624, 99 грн.

Відповідно до статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Оскільки поліпшення були зроблені на суму, що перевищує 50% від вартості нежитлової будівлі, в результаті них створилась якісно нова річ, що відрізняється від тієї нежитлової будівлі, власником якої був Позивач 2 за зустрічним позовом.

Частина 4 статті 778 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Таким чином, ТОВ «Квіза-Трейд»стало співвласником такої нової речі, а саме - реконструйованого нежитлової будівлі. Ці факти підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 р. у справі № 21/341, яке набрало законної сили та не було оскаржено.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 р. у справі № 21/341 встановлений розподіл часток між Позивачем 1 та Позивачем 2 за зустрічним позовом в такому розмірі: 65 % (65/100) у праві спільної часткової власності на реконструйовану нежитлову будівлю належить позивачу 1 за зустрічним позовом, а 35 % (35/100) у праві спільної часткової власності на реконструйовану нежитлову будівлю належить позивачу 2.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (зі змінами і доповненнями) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до пункту 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (зі змінами і доповненнями) правоустановлювальним документом, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до пункту 3.8. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (зі змінами і доповненнями) після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа.

Право спільної часткової власності на новостворену річ - реконструйовану нежитлову будівлю зареєстровано за позивачем 1 за зустрічним позовом (розмір частки 65/100) та позивачем 2 за зустрічним позовом (розмір частки 35/100), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8916878 від 11.11.2005 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8918105 від 11.11.2005 р., виданими КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, в результаті поліпшень, зроблених позивачем 1 за зустрічним позовом із нежитлової будівлі внаслідок переробки було створено нову річ – новий об'єкт нерухомого майна, співвласниками якої стали позивач 1 та позивач 2 за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають, позовні ж вимоги позивачів за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 64, 65, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 2»до Закритого акціонерного товариства «Контракт-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»відмовити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 2»задовольнити повністю.

Визнати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ  30437110) на новостворене нерухоме майно – 65% (65/100) нежитлової будівлі літера «А-2», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м.

Визнати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 31811284) на новостворене нерухоме майно –35% (35/100) нежитлової будівлі літера «А-2», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 2»(01103, м Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34240909, р/р 26004380732091 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 321013) на користь ТОВ «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»(01103, м Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 31811284, р/р 26009010574501 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд 2»(01103, м Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 34240909, р/р 26004380732091 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 321013) на користь ТОВ «Квіза-Трейд»(01103, м Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 30437110, р/р 26003380691821 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 321013) 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова