Постанова

від 18.01.2023 по справі 175/4892/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/416/23 Справа № 175/4892/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поновлення та забезпечення прав, здійснення контролю та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , БФ «Екологія-Геос» звернулися до суду із уточненим в ході розгляду справи позовом, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є авторами та розробниками технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Технологія ОСОБА_5 » - спосіб виробництва теплової, а за її допомогою механічної та електричної енергії з використанням відпрацьованих газів у котлах та двигунах внутрішнього згоряння з залишковою тепловою енергією (скидний енергопотенціал) у якості альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інше). Технологія «ІНФОРМАЦІЯ_2» - альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. Впровадження у виробництво технології Благути «Екотерм» підтримано ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні».

Незважаючи на рекомендацію постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виділення коштів на впровадження нової енергозберігаючої технології, запропонованої ДОБФ «Екологія - Геос» (витяг з протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12 липня 2007 року), питання фінансування робіт на котлі ТВГ-8М не вирішено та не планується вирішувати.

Автори проекту неодноразово зверталися до відповідачів щодо належного використання вищезазначеної технології, але останні відмовили в реалізації та використанні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вважають, що фактична відмова в реалізації та використанні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призвела та призводить до теперішнього часу до порушення його права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушує право всіх громадян України на безпеку своєї держави. Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровська обласна державна адміністрації безпідставно відмовляється запроваджувати у виробництво технологію ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », економічна цінність якої перевищує вартість існуючих видів палива, та, що сприяє запобіганню забруднення навколишнього природного середовища від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та видобуванні, переробці, зберіганні транспортуванні та розподіленні традиційних видів палива.

Зазначають, що відповідачами не вчиняються дії спрямовані на розвиток економіки України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: не виконується Постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 2011 року № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2019 рік, Постанова Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 рік №366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

Вказують, що відповідачами йому та співавторам технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано шкоду життю та здоров`ю, порушено права співавторів технології ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » надані Конституцією України.

У зв`язку із скороченням норм споживання природного газу без підвищення розміру пенсії, у зв`язку з порушенням екологічного права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; у зв`язку з ненаданням субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів та матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно- енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом» та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину; у зв`язку з ненаданням податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, не здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря, йому спричинено моральну шкоду.

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд: зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок Держави Україна моральну шкоду ОСОБА_1 , спричинену продовж 2006-2021 років у розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку із: загрозою життю і здоров`ю від онкологічних та інших захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, зберігання, переробки, транспортування, розподілу та спалювання вугілля,нафтопродуктів, газу та іншого; порушенням особистого немайнового права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення з питання практичної реалізації наданого статтею 40 Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » на відстоювання своїх прав і законних інтересів, відновлення та забезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також інших конституційних прав, згідно статті 19 закону України «Про звернення громадян», щодо об`єктивного, всебічного, вчасного та по суті перевірки звернень та скарг з питання реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення особистого немайнового права співавторів технології ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справами, наданого співавторам технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » статтею 38 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права позивачів - співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, наданого статтею 41 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, наданого статтею 42 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, наданого статтею 43 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, наданого статтею 43 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ОСОБА_6 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, наданого статтею 48 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, наданого статтею 49 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, наданого статтею 50 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загально державну соціальну значущість; приниженням честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©»; з порушенням права власності співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, зокрема, щодо забезпечення гарантії на захист інтелектуальної власності, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності, згідно статті 54 Конституції України; підвищенням, причому з порушенням статті 22 Конституції України, цін на газ та електроенергію у 10 разів, а пенсію на 0,27 відсотків та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; скороченням норм споживання природного газу без підвищення розміру пенсії та відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням екологічного права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, згідно статті 50 Конституції України та статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого пунктами ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», згідно якої передбачено надання юридичним і фізичним особам субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів та матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом» та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», згідно якої: «надання підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря» та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом б) статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якого участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом в) статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом а) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом в) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: екологічні права громадян забезпечуються: участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом г) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якою передбачено, що «екологічні права громадян забезпечуються: здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», - у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю здійснити контроль щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого абзацом е) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: «екологічні права громадян забезпечуються: невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища» - у зв`язку з безпідставною відмовою чи бездіяльністю здійснити контроль щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії; з порушенням права співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановленого статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища, згідно якої «Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів»; не вчиненням Дніпропетровською обласною державною адміністрацією дій щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2019 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», спрямованих на забезпечення моїх прав, а саме: у зв`язку із порушенням права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, особистого немайнового права на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля,права на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, права на вибір роду занять і інших прав та ненаданням доказів щодо забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойцем А.В. конституційних прав позивача, встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, та які не можуть бути скасовані бездіяльністю чи навмисними діями посадових осіб державного органу влади, у відповідності до статті 22 Конституції України, щодо запровадження у виробництво інтелектуального продукту, яким є альтернативна сировина - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, що в кінцевому результаті призвело до того, що в атмосферне повітря щороку викидаються мільярди тонн шкідливих речовин і парникових газів, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, щоденно в Україні лише на закупівлю імпортних енергоносіїв з кишень українців витрачається близько 56,94 мільйонів доларів США та щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами шляхом спалювання традиційних видів палива, а також вирубуються лісонасадження, у зв`язку з підвищенням цін на газ, а також нанесена матеріальна шкода (упущена вигода), яка полягає у створені перешкод для запровадження у виробництво технології Благути «Екотерм», яка згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 23 травня 2017 року вих. №3259/0/261-17), виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалень, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень та засвідчує про відповідність даного заходу вимогам пункту 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147, що в свою чергу виключає із вартості виробництва енергії вартість традиційних видів палива та атмосферний кисень, та вартість якої у грошовому еквіваленті перевищує вартість палива, що вже згоріло на Землі для виробництва енергії, та ще можливо спалити у майбутньому, плюс запобігання викидання шкідливими речовин та парникових газів в атмосферу Землі та заощадження атмосферного кисню та яку співавтори технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначають у розмірі одного лише відсотка від коштів, які заплановані у Державному бюджеті України на 2021 рік на субсидії для малозабезпечених верств населення; відшкодувати одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн., відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року та перерахувати вказані кошти за упущену вигоду ОСОБА_1 у розмірі 1400 млн.грн., які є коштами платників податків на рахунок БФ «Екологія-Геос»; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду за порушення пункту в) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який стверджує, що екологічні права громадян забезпечуються участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, приниження ділової репутації, прийняття незаконних рішень щодо заборони запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 «Екотерм» та створення перешкод для виконання суспільної статутної діяльності, спрямованої на запобігання викидів шкідливих речовин і парникових газів у навколишнє природне середовище у розмірі 1000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб для можливості виконання суспільної діяльності БФ «Екологія-Геос»; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати за рахунок Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні переживання чи страждання у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також дружини ОСОБА_1 від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії в атмосферу Землі від можливості вибуху чи пожежі, чи отруєння газом або чадним газом при опалюванні будинку, а також загрозою життю від голоду та холоду у зв`язку з підвищенням цін на енергоносії та створення перешкод відповідачами у справі, у межах їх повноважень, для запровадження у виробництво інтелектуального продукту - технологія ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виключає викиди шкідливих речовин та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, продовж 2006-2021 років у розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за кожний місяць нанесення моральної шкоди по одному місячному прожитковому мінімуму для працездатних осіб;

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , БФ «Екологія-Геос» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачами не доведено заподіяння майнової та моральної шкоди незапровадженням у виробництво технології ОСОБА_4 « ОСОБА_6 ». Позивачами не доведено конкретних фактів та доказів порушення їх прав передбачених Конституцією України, законами України «Про звернення громадян» «Про енергозбереження», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря». Само по собі невпровадження у виробництво альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» не свідчить про заподіяння Кабінетом Міністрів України шкоди ОСОБА_1 . Незгода позивача із відповідями на його звернення, не є достатньою підставою для відшкодування йому шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивачі неодноразово зверталися до відповідачів, які є уповноваженими органами державної влади задля належного використання технології ОСОБА_4 «Екотерм», проте дії відповідачів не відповідали (та не відповідають до теперішнього часу) їхньому призначенню та по своїй суті були відмовою в реалізації та використанні зазначеної технології. Вказує, що фактична відмова в реалізації та використанні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призвела та призводить до теперішнього часу до порушення права позивачів на життя та особистого немайнового права, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушує право всіх громадян України на безпеку своєї держави у військовому, так і в економічному та екологічному плані. Вважає, що відмова відповідачів у справі впродовж 2006-2021 років від виконання своїх обов`язків, спрямованих на забезпечення виконання статті 50 Конституції України свідчить про посягання Держави Україна на життя співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на життя інших людей, так як згідно даних Держстату України за період 2007-2018 років щоденно в середньому вмирає 249 громадян України від онкологічних захворювань, викликаними викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, не враховуючи померлих громадян від інших захворювань викликаних викидами шкідливих речовин, тобто відповідальність за смерть померлих людей від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, полягає на Державу Україна в особі відповідачів у справі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність з боку позивача доказів порушення відповідачами його прав, зокрема екологічних, а також гарантій права на захист інтелектуальної власності, проте, сам винахід позивача альтернативна сировина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його запровадження в межах Держави, суттєво покращує екологічне становище для природи та громадян України (в тому числі і для позивача ОСОБА_1 та членів його родини) та поліпшує економічне становище України. При цьому, вкрай погане екологічне становище на території України є загальновідомим фактом (втім, судом першої інстанції фактично було проігноровано дану обставину).

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України подали відзив, у якому просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі №804/1594/15 адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03 грудня 2014 року, запити №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 04 січня 2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03 грудня 2014 року, запити №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 04 січня 2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 804/1594/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року про визнання дій протиправними в частині визнання протиправними запитів № 935 від 14 січня 2015 року та № 920 від 04 січня2015 року скасовано і прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 804/1594/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/3557/13-а, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що відсутні законні підстави для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою, про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія-Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивача повідомлено про прийняті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що департаментом житлового-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації надано відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 від 18 березня 2020 року № БЛ-99/0/504/20 в якій роз`яснено, що з метою отримання коштів на розробку проекту утеплення стін та покрівлі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 рекомендовано звернутись до виборчого округу. Запропонований проект «Енергетична установка Благути» для фінансування за державні кошти повинен мати експертні висновки та у разі необхідності погоджена профільними Міністерствами.

Міністерством соціальної політики України на виконання доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України від 20 січня 2022 року № 1618/0/2-22 розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 14 січня 2022 року, що надійшов на електронну адресу Кабінету Міністрів України, який також був надісланий на електронну адресу Мінсоцполітики, та ОСОБА_1 повідомлено, що за інформацією Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 з травня 2016 року перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації (далі - Управління) як отримувач житлової субсидії. У травні 2021 року Управлінням було призначено житлову субсидію ОСОБА_1 на наступний період 2021-2022 років. У неопалювальному сезоні 2021 року розмір плати ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у межах соціальних нормативів не перевищував обсягу обов`язкового відсотка платежу, тому виплати житлової субсидії не здійснювалися. Управлінням на початку опалювального сезону (жовтень 2021 року) при перевірці особової справи ОСОБА_1 було виявлено, що згідно з технічними характеристиками загальна площа житлового будинку становить 352 кв.м, а опалювана площа - 199,6 кв.м Згідно з підпунктом 1 пункту 14 Положення (в редакції, що діяла до 24 грудня 2020 року) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо опалювана площа житлового приміщення перевищує 120 кв.м для квартир у багатоквартирному будинку, 200 кв.м для індивідуальних будинків. При цьому в чинній редакції Положення цю норму змінено і житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо загальна площа житлового приміщення перевищує 130 кв.м для квартир у багатоквартирному будинку, 230 кв.м для індивідуальних будинків. Пунктом 121 Положення передбачено, що надання житлової субсидії у разі виникнення обставин, що унеможливлюють надання житлової субсидії, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено. З огляду на зазначене ОСОБА_1 припинено надання житлової субсидії з про що Управлінням було надіслано на адресу отримувача житлової субсидії відповідне повідомлення.

Відділенням поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 , що його заяву було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 17137 від 23 грудня 2021 року та по ній проведено перевірку відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В ході розгляду матеріалу було роз`яснено, що відносно фактів порушення Закону України «Про звернення громадян» згідно п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП необхідно звертатись до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до представника. За результатами проведення перевірки ознак кримінального або адміністративного правопорушення в діях будь-яких осіб встановлено не було, у зв`язку з чим немає підстав для внесення повідомлення до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів, є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).

Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19 (провадження № 61-8240св20).

Підставою відмови у задоволенні позову стало недоведеність завдання позивачам майнової та моральної шкоди.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Аналізуючи вимоги позовної заяви ОСОБА_1 та БФ «Екологія-Геос», їх відображення у рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що у справі, що розглядається, позивачам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтування та правильність висновків суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що фактична відмова в реалізації та використанні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призвела та призводить до теперішнього часу до порушення права позивачів на життя та особистого немайнового права позивачів на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушує право всіх громадян України на безпеку своєї держави у військовому, так і в економічному та екологічному плані є лише припущенням та жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім того, оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у позові ОСОБА_1 , БФ «Екологія-Геос» та не вирішувалося питання про права чи обов`язки співавторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всіх громадян України.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не дослідив обґрунтованість наданих ним доказів, оскільки суд, оцінивши докази, надані сторонами, встановив, що позивачі не довели факт протиправності поведінки відповідачів, а також прямого причинно - наслідкового зв`язку між такою протиправною поведінкою та моральними стражданнями позивачів.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачами норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів.

Отже, приведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова