Рішення

від 26.01.2023 по справі 380/15398/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15398/22

провадження № П/380/15519/22

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Компанія Надія про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Компанія Надія до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" (далі - позивач), звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7329890/43286802 від 13.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12.08.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" датою її подання на реєстрацію.

12.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних №7329890/43286802 від 13.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12.08.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода. вул.Зелена, буд.7А, код ЄДРПОУ 43286802), датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода. вул.Зелена, буд.7А, код ЄДРПОУ 43286802) судовий збір у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) грн 50 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода. вул.Зелена, буд.7А, код ЄДРПОУ 43286802) судовий збір у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок ) грн 50 коп.

18.01.2023 представником ТОВ "Агро компанія Надія" адвокатом Почкіною О.М. подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути з ГУ ДПС у Львівській області та з ДПС України по 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 19.01.2023 призначене судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача на 26.01.2023 об 11:30 год.

Однак, у визначений час судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошеною на території Львівської області повітряною тривогою.

Суд зазначає, що положеннями ч.3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про розгляд заяви позивача у письмовому провадженні.

З урахуванням наведених положень процесуального законодавства, зважаючи на неявку сторін у судове засідання після закінчення оголошеної повітряної тривоги, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд відмічає, що під час розгляду справи представник позивача, користуючись правом, передбаченим ч. 7 ст. 139 КАС України, заявила про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача підлягає розгляду.

Заява представника ТОВ «Агро компанія Надія» обґрунтована тим, що з урахуванням вимог ч.1 ст.57 КАС України інтереси ТОВ «Агро компанія Надія» представляє адвокат Почкіна О.М. АО «ЛьвівЛойерс» на підставі договору від 21.10.2022 №09/1-21/22 про надання правничої допомоги. Згідно п.1п1 та 1.2 Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №09/1-21/22 вартість витрат на правову допомогу складають 14000,00 грн.

Просить суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу із відповідачів порівну.

Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням ЛьвівЛойерс укладений договір про надання правової допомоги від 21.10.2022 №09/1-21/22, предметом якого є надання правової допомоги у представництві інтересів замовника у справі за позовом до ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України.

Згідно п.3.1 Договору визначено, що за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар у порядку, розмірі та на умовах, визначених відповідними додатками до цього Договору.

До заяви позивачем додані Додаток №1 від 21.10.2022 до Договору №09/1-21/22 від 21.10.2022, Додаток №2 від 04.12.2022 до Договору №09/1-21/22 від 21.10.2022, акт приймання-передачі наданих послуг за Договором №09/1-21/22 від 21.10.2022, у відповідності до яких адвокатське об`єднання ЛьвівЛойерс надало позивачу наступні види юридичних послуг:

- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка, підписання та подання позовної заяви 5000,00 грн;

- підготовка, підписання та подання відповіді на відзив 5000,00 грн;

- участь у судових засіданнях (2) 4000,00 грн.

Вартість послуг складає 14000,00 грн.

До заяви позивачем також надане платіжне доручення №309 від 27.10.2022 на суму 5000,00 грн про оплату за ознайомлення справи та подання позовної заяви згідно рахунку-фактури №5 від 26.10.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Суд відмічає, що податковий орган заперечує щодо поданої заяви та у запереченнях вказує про те, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Зазначає, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є стало, враховуючи наявність численних судових рішень з аналогічного предмету спору та аналогічним мотивам, слугувало спрощенню роботи адвоката при підготовці до справи в суді.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, на думку суду, вартість за послуги підготовки підписання та подання позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Тобто підготовка позовної заяви та відповіді на відзив не потребували багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 14000 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а тому суд присуджує на користь позивача витрати в розмірі 3000,00 грн. (підготовка позовної заяви 1500,00 грн., підготовка відповіді на відзив 500,00 грн, та участь у судових засіданнях 1000,00 грн).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Компанія Надія» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода. вул.Зелена, буд.7А, код ЄДРПОУ 43286802) витрати на правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Компанія Надія" (81110, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода. вул.Зелена, буд.7А, код ЄДРПОУ 43286802) витрати на правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМорська Г.М.