Рішення

від 23.01.2023 по справі 500/4231/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4231/22

23 січня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Гураль Р.В.

представника відповідача Чайківська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №00046660701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області 01 лютого 2021 року прийнято рішення №9604 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийнято відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок №1165). Підставою прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку №1165: «У контролюючих органахяка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Керуючись абзацами абзацами 7, 8 пункту 6 Порядку №1165 ТОВ «АДЕМН» 08 жовтня 2022 року подало Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків, що підтверджується Повідомленням №1 від 07 жовтня 2022 року.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області 18 жовтня 2022 року, з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, знову прийняла рішення №45425 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає протиправним винесене відповідачем рішення від 18.10.2022 №45425 та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.12.2022 о 10:45 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 26.12.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Згідно відомостей з системи «» встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42020000000000934 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205-1 КК України, фігурантом якого є ТОВ «Констант Агро».

ТОВ «Констант Агро» входить до складу транзитно-конвертаційної групи та надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків.

Також встановлено, що ТОВ «Юлія Трейд» фігурує у кримінальному провадженні №42017100000000256 від 27.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Поряд з тим, використовуючи наявні інформаційні бази даних встановлено, що ТОВ «Сфера ЮА» (код ЄДРПОУ 42606346, Київська обл., м. Вишневе) містить наступні ознаки ризиковості: засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в Сумській області), вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, наймані працівники являються службовими особами інших СГД із ознаками фіктивності, протягом 2019 року змінено податкову адресу, засновників, службових осіб та вид діяльності товариства.

Зазначене вище свідчить про те, що службові особи ТОВ «Адемн», ймовірно завищили заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації № 9368945704 від 19.01.2021 року, за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліках, фінансово- господарських операцій з придбання олії соєвої від ТОВ «Констант Агро». на суму 1 14 558.36 грн. ПДВ.

Також зазначаємо, що ТОВ «Адемн» доводився на відпрацювання згідно наказ №543 за категорією «вигодонабувач» за період квітень-червень 2020 року, жовтень 2020 року по взаємовідносинах з ГОВ "НЕОГРУПП" (код 42248279) на суму ПДВ 155.0 гис.грн.. ТОВ "ВЕКТОР - МК" (код 42806795) на суму ПДВ 460,3 тис. грн., 'ГОВ "МОСТГРЕЙ" (код 42864401) на суму ПДВ 107,2 тис. грн. За вересень 2020 року доведений як «транзитер» по операціях з придбання від ТОВ "МОСТГРЕЙ" (код 42864401) на суму ПДВ 109.2 тис. грн. та реалізації на ТОВ "УКРАЇНСЬКА СІРНИКОВА ФАБРИКА" (код 32413704) на суму ПДВ 162,5 тис. грн.

За результатами відпрацювання як «вигодонабувача», а саме проведеною позаплановою перевіркою, акт від 28.07.2020 № 511/19-00-04-02/39864030, встановлено відсутність реального здійснення операцій за період квітень-травень 2020 року на суму ПДВ 462,4 тис. грн. (ТОВ "НЕОГРУПП" (код 42248279) на суму ПДВ 155.0 тис. грн. (квітень 2020), ТОВ "ВЕКТОР - МК" (код 42806795) на суму ГІДВ 303 тис. грн. (квітень-травень 2020).

Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області 01.02.2021 прийнято рішення №9604 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю податкової інформації, яка стала відома \ процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Відтак, слід зазначити, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльність працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

12 жовтня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/2741/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 09.01.2023 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 09.01.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 23.01.2023 о 11:45 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕМН» зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З 01 жовтня 2015 року ТОВ «АДЕМН» зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 398640319182.

Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області 01 лютого 2021 року прийнято рішення №9604 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийнято відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок №1165). Підставою прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку №1165: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Керуючись абзацами абзацами 7, 8 пункту 6 Порядку №1165 ТОВ «АДЕМН» 08 жовтня 2022 року подало Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків, що підтверджується Повідомленням №1 від 07 жовтня 2022 року.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області 18 жовтня 2022 року, з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, знову прийняла рішення №45425 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Із змісту спірного рішення від 18 жовтня 2022 року №45425 про відповідність позивача критеріям ризиковості слідує, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, фактичною - формування податкового кредиту за рахунок господарських операцій із ризиковими контрагентами, а саме: ТОВ «Мостгрей» (код 42864401), ТОВ «Вектор-МК» (код 42806795), ТОВ «Інком К» (код 43157759), ТОВ «Санлайф компані» (код 41724455), ТОВ «Неогрупп» (код 42248279), ТОВ «Мердоке Інвест» (код 41706436).

Крім того, на думку відповідача, позивачем надано неповний пакет документів по господарських операціях з придбання олії соєвої.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В рішенні від 01 лютого 2021 року №9604 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку відповідачем не було конкретизовано яка саме наявна у відповідача податкова інформація стала підставою для застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість і яких конкретно господарських операцій вона стосується.

Вказане позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень перелік документів.

Також, обґрунтування спірного рішення від 18 жовтня 2022 року №45425 «неповнотою пакету документів» є суб`єктивним та оціночним, оскільки запропонований в пункті 6 Порядку №1165 перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є рекомендованим (в нормі права вжито формулювання «можуть бути») та не є вичерпним (вжито Формулювання «інші документи..»).

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

В наданій позивачем 08 жовтня 2022 року інформації позивач зазначив, що після включення ТОВ «АДЕМН» до переліку ризикових платників податків контролюючим органом було проведено шість позапланових документальних виїзних перевірок щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Висновки актів, складених за їх наслідками, стосувалися господарських операцій із контрагентами вказаними в оспорюваному рішенні від 16 жовтня 2022 року як ризикові.

Зокрема, операції з ТОВ «Мостгрей» досліджувалися в Актах перевірок №902/19- 00-07-03/39864030 від 09.03.2021,№3259/19-00-07-03/39864030 від 14.07.2021, №3586/19-00-07-01/39864030 від 06.08.2021, №4307/19-00-07-01/39864030 від 17.09.2021.

Операції з ТОВ «НЕОГРУПП» та ТОВ «ВЕКТОР-МК» досліджувалися в Акті перевірки №511/19-00-04-02/39864030 від 28.07.2020

Операції з ТОВ «Мердоке Інвест» досліджувалися в Акті перевірки №4307/19-00-07- 01/39864030 від 17.09.2021.

Податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ «Інком К» (код 43157759) та ТОВ «Санлайф компані» (код 41724455) позивачем не формувався.

Результати вказаних перевірок були оскаржені в судовому порядку в адміністративних справах №500/3110/21, №500/4213/21, №500/8272/21, №500/9598/21, №500/757/22.

У вказаних справах судом встановлено обставини фактичного здійснення господарських операцій позивача із вказаними постачальниками олії соєвої, подальший експорт вказаної олії за межі митної території України, обставини можливості здійснення такої господарської діяльності як позивачем, так і його контрагентами.

Рішення в усіх справах ухвалені в користь ТОВ «АДЕМН», набрали законної сили та в силу приписів частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті КАС України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З абзацу 7 пункту 6 Порядку №1165 слідує, що Комісія регіонального рівня може і самостійно виявляти обставини або отримувати інформацію, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Таким чином, подана позивачем 08 жовтня 2022 року інформація, в тому числі про судові рішення в адміністративних справах №500/3110/21, №500/4213/21, №500/8272/21, №500/9598/21, №500/757/22 спростовувала наявну в контролюючого органу інформацію про відповідність ТОВ «АДЕМН» критеріям ризиковості.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19.

Прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН та з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН. Відтак, рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, з урахуванням установлених обставин, у цій справі контролюючий орган не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

При цьому, суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Вищевказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня ГУДПС у Тернопільській області від 18 жовтня 2022 року №45425 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" з Переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Є. Петрушевича, 10/1,м. Тернопіль,46002 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39864030);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуючий суддяПодлісна І.М.