Постанова

від 19.01.2023 по справі 361/264/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/1092/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/264/22

19 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28 січня 2020 року Деснянським районним судом м.Києва було постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за розпискою від 01 серпня 2018 року у розмірі - 116 000 доларів США 00 центів, що станом на 01 жовтня 2019 року є еквівалентом 2 806 906 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 4 802 грн. 50 коп. з кожного по 2 401 грн. 25 коп. Вказане судове рішення пред`явлено до примусового виконання.

16 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. на підставі виконавчого листа № 754/14388/19, виданого Деснянським районним судом м.Києва 28 лютого 2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61564286 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за розпискою від 01 серпня 2018 року у розмірі - 116 000 доларів США 00 центів, що станом на 01 жовтня 2019 року є еквівалентом 2 806 906 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. на підставі виконавчого листа № 754/14388/19 відкрито виконавче провадження № 61564401 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі по - 2 401 грн. 25 коп. з кожного.

16 березня 2020 року вказані виконавчі провадження об`єднані в одне зведене виконавче провадження.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 16 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61564286 на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 94,5 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, площею 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:001:0009, площею 0,2506 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

06 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61564286 -суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна в умовах примусової реалізації.

Відповідно до висновку про вартість майна від 06 травня 2021 року ринкова вартість незавершеного будівництва: житлового будинку, площею 452,8 кв.м, земельної ділянки, площею 0,2506 га, кадастровий номер: 3221282801:01:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 складає 7 619 647 грн.00 коп.

У ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. подано заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , направлено документи для передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів та передано на реалізацію організатору торгів - державному підприємству «Сетам» (далі - ДП «Сетам»).

16 червня 2021 року ДП «Сетам» організовано електронні торги відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 283/15 від 29 вересня 2016 року, зареєстровано лот за початковою ціною продажу майна - 7 619 647 грн. 00 коп. та проведено електронні торги. Разом з тим, через відсутність зареєстрованих учасників торги не відбулися.

16 липня 2021 року повторно проведено торги, однак вони не відбулися через подачу стягувачем заяви про зупинення торгів.

28 грудня 2021 року ДП «Сетам» втретє проведено прилюдні торги, за результатами яких складено протокол електронних торгів № 564530.

Відповідно до протоколу № 564530 проведення електронних торгів продаж вищевказаного нерухомого майна здійснено по вартості 5 333 752 грн. 90 коп., переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Вважає, що зазначені торги проведені з істотним порушення чинного законодавства та їх результати підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне. Примусова реалізація майна виконавцем на прилюдних торгах є правочином, з суті якого випливає, що така реалізація може бути здійснена виключно за ринковою ціною. У випадку реалізації арештованого майна з прилюдних торгів не за ринковою ціною, зміст цього правочину суперечить вимогам законодавства та суті такого правочину, що є підставою для визнання його недійсним. Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання у момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою-шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Також правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З урахуванням вище викладеного просила суд визнати недійсними прилюдні електронні торги від 28 грудня 2021 року, проведені державним підприємством «Сетам», щодо реалізації нерухомого майна: незавершеного будівництва: житлового будинку, готовністю 98 %, площею 452,8 кв.м, земельної ділянки, площею 0,2506 га, кадастровий номер: 3221282801:01:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області суду від 21 липня 2022 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: житловий будинок, готовністю 98 %, площею 452,8 кв.м, земельну ділянку, площею 0,2506 га, кадастровий номер: 3221282801:01:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,03 га, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову у виді накладення арешту на незавершене будівництво: житловий будинок, готовністю 98%, загальною площею 452,8 кв.м., земельну ділянку, площею 0,2506 га, кадастровий номер: 3221282801:01:001:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,03 га, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вжитий ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в справі № 361/264/22.

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, 07 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опришко Едіта Василівна поштою направила на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 була обізнана з ходом проведення виконавчого провадження та вчинення конкретних виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, а тому мала можливість оскаржити дії та рішення державного виконавця.

Звертає увагу суду, що після реалізації майна з торгів за 5 333 752,90 грн. при наявному боргу в сумі 2 806 906,98 грн., виконавче провадження було закрито і апелянту невідома доля коштів, що складають різницю між сумою боргу, який стягнутий з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та сумою грошей, отриманих від реалізації майна на прилюдних торгах.

Вказує на те, що для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведенняелектронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/58.

Дотримання правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою для визнання правочину дійсним.

12 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Літвінова Романа Олександровича до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначав, що в позовній заяві, а також під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивач не вказувала такої підстави позову як неповідомлення її про долю коштів, що становлять різницю між сумою боргу за рішенням суду та сумою, за якою було реалізовано її майно у виконавчому провадженні.

Вказує на те, що виконавче провадження № 61564286 не закрито та в рамках цього виконавчого провадження продовжують здійснювати заходи щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ОСОБА_3 , залишок суми боргу за пред`явленими виконавчими документами становив 1 203 226,75 грн.

Зазначає, що відповідач погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що правочин вчинений батьками, не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх дітей, проте, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції позивач не наводить доказів наявності у неї дітей, права яких начебто були порушені внаслідок проведення оскаржуваних торгів.

Звертає увагу, що позивач була обізнана про проведену оцінку її майна з метою передання його на реалізацію, що підтверджується тим, що позивач намагалась оскаржити такі дії виконавця.

З огляду на зазначене, вважає, що позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, не вказала норму, які вимоги закону та її права були порушені при проведенні електронних торгів. Доводи апеляційної скарги, як і доводи прозовної заяви містять в собі лише посилання на вимоги закону щодо порядку проведенння торгів і не містять доводів про те, які саме вимоги закону та права позивачки були порушені при проведенні вказаних торгів, а тому апеляцяційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

17 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що отримані кошти від реалізації нерухомого майна розподілено пропорційно на виконання зобов`язань за трьома виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження. Залишок боргу складає 1 203 226,75 грн.

Вказує на те, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, проте під час розгляду справи в суді першої інстанції таких порушень встановлено не було, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання елетронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Зазначає, що у разі незгоди з ринковою вартістю описаного майна, боржник мала право оскаржити оцінку такого майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Опришко Едіта Василівна не з`явились, про день та час слуханння справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а торму колегія судлів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Літвінов Роман Олександрович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, підтримав свої доволи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Теплюк Владислав Сергійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги представника позивачки заперечував, просив залишити вказану скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду перешої інстанції - без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, апеляційну скаргу розглянути у його відсутності. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засіданння також не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене, колегія судлів вважає можливим розгляд справи у відсутності приватного виконавця та предствника Державного підприємства «СЕТАМ».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання 19 січня 2023 року також не з`явися, про день та час розгляду справи судом повідомлений, 17 січня 2023 року подав до апеляційного суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час він перебуває у складі добровольчого формування територіальної оборони Зазимської сільської територіальної громади Броварського району Київської області. Починаючи з 09-00 години 19 січня 2023 року ДФТО Зазимської сільської територіальної громади Броварського району Київської області заплановані пені заходи, а тому він не зможе з`явитись в судове засідання, бажає брати у часть у розгляді справи. Доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві, які бсідчилипро те, що причини неявки ОСОБА_4 у судове засілання є поважними, суду не надано, а тому колегія суддів відхилила вказане клопотання та вважає можливим розглял справи у відсутності третьої особи ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за розпискою від 01 серпня 2018 року у розмірі - 116 000 доларів США00 центів, що станом на 01 жовтня 2019 року є еквівалентом 2 806 906 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50 грн., з кожного по 2 401,25 грн. (т. 1 а.с. 31-32)

28 лютого 2020 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду від 28 січня 2020 року було видано виконавчий лист № 754/14388/19. (т. 2 а.с. 109)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 16 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61564286 з виконання виконавчого листа № 754/14388/19, виданого 28 лютого 2020 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за розпискою від 01 серпня 2018 року у розмірі - 116 000 доларів США 00 центів,що станом на 01 жовтня 2019 року є еквівалентом 2 806 906 грн. 98 коп. за офіційним курсом НБУ, стягувач ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21-22)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 16 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61564401 з виконання виконавчого листа № 754/14388/19, виданого 28 лютого 2020 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 802,50 грн., з кожного по 2 401,25 грн. (т. 1 а.с. 23)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 16 березня 2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61564286 (стягнення боргу та№ 61564401 (стягнення судових витрат) у зведене виконавче провадження. (т. 1 а.с. 25)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 16 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61564286 на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 94,5 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, площею 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:001:0009, площею 0,2506 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на незавершене будівництво житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 135-136)

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 06 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 61564286 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України» щодо надання звіту про вартість вказаного майна. (т. 1 а.с. 26)

Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України» про вартість майна від 06 травня 2021 року загальна ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 06 травня 2021 року складає - 7 619 647 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 30)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 19 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61564286 описано та накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, площею 0,03 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 3221282801:01:001:0009, площею 0,2506 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташоване незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 33-35)

Відповідно до протоколу № 564530проведення електронних торгів, 28 грудня 2021 року ДП «Сетам» проведено електронні торги по лоту № 502265 з реалізації незавершеного будівництва: житлового будинку, готовністю 98 %, площею 452,8 кв.м, земельної ділянки, площею 0,2506 га, кадастровий номер: 3221282801:01:0009, земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ДП «Сетам» про проведені електронні торги від 28 грудня 2021 року № 564530 торги відбулися, підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Переможцем визначено учасника № 8: ОСОБА_2 , стартова ціна: 5 333 752 грн. 90 коп., ціна продажу: 5 333 725 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 120)

29 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. складено акт про проведені електронні торги. (т. 1 а.с. 117)

05 січня 2022 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. 29 грудня 2021 року, посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер: 3221282801:01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (готовністю 98%), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,2506 га, кадастровий номер: 3221282801:01:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать свідоцтва, зареєстровані у реєстрі за № № 14, 15, та 16. (т. 1 а.с. 122-124)

07 червня 2022 року право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_2 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (т. 1 а.с. 125-127)

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, суд першої інстанції посилався на те, що позивачкою ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про порушення порядку проведення електронних торгів 28 грудня 2021 року ДП «Сетам», а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні вказаних електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Посилання позивачки щодо порушень пр проведенні вказаних електронних торгів прав малолітніх дітей жодним чином не обґрунтовані, як і недоведений сам факт наявності у позивачки малолітніх дітей.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, надав їм вірну правову оцінку з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19), у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема,на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто,безпосередньо за результатами електронних торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5) (в редакції на час проведення електронних торгів) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 2831/5.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Згідно із положенням частини п`ятої статті 48 Закону в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог частин першої статті 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень частини сьомої статті 48 Закону у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року№ 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 07 листопада 2018 року), а саме пунктом 14 розділу III визначено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до положень частини першої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції Українивід 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно із вимогами частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно із Порядком реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до системи.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих приватним виконавцем чи відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС чи приватному виконавцю вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачений.

Приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У позовній заяві ОСОБА_1 , як на підставу своїх позовних вимог про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, посилалась на те, що при проведенні вказаних електронних торгів допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин ОСОБА_1 під час розгляду справи не довела, позивачка була обізнана з ходом проведення виконавчого провадження, а тому мала можливість оскаржити дії та рішення приватного виконавця. Посиланння позивачки на порушення прав малолітніх дітей жодним чином також не обгрунтовані, як і сама наявність у позивачки малолітніх дітей. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки про її незгоду з висновками суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 була обізнана з ходом проведення виконавчого провадження та вчинення конкретних виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, а тому мала можливість оскаржити дії та рішення державного виконавця, спростовуються дослідженими у даній справі доказами, а саме копіями документів виконавчого провадження № 61564286 від 16.03.2020 року, наданими до суду представником позивачки з яких вбачається, що позивачці направлялись копії постанов приватного виконавця, вона зверталась до виконавця із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій, оскаржувала ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, що полягає у відмові провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, яке описано та арештоване відповідно до постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 19.05.2020 року, виконавче провадження № 61564286.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що після реалізації майна на торгах за ціною 5 333 752,90 грн. при наявному боргу в сумі 2 806 906,98 грн., виконавче провадження було закрито і апелянту невідома доля коштів, що складають різницю між сумою боргу, стягнутою за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та сумою грошей, отриманих від реалізації майна, колегія суддів відхиляє, так як розподілення виконавцем коштів, отриманих внаслідок примусової реалізації майна, відбувається вже після того, як такі торги відбулися і не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, з наданої приватним виконавцем до відзиву на апеляційну скаргу копії облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 61567263 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом № 754/0154/20 від 16.12.2021 року, виданим Подільським районним судом м.Києва на суму - 2 984 040 грн., стягнуто - 2 364 281,51 грн., залишок - 619 758,49 грн. ( виконавче провадження № 68005032), за виконавчим листом № 754/1488/19 від 28.02.2020 року, виданим Десняським районним судом м.Києва на суму- 2 401,25 грн., стягнуто- 1902,53 грн., залишок - 498,72 грн. ( виконавче провадження № 61564401) та за виконавчим листом № 754/1488/19 від 28.02.2020 року, виданим Десняським районним судом м.Києва на суму- 2 806 906,98 грн., стягнуто- 2 223 937,44 грн., залишок - 582 969,54 грн. ( виконавче проваджененя № 61564286). Сума, що підлягала стягненню у зведеному виконавчому провадженні - 5 793 348,23 грн., стягнуто- 4 590 121,48 грн., залишок заборгованості - 1 203 226,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність порушення правил проведення електронних торгів та встановлення факту порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, правильності висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі не спростовують, так як позивачкою, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не надано суду доказів порушення вимог закону при проведенні електронних торгів та порушення її суб`єктивного цивільного права чи інтересу.

Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для визнання торгів недійсними, на ст. 203 ЦК України, а саме на те, що зміст правочину, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, колегія суддів вважає безпідставним, так як позивачкою не зазначено в позові яке саме право та яких саме малолітніх дітей порушене внаслідок проведених 28.12.2021 року електронних торгів з реалізації її нерухомого майна. Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що позивачка має малолітніх чи неповнолітніх дітей.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівнизалишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року.

Головуючий: Судді: