Постанова

від 24.01.2023 по справі 367/7201/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 367/7201/21 Головуючий у І-й інстанції - Карабаза Н.Ф.

апеляційне провадження № 22-ц/824/555/2023 Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білої Катерини Петрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Біла К.П., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Біла К.П., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справ в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В клопотанні про забезпечення позовної заяви позивачкапросиланакласти арешт на земельну ділянку площею 2,4511 га з кадастровим номером 7123482000:03:001:0317, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський район, адмінмежі Княже-Криницької сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить не відповідачам, а іншим особам, які не залученні до участі у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що земельна ділянка площею 2,4511 га з кадастровим номером 7123482000:03:001:0317, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Монастирищенський район, адмінмежі Княже-Криницької сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Вимоги заявника щодо забезпечення позову, фактично стосуються вимог про стягнення боргу, та не можуть бути забезпеченні шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належть особам, які не є учасниками справи.

Враховуючи те, що земельна ділянка, на яку заявник просила накласти арешт, належить на праві власності іншим особам, які не є сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що таке забезпечення порушує права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивачки для забезпечення позову, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивачки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білої Катерини Петрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 27 січня 2023 р.

Головуючий

Судді: