Ухвала

від 05.01.2023 по справі 160/26828/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26828/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року

у справі №160/26828/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернувся 24.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» (далі Інституту) , в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А, до повного усунення порушень, та встановити спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію зазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 28.02.2022 року позов задоволено:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Інституту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А до повного усунення порушень, відповідача зобов`язано зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Державним підприємством «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова Національної академії наук України» - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року без змін.

14.11.2022 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі №160/26828/21, яка подана 14.11.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/26828/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

26.12.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/26828/21.

Перевіривши матеріали справи №160/26828/21 та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5-ти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 02 по 04 січня 2023 року суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується після виходу судді із відпустки, а саме 05.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 293 КАС України визначено право на апеляційне оскарження.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, ключовою умовою для апеляційного оскарження рішення особою, яка не брала участі у справі, є умова за якою судом вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі має право звернутись до суду з оскарженням рішення суду, якщо таким рішенням, вирішено питання про права, свободи та інтереси цієї особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року прямо порушує її права та майнові інтереси, як одного із 21 орендарів відповідача, оскільки вона безпосередньо здійснює свою підприємницьку та господарську діяльність на орендованому об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на підставі наказу №33 від 13.09.2021 року, та посвідчення на проведення заходу державного нагляду(контролю) №1309 від 13.09.2021 року, в період з 14.09.2021 року по 27.04.2021 року здійснено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено стан будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №843 від 27.09.2021 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з неусуненням вказаних порушень, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Інституту, а саме: будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, відповідача зобов`язано зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів до повного усунення порушень.

Під час розгляду справи, встановлено відсутність доказів усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки №843 від 27.09.2021. Зокрема, відповідач продовжує здійснювати свою діяльність, в тому числі по наданню в оренду власного нерухомого майна, з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки залишаються не усуненими виявлені перевіркою порушення.

Вирішуючи спір між сторонами, судом було перевірено правомірність та законність прийняття застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Інституту, а саме: будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вирішено спір, який виник між позивачем, як суб`єктом владних повноважень, якому надано законом право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору, та відповідачем Державним підприємством «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова Національної академії наук України», як суб`єктом господарювання, з приводу усунення порушень норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що відповідач є власник нерухомого майна, яке в свою чергу надається в оренду, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №843 від 27.09.2021.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 , не є власником або співвласником зазначеного нерухомого майна.

Досліджуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року судом апеляційної інстанції встановлено, що в ньому не вирішено будь-яких прав та обов`язків щодо ФОП ОСОБА_1 , отже у ФОП ОСОБА_1 не виникло право на оскарження зазначеного рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року не вирішувалось питань щодо прав чи інтересів орендарів відповідача Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України», які здійснюють свою підприємницьку та господарську діяльність на орендованому об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , водночас, вказаним рішенням розглянуто питання з приводу усунення власником нерухомого майна порушень норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, адміністративний суд в рамках своєї компетенції здійснив перевірку правомірності та обґрунтованості прийняття застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Інституту та, з огляду на те, що відповідач продовжує здійснювати свою діяльність (в тому числі по наданню в оренду власного нерухомого майна), з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки залишилися не усуненими виявлені перевіркою порушення, суд дійшов висновку про необхідність повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Інституту до повного усунення таких порушень.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи ФОП ОСОБА_1 , як особи, що не брала участі у справі, відносно того, що вона як однин із 21 орендарів відповідача безпосередньо здійснює свою підприємницьку та господарську діяльність на орендованому об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а тому оскаржене рішення стосується її прав та обов`язків щодо ведення своєї діяльності, є безпідставними, оскільки, судом вирішено спір між позивачем, як суб`єктом владних повноважень, якому надано законом право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору, з приводу усунення порушень що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідачем, як власником нерухомого майна, яке в свою чергу надається в оренду, при цьому власник порушеннями норм пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема і тих, що орендують приміщення).

Отже, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року не вирішено питань щодо жодних прав чи інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана особа не має права на оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене вище, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 160/26828/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 293, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 160/26828/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття 05.01.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова