Ухвала

від 30.01.2023 по справі 702/494/21

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/494/21

Провадження № 2/702/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатАгроІнвест», державного реєстратораправ нанерухоме майновиконавчого комітету Монастирищенської міської ради ВасиленкаОлександра Володимировича про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсядосудуз позовомдовідповідачівпро скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення (а.с.179, 182, 186, 189).

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ЛатАгроІнвест» Забродець С.В. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

В судовезасіданнявідповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Василенко О.В. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Щодо вирішення справи по суті покладається на думку суду про, що подав заяву.

Оскільки, відповідно до вимогст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 22.12.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.01.2023.

10.01.2023 розгляд справи відкладено на 30.01.2023, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана норма кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до загальних норм процесуального кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та зобов`язані сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки, виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновкитакож виклавВерховний Судв постановівід 31.01.2019в справі№753/21967/15-ц. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім цього, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Натомість, до суду від позивача, представника позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач чи представник позивача не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання, якими не надано будь - яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставівикладеноготакеруючисьст.3,13,43,131,223,257,258,260, 353, 354ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатАгроІнвест», державного реєстратораправ нанерухоме майновиконавчого комітету Монастирищенської міської ради ВасиленкаОлександра Володимировича про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер