Рішення

від 05.09.2007 по справі 20/328/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/328/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.07                                                                                        Справа №  20/328/07

Суддя   

м.Запоріжжя

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Сабіла”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург”, м. Запоріжжя

про стягнення суми  18270,00 грн.  

                                                                                                        Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Карчевський С.О. (довіреність №43 від 14.08.2007р.);

Від відповідача –  не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача  суми 18270 грн. 00 коп., яка підлягає поверненню відповідачем у зв'язку з відмовою позивача від отримання товару невідповідного асортименту.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/328/07,  судове засідання  призначено на  14.08.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.09.2007р.  

За згодою  позивача у судовому засіданні 05.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, просить на підставі ст.ст.655, 656, 671, 672 ЦК України стягнути з відповідача суму 18270 грн., яка підлягає поверненню відповідачем у зв'язку  з відмовою позивача від отримання товару не відповідного асортименту. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу листа х/к 08 кп 0.5 х1000х2000. Відповідачем саме на оплату вказаного листа у кількості 9680,00тн був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000120 від 22.05.2007р. на загальну суму 40656,00 грн., у т.ч. ПДВ. 23.05.2007р. позивач повністю сплатив рахунок на суму 40656,00 грн. в якості попередньої оплати. Фактично відповідачем позивачу був наданий для отримання лист х/к іншого асортименту ніж вказаний у рахунку –фактурі, а саме: лист х/к товщиною 0,85 мм,0,6-0,7мм. У зв'язку  з цим на адресу відповідача був направлений лист №1/31 від 31.05.2007р.,  яким повідомлено, що ЗАТ “Сабіла” отримає лист х/к у кількості 1750,00тн товщиною 0,85мм та 3580,00тн товщиною 0,6-0,7мм по ціні 4000,00 грн. за тону, просило повернути різницю у вартості товару у сумі 1066,00грн. до 01.06.2007р. Крім того, вказаним листом ЗАТ “Сабіла” відмовилося від отримання решти товару, який не відповідає асортименту у кількості 4350,00тн на суму 18270,00 грн. та просило повернути сплачену суму у строк до 08.06.2007р. На підставі цього листа відповідач 05.06.2007р. повернув позивачу різницю у вартості товару у сумі 1066,00 грн. У зв'язку  з неповерненням сплаченої за товар суми 18270,00 грн. у строк до 08.06.2007р., від якого позивач відмовився, позивач повторно 14.06.2007р. направив лист №14/06 про повернення суми 18270 грн., який залишений без задоволення.             

Відповідач у судові засідання не з'явився,  проти задоволення позову не заперечив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.  Ухвали суду направлялися на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача  у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         На підставі рахунку-фактури №СФ-0000120 від 22.05.2007р. (лист х/к 08КП 0,5х1000х2000, кількість 9.680 т, сума з ПДВ 40656,00) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург” (відповідач)  23.05.2007р. Закрите акціонерне товариство “Сабіла” (позивач) сплатило суму 40656,00 грн. відповідачу, що підтверджується  реєстром  банківських документів системи Клієнт-Банк АБ “Металург” від 23.05.2007р., податковою накладною відповідача №104 від 23.05.2007р.

          Фактично між сторонами шляхом обміну зазначеними документами укладено договір купівлі –продажу листа х/к 08КП 0,5х1000х2000, кількістю 9.680 тн, на суму 40656,00 грн. (з ПДВ), яка сплачена позивачем в якості передплати.

          Із матеріалів справи слідує, що у порушення умов договору відповідач поставив товар іншого асортименту (лист х/к товщиною 0,85 мм,0,6-0,7мм.).

          У зв'язку  з цим на адресу відповідача був направлений лист №1/31 від 31.05.2007р.,  яким  ЗАТ “Сабіла” повідомило про свою згоду отримати лист х/к у кількості 1750,00тн товщиною 0,85мм та 3580,00тн товщиною 0,6-0,7мм по ціні 4000,00 грн. за тонну, просило повернути різницю у вартості товару у сумі 1066,00грн. до 01.06.2007р.

         Крім того, вказаним листом ЗАТ “Сабіла” відмовилося від отримання решти товару, який не відповідає асортименту у кількості 4350,00тн на суму 18270,00 грн. та просило повернути сплачену суму у строк до 08.06.2007р.

         На підставі цього листа відповідач 05.06.2007р. повернув позивачу різницю у вартості товару у сумі 1066,00 грн., що підтверджується реєстром  банківських документів системи Клієнт-Банк АБ “Металург” від 05.06.2007р., розрахунком №8/104 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної відповідача №104 від 23.05.2007р.

         У зв'язку  з неповерненням сплаченої за товар суми 18270,00 грн. у строк до 08.06.2007р., від якого позивач відмовився, позивач повторно 14.06.2007р. направив лист №14/06 про повернення суми 18270 грн. Факт направлення листа підтверджується поштовою квитанцією від 15.06.2007р. та описом вкладення.

        Відповідач у встановлений строк не повернув суму 18270,00грн..

        Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

            Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

 Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

           Статтею 671 ЦК України передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент),  продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

              Правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару встановлені ст. 672 цього Кодексу. Якщо  продавець  передав  товар  в  асортименті,   що   не відповідає  умовам  договору  купівлі-продажу,  покупець має право відмовитися  від  його  прийняття  та  оплати,  а  якщо  він   вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

               Із матеріалів справи слідує, що позивач (покупець) відмовився від прийняття товару іншого асортименту і вимагав у строк до 08.06.2007р. повернути сплачену суму 18270 грн. Факт  передачі товару неналежного асортименту відповідачем не спростовано та визнано, оскільки на вимогу позивача повернути різницю у вартості товару у сумі 1066,00грн., який прийнятий позивачем, відповідач в цій частині вимогу виконав та повернув суму 1066 грн. У частині повернення суми 18270 грн. у строк до 08.06.2007р. вимога не виконана.  

           Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач допустив порушив зобов'язання щодо поставки товару встановленого асортименту, не повернув суму 18270,00грн.  у встановлений  строк,  внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість,  яка  на день розгляду справи в суді складає суму 18270,00грн.  

Доказів належного виконання  зобов'язання, сплати  суми 18270 грн.  відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 18270,00 грн., яка підлягає поверненню відповідачем у зв'язку  з відмовою від отримання товару не відповідного асортименту, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 75,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.        

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург” (69063, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського,3, код ЄДРПОУ 34407776, р/р 2600510056301 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Закритого акціонерного товариства “Сабіла” (69037, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України,45Б, код ЄДРПОУ 20478459, р/р 26005117001 в АБ “Металург”, МФО 313582) суму 18 270 грн., суму 182 грн. 70 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  24.1 0.2007 р.