Постанова

від 27.01.2023 по справі 554/11198/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 27.01.2023Справа № 554/11198/22 Провадження № 3/554/569/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,працюючу головним бухгалтером ТОВ «КУБ-ГАЗ», РОКПП: 2786800162, податкова адреса: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 в провадження судді Поліщук Т.В. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 03.10.2022, слідує, що 20.09.2022 під час проведення перевіркиТОВ «КУБ-ГАЗ» (код ЄДРПОУ 30694895), ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера, вчинила порушення, передбачені п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України в частині формування податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2022 року на суму 67286 грн.; в результаті завищення суми податкового кредиту занижено суму позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, по рядку 18 податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року на суму 67286 грн., за що відповідальність передбачена за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засіданняне з`явилася,про причининеявки неповідомляла, дані про отримання нею судового виклику в справі відсутні.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук