Рішення

від 30.01.2023 по справі 320/6700/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року № 320/6700/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо зазначення у постанові № З-2706/3/1010-1274/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 датою набрання законної сили 12.07.2019;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо подання заяви про примусове виконання постанови № З-2706/3/1010-1274/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019;

- зобов`язати Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати вимогу про повернення виконавчого документа постанови № З-2706/3/1010-1274/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 у порядку пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо зазначення у постанові № З-2706/3/1010-1275/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 датою набрання законної сили 12.07.2019;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо подання заяви про примусове виконання постанови № З-2706/3/1010-1275/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019;

- зобов`язати Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати вимогу про повернення виконавчого документа постанови № З-2706/3/1010-1275/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 у порядку пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо зазначення у постанові № З-2706/3/1010-1277/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 датою набрання законної сили 12.07.2019;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо подання заяви про примусове виконання постанови № З-2706/3/1010-1277/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019;

- зобов`язати Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати вимогу про повернення виконавчого документа постанови № З-2706/3/1010-1277/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 у порядку пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариством було дотримано вимоги пунктів 28 та 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме оскаржено постанови про накладення штрафу № З-2706/3/1010-1274/02, № З-2706/3/1010-1275/02, № З-2706/3/1010-1277/02 та повідомлено відповідача про оскарження на 15-й день прийняття постанов, а тому дії відповідача про зазначення у вказаних постановах дати набрання законної сили 12.07.2019 та направлення постанов на примусове виконання є протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 17.07.2019 зареєстровано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про оскарження постанов від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, № З-2706/3/1010-1275/02 та № З-2706/3/1010-1277/02, проте підставою зупинення виконання є оскарження постанов у суді, а сам факт повідомлення про оскарження постанов не є підставою зупинення їх дії.

25.09..2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач позивача проти вимог та доводів відповідача заперечує, просить позовні вимоги задовольнити.

Третьою особою пояснення до суду не надавались.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест» (ЄДРПОУ 35528563, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Поповича, 150) зареєстровано як юридична особа 05.03.2008, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 13281020000002389.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанови про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1275/02 та від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1277/02.

12.07.2019 позивач подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомлення про оскарження до Київського окружного адміністративного суду постанов про накладення штрафу.

Вказане повідомлення отримане відповідачем 17.07.2019.

24.09.2019 відповідачем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено заяви про примусове виконання постанов 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1275/02 та від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1277/02.

Головним державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бітюковою М.О. прийнято постанови:

- від 11.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60287323 з примусового виконання постанови № З-2706/3/1010-1274/02 від 27.06.2019,

- від 11.10.2016 про відкриття виконавчого провадження № 60287159 примусового виконання постанови № З-2706/3/1010-1275/02 від 27.06.2019;

- від 11.10.2016 про відкриття виконавчого провадження № 60287388 примусового виконання постанови № З-2706/3/1010-1277/02 від 27.06.2019.

У вказаних постановах державним виконавцем вказано, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 12.07.2019.

Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, яким встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з абзацами першим та третім частини третьої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до пункту 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок) постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Згідно із пунктом 26 Порядку постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Пункт 28 Порядку передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Відповідно до пункту 29 Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із пунктами 31 та 32 Порядку постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Постанова про накладення штрафу звертається до виконання органом державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс таку постанову.

Пунктом 34 Порядку передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що постанова про накладення штрафу, прийнята на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є виконавчим документом, яки підлягає пред`явленню його до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Водночас Порядком передбачено, що постанова у випадку її оскарження набирає законної сили після набрання законної сили відповідним рішенням суду, та що строк пред`явлення такої постанови про накладення штрафу до виконання зупиняється за умов:

- оскарження її протягом 15 днів з моменту прийняття до суду;

- повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, про її оскарження протягом 15 днів з моменту прийняття такої постанови.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі № 320/3821/19, якою відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправними та скасувати приписів відповідача від 14.06.2019 № С-1406/5 та 14.06.2019 № С-1406/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправними та скасування постанов відповідача від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, від 27.06.2019 № З-2706/4/1010-1275/02, від 27.06.2019 № З-2706/5/1010-1276/02 та від 27.06.2019 № З-2706/6/1010-1277/02, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У тексті вказаної ухвали зазначено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовну заяву залишено без руху.

Суд, застосувавши принцип офіційного з`ясування обставин справи, встановив, що в ухвалі від 22.07.2019 у справі № 320/3821/19 судом встановлено, що постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, 27.06.2019 № З-2706/4/1010-1275/02, 27.06.2019 № З-2706/5/1010-1276/02 та 27.06.2019 № З-2706/6/1010-1277/02 отримано позивачем засобами поштового зв`язку 06.07.2019, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 12.07.2019 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 12.07.2019), тобто на 15 день з моменту прийняття вказаних постанов.

Рішення у справі № 320/3821/19 на час розгляду даної справи не прийнято.

Позивачем на підтвердження виконання положень пункту 28 Порядку надано копію листа на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, направлений 12.07.2019, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест» повідомляє про оскарження до Київського окружного адміністративного суду постанов про накладення штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та скасування приписів, складених за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На переконання суду, зазначений лист не підтверджує належне виконання вимог пункту 28 Порядку, оскільки в ньому відсутня інформація які саме постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (дати та номери) оскаржено в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо направлення 24.09.2019 постанов від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1275/02 та від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1277/02 про накладення штрафу до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є правомірними.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Оскільки судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні та позивачем не надані допустимі докази дотримання товариством вимог пункту 28 Порядку, зокрема в частині належного повідомлення відповідача про судове оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест» (ЄДРПОУ 35528563, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Поповича, 150) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.