Постанова

від 24.01.2023 по справі 161/10133/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 161/10133/22 пров. № А/857/17591/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Шевчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року у справі №161/10133/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов, -

суддя в 1-й інстанції Філюк Т.М.

час ухвалення рішення не встановлено

місце ухвалення рішення м. Луцьк

дата складання повного тексту рішення 22.09.2022

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі уповноваженого представника звернувся до суду із позовною заявою до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що начальником Координаційно-моніторингової митниці Колобродовим Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанови у справах про порушення митних правил №0010/126000/22 від 14 липня 2022 року, №0013/126000/22 від 14 липня 2022 року, 0015/126000/22 від 14 липня 2022 року, № 0017/126000/2 від 23 червня 2022 року, №0019/126000/22 від 23 червня 2022 року, якими вказано особу було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених суми митних платежів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобродова Андрія Володимировича від 14 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0010/126000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 537 864,66 грн..

Скасовано постанову начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобродова Андрія Володимировича від 14 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0013/126000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу Україниі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 495 025,47 грн..

Скасовано постанову начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобродова Андрія Володимировича від 14 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0015/126000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 479 403,33 грн..

Скасовано постанову начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобродова Андрія Володимировича від 23 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0017/126000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 504253,08 грн..

Скасовано постанову начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобродова Андрія Володимировича від 23 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0019/126000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу Україниі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 179 037,42 грн..

Провадження в справах про порушення митних правил №0010/126000/22 від 14 липня 2022 року, №0013/126000/22 від 14 липня 2022 року, 0015/126000/22 від 14 липня 2022 року, № 0017/126000/2 від 23 червня 2022 року, №0019/126000/22 від 23 червня 2022 року закрито на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно-моніторингової митниці в користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

З висновками суду першої інстанції не погодився відповідач Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби, який у поданій апеляційній скарзі вказує про те, що матеріалами справи підтверджується про цифрові розбіжності в пакеті документів, які подавались до митного оформлення товарів за митними деклараціями № UA205050/2021/068810, № UA205050/2021/0685271, № UA205050/2021/065331, № UA205050/2021/065236, № UA205050/2021/058963 та пакеті документів, що надавались Благодійною організацією «Благодійним фондом «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ», далі- БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» до Мінсоцполітики для визнання цього товару гуманітарною допомогою. З огляду на це, БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» в особі керівника Ліщука Д.О. використано документи, які не видавались організацією «Goodfundation» та містять неправдиві дані щодо дійсної ваги товару, його вартості та викликають сумніви в законності їх походження. Оцінку вказаних обставин здійснено судом першої інстанції неправильно та не у відповідності до вимог митного законодавства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представником позивача - адвокатом Крючковим В.О. до суд подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що ним не отримано копії апеляційної скарги, а також вказує про те, що на 09 год.00 хв. 24.01.2023 запланована участь у слідчих діях (допиті) у місті Луцьку, а також вказує про участь у цивільній справі.

З цього приводу, колегія суддів вважає, що твердження представника позивача про неотримання копії апеляційної скарги є необгрунтованим, оскільки останнім повідомлено суд, що копію апеляційної скаргим ним отримано 19.01.2023.

Також з огляду на те, що розгляд справ вказаної категорії здійснюється у визначених строках, що відмінні від строків розгляду судових справ іншої категорії, позивачем надано обгрунтування підтав для задоволення позовних вимог щодо оскарження вказаних адміністративних постанов, клопотань чи заяв про необхідність витребування нових чи представлення додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду від опонента апелянта не надходило. В судове засідання суду апеляційної інстанції 24.01.2023 року було направлено відзив на апеляційну скаргу, що підготовлений адвокатом Крючковим В.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 .. Вказаний відзив обґрунтований тим, що позиція Координаційно-моніторингової митниці є не підтвердженою стосовно обставин, що знайшли своє відображення у оскаржених постановах, митницею не доведено факту наявності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відтак, колегія суддів, враховуючи скорочені строки розгляду справи даної категорії, передбачені ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необґрунтованість підстав заявленого клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи дають можливість суду апеляційної інстанції розпочати розгляд апеляційної скарги та здійснити її завершення без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що начальником Координаційно-моніторингової митниці Колобродовим Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанови у справах про порушення митних правил №0010/126000/22 від 14 липня 2022 року, №0013/126000/22 від 14 липня 2022 року, 0015/126000/22 від 14 липня 2022 року, № 0017/126000/2 від 23 червня 2022 року, №0019/126000/22 від 23 червня 2022 року, якими позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченогост. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених суми митних платежів.

Зі змісту оскаржуваної постанови №0017/126000/22 від 23 червня 2022 року слідує, що 04 вересня 2021 року з метою визнання вантажу «взуття б/в, вагою 13040,00 кг, одяг б/в, вагою 2080,00 кг, штори б/в, вагою 380,00 кг, іграшки дитячі м`які б/в, вагою 255,00 кг, подушки для стільців б/в, вагою 32,00 кг, посуд керамічний б/в, вагою 840,00 кг, постільна білизна, б/в, вагою 428,00 кг, посуд пластиковий, вагою 25,00 кг», загальною вагою 17080,00 кг гуманітарною допомогою, БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» звернулось із відповідною заявою до Міністерства соціальної політики України. До заяви було долучено такі документи: інвойс №320#2021 (з перекладом), дарчий лист до інвойсу від 24 серпня 2021 року №320#2021, деталізацію інвойс №320#2021 від 24 серпня 2021 року, сертифікат дезінфекції до інвойсу від 24 серпня 2021 року бельгійського донора допомогиорганізації «Goodfundation»». Подані документи завірені підписом та печаткою керівника БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» - Ліщуком Д.О..

23 вересня 2021 року за результатом розгляду заяви Міністерство соціальної політики прийняло рішення про визнання товару вагою 17080,00 кг.гуманітарною допомогою, таке рішення оформлено наказом Мінсоцполітики «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» від 23 вересня 2021 року №534 (п. 28)

04 жовтня 2021 року за МД типу ТР81 АА №UA205020/2021/004206 на підставі товаросупровідних документів: : інвойс №320#2021 (з перекладом), дарчий лист до інвойс від 24 серпня 2021 року №320#2021, деталізацію інвойс №320#2021 від 24 серпня 2021 року, сертифікат дезінфекції до інвойс від серпня 2021 року, автотранспортної накладної CMR від 30 вересня 2021 року через митний кордон України в адресу БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» переміщено товари гуманітарної допомоги загальною вагою 16140,00 кг. Переміщення партії товарів здійснювалось через митний кордон з використанням транспортного засобу комерційного призначення ВК4922ET/ВК 4314, код 3377616654 , перевізником виступав ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3

05 жовтня 2021 року до Волинської митниці декларантом подано митну декларацію №UA205050/2021/065236, до митної декларації долучалися товаросупровідні документи : інвойс №320#2021 від 24.08.2021 року із зазначеною вагою 16140 кг, CMR від 30 вересня 2021 року №б/н від 30.09.2021 року із зазначеною вагою 16140 кг, деталізацію інвойс №320#2021 від 24 серпня 2021 року із зазначеною вагою 16140 кг (з перекладом), копія наказу Мінсоцполітики від 23 вересня 2021 року №534 « про визнання вантажів гуманітарною допомогою» з додатком 9 в пункті 28 вказано 17080) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 МД.

Митний орган стверджує, що БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» надавались до Мінсоцполітики та до митного оформлення документи, що мали ідентичні реквізити, але відрізнялися зазначенням вагових показників та асортименту товарів, замість 17080,00 кг. в них зазначалось 16140,00 кг.

Представник митниці також стверджував, що під час декларування в МД від 05 жовтня 2021 року в графі МД 24 (характер угоди) зазначається код «31» - гуманітарна допомога операції, що полягають у переданні права власності без фінансової чи іншої компенсації, графа «36» (преференція) зазначено код 30 гуманітарна допомога, що надається Україні, а в графі 44 (додаткова інформація/подані документи) під кодом 8041 зазначено інформацію про наказ Мінсоцполітики від 23 вересня 2021 року №534. Таким чином, зазначення у МД відповідної інформації підтверджували право БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» на звільнення від сплати митних платежів під час завершення митного оформлення товару гуманітарної допомоги вагою 16140,00 кг.

05 жовтня 2021 року товари гуманітарної допомоги загальною вагою 16140,00 кг (гуманітарна допомога: «одяг б/в, кількістю 1160 мішків, вагою 13985,00 кг, б/в взуття, кількістю 146 мішки, вагою 1900,00 кг, іграшки 80 кг, штори б/в, кількістю 6 мішків, вагою 75 кг.) у митному відношенні у вільне використання на митній території України за МД від 05 жовтня 2021 року №UA205050/2021/065236.

Митне оформлення товару «гуманітарна допомога» загальною вагою 16140,00 кг у вільне використання на митній території України за МД №UA205050/2021/065236 завершено без сплати митних платежів.

05 листопада 2021 року Державною митною службою України, за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці в рамках «Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21 березня 2014 березня» з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партії гуманітарної допомоги від бельгійської організації-донора «Goodfundation» на адресу БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» направлено запит до митних органів Королівства Бельгія (№26/26-04/11/355 від 05 листопада 2021 року).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 17 січня 2022 року №2626-04/7.9/72 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Королівства Бельгії від 22 грудня 2021 року №21/S/002817 на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведені перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів гуманітарної допомоги від бельгійської організації «Goodfundation» на адресу БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ». У своїй відповіді митні органи Королівства Бельгія повідомили про відсутність відомостей про реєстрацію на території Королівства Бельгії організації під назвою «Goodfundation», та зазначили, що вказана адреса організації не існує, а також інформували про відсутність в базах даних про здійснення експортно-імпортних операцій від імені організації Goodfundation».

Таким чином, митний орган дійшов висновків, що подані до митного оформлення документи містять неправдиві відомості.

Як зазначено в постанові керівник БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» Ліщук Д.О. заявою від 04.09.2021 року № б/н надав Мінсоцполітики для прийняття рішення про визнання товару гуманітарною допомогою документи, які містять неправдиві дані, отримав таке рішення (відповідно до наказу Мінсоцполітики «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» від 23.09.2021 року № 534) за відсутності законних на те підстав (з порушенням установленого порядку) та використав його для набуття БО «БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» права на пільги сплати митних платежів під час оформлення товарів за МД від 05.10.2021 № UA205050/2021/065236, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 168 084,36 грн. чим ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбаченест. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 504253,08 грн. (а.с. 17-20).

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови №0017/126000/22 від 23 червня 2022 року.

Також, як слідує з постанов №0010/126000/22 від 14 липня 2022 року (а.с. 37-40), №0013/126000/22 від 14 липня 2022 року (а.с. 45-48), 0015/126000/22 від 14 липня 2022 року (а.с. 57 зворот-61), №0019/126000/22 від 23 червня 2022 року (а.с.25-27) підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що керівник БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» - Ліщук Д.О. надав Мінсоцполітики для прийняття рішення про визнання товару гуманітарною допомогою документи, щодо кожної з партій гуманітарної допомоги, що містять неправдиві відомості, а також отримав такі рішення відповідно до наказу Мінсоцполітики «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» за відсутності законних на те підстав (з порушенням установленого порядку) та використав його для набуття БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» права на пільги зі сплати митних платежів під час оформлення товарів, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 179 288,22 грн. (постанова №0010/126000/22 від 14 липня 2022 року), чим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 537 864,66 грн.; у розмірі 165 008,49 грн. (постанова №0013/126000/22 від 14 липня 2022 року), чим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 495025,47 грн.; у розмірі 159 801,11 грн. ( постанова 0015/126000/22 від 14 липня 2022 року),чим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 479 403,33 грн.; у розмірі 179 037,42 грн. (постанова №0019/126000/22 від 23 червня 2022 року, чим, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбаченест. 485 Митного кодексу України, санкція якої передбачає штраф у вигляді у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 179 037,42 грн..

На думку суду першої інстанції, отримані від митних органів Королівства Бельгії від 22.12.2021 року документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості керівника БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо товарів, які відповідно до наказі Мінсоцполітики «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» від 05 серпня 2021 року № 440 та від 23 вересня 2021 року № 534 визнані гуманітарною допомогою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Таким чином, на підставі вищезазначених положеньМК Україниє вірним висновок, про те, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Статтею 352 МК України передбачено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За положеннями статті 10 КУпАП суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про гуманітарну допомогу» отримувачі гуманітарної допомоги - юридичні особи, зареєстровані в установленому Кабінетом Міністрів України порядку в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги.

Набувачі гуманітарної допомоги - фізичні або юридичні особи, які її потребують і яким вона безпосередньо надається.

Матеріалами справи встановлено, що з метою визнання вантажу гуманітарною допомогою Благодійна організація «Благодійний фонд «Кожній людині» (далі - БО БФ «Кожній людині») звернулась із відповідними заявами до Міністерства соціальної політики (вх. № 404/0/110-21 від 14.07.2021, вх. № 627/0/110-21 від 08.09.2021, вх. № 621/0/110-21 від 08.09.2021, вх. № 604/0/110-21 від 08.09.2021 та вх.№ 541/0/110-21 від 16.08.2021)

До вказаних заяв БО БФ «Кожній людині» серед інших надано документи, які завірені підписом керівника БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» Ліщуком Д.О. та відбитком печатки організації:

«Invoice від 08.07.2021 № Oil0#2021» (з перекладом), «дарчий лист до Invoice від 08.07.2021 № Oil0#2021» (з перекладом) та «сертифікат дезінфекції до Invoice від 08.07.2021 № 0110#2021»(з перекладом) бельгійського донора гуманітарної допомоги організації «GOODFUNDATION» (KUSTLAAN, 175 8380, BRUGGE) (за матеріалами справи про порушення митних правил № 0010/126000/22);

«Invoice від 03.09.2021 № 0410#2021» (з перекладом), «дарчий лист до Invoice від 03.09.2021 № 0410#2021» (з перекладом) та «сертифікат дезінфекції до Invoice від 03.09.2021 № 0410#2021»(з перекладом) бельгійського донора гуманітарної допомоги організації «GOODFUNDATION» (KUSTLAAN, 175 8380, BRUGGE) (за матеріалами справи про порушення митних правил №0013/126000/22);

«Invoice від 08.08.2021 № 0210#2021» (з перекладом), «дарчий лист до Invoice від 08.08.2021 № 0210#2021» (з перекладом), «деталізацію інвойсу від 08.08.2021 № 0210#2021 (з перекладом) та «сертифікат дезінфекції до Invoice від 08.08.2021 № 0210#2021» (з перекладом) бельгійського донора гуманітарної допомоги організації «GOODFUNDATION» (KUSTLAAN, 175 8380, BRUGGE), (за матеріалами справи про порушення митних правил № 0015/126000/22);

«Invoice від 24.08.2021 № 0320#2021» (з перекладом), «дарчий лист до Invoice від 24.08.2021 № 0320#2021» (з перекладом), «деталізацію Invoice від 24.08.2021 № 0320#2021 (з перекладом) та «сертифікат дезінфекції до Invoice від 24.08.2021 № 0320#2021» (з перекладом) бельгійського донора гуманітарної допомоги організації «GOODFUNDATION» (KUSTLAAN, 175 8380, BRUGGE), (за матеріалами справи про порушення митних правил № 0017/126000/22);

«Invoice від 05.08.2021 № 0180#2021» (з перекладом), «деталізацію Invoice від 05.08.2021 № 0180#2021 (з перекладом), «дарчий лист до Invoice від 05.08.2021 № 0180#2021» (з перекладом) та «сертифікат дезінфекції до Invoice від 05.08.2021 № 0180#2021» (з перекладом) бельгійського донора гуманітарної допомоги організації «GOODFUNDATION» (KUSTLAAN, 175 8380, BRUGGE), (за матеріалами справи про порушення митних правил № 0019/126000/22).

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами розгляду поданих заяв БО БФ «Кожній людині» та наданих до неї документів, Мінсоцполітики прийнято рішення про визнання товару, а саме :

-Загальною вагою 17 540,00 кг, однак, до митного органу подавались дані щодо 17 100,00 кг, що підтверджує Митна декларація «ІМ40АА № UA205050/2021/058810 та долучені товаросупровідні документи: CMR від 07.09.2021 № б/н із зазначеною вагою 17 100,0 кг, інвойс (Invoice) від 08.07.2021 № 0110#2021 із зазначеною вагою 17 100,00 кг та інші;

- Загальною вагою 16 840,00 кг, однак, до митного органу подавались дані щодо 15 350,00 кг, що підтверджує митна декларація ІМ40АА № UA205050/2021/065271 та долучені товаросупровідні документи: CMR від 04.10.2021 № б/н із зазначеною вагою 15 350,0 кг, інвойс (Invoice) від 03.09.2021 № 0410#2021 із зазначеною вагою 15 350,00 кг та інші;

Загальною вагою 16 380,00 кг, однак, до митного органу подавались дані щодо 15 070,00 кг), що підтверджує Митнадекларація ІМ40АА № UA205050/2021/065331 та долучені товаросупровідні документи: CMR від 30.09.2021 № б/н із зазначеною вагою 15 070,0 кг, інвойс (Invoice) від 08.08.2021 № 0210#2021 із зазначеною вагою 15 070,00 кг та інші;

Загальною вагою 17 080,00 кг, однак, до митного органу подавались дані щодо 16 140,00 кг що підтверджує Митнадекларація ІМ40АА № UA205050/2021/065236 та долучені товаросупровідні документи: CMR від 30.09.2021 № б/н із зазначеною вагою 16140,0 кг, Invoice від 24.08.2021 № 0320#2021 із зазначеною вагою 16 140,00 кг та інші;

Загальною вагою 16 850,00 кг, однак, до митного органу подавались дані щодо 17 050,00 кг, що підтверджує Митна декларація ІМ40АА № UA205050/2021/058963 та долучені товаросупровідні документи: CMR від 07.09.2021 № б/н із зазначеною вагою 17050,0 кг, Invoice від 05.08.2021 № 0180#2021 із зазначеною вагою 16 850,00 кг та інші.

Суд апеляційної інстанції не заперечує, що отримані від митних органів Королівства Бельгії від 22.12.2021 року документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості керівника БО БФ «КОЖНІЙ ЛЮДИНІ» ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та враховує, що факт відсутності інформації про реєстрацію донора - організації «GOODFUNDATION» на території Королівства Бельгія не може бути єдиною підставою для виникнення будь-яких сумнівів щодо відправлення від імені такої організації гуманітарної допомоги. Разом з тим, цієї обставини сторона позивача належно не спростувала, ОСОБА_1 не прибув на запрошення митного органу, не представив доказів співпраці з вказаною організацією донором, результатом чого стало складання протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів під час розгляду справи встановила, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що інвойси, які подавалися до Мінсоцполітики для визнання товару гуманітарною допомогою та інвойси, які безпосередньо подавалися під час переміщення товару через митний кордон містять суттєві розбіжності, як у значенні ваги, так і у значенні вартості, враховуючи наведене вище.

При цьому, суд звертає увагу, що підставами притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства було саме заявлення ОСОБА_4 , як керівником благодійної організації неправдивих даних, які, як встановлено судом, містили розбіжності у митних деклараціях щодо відомостей відносно ваги, ціни, найменування ввезеної гуманітарної допомоги, що не відповідало відомостям, що були надані до Міністерства соціальної політики України, з метою отримання дозволу щодо ввезення гуманітарної допомоги БО БФ «Кожній Людині».

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що покликання представника позивача на судові рішення по справах у яких закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, не впливають на вирішення цієї справи, оскільки диспозиція ст.ст 485 та 483 передбачає різні підстави щодо застосування вказаних норм та не спростовують встановлених обставин у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, яке тягне за собою адміністративну відповідальність.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу на те, п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року у справі № 161/10133/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року