Постанова

від 28.12.2022 по справі 761/10636/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської О.Я. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що документи, які були надані директором ТОВ «Коштан» ОСОБА_1 та, які були підставою для переміщення товару через митний кордон України та митного оформлення містять недостовірні відомості, а тому в діях директора ТОВ «Коштан» ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, однак з огляду на положення ч.1 ст. 467 МК України, ст. 247 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.Я. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 980 731,28 гривень, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості - стягнути їх вартість на вказану суму.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби вказує, що 17.12.2021 року митницею складено протокол про порушення митних правил №0052/126000/21 відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли до митниці 16.09.2021 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 16.03.2022 року. Проте, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента №64/2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно, у рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні, з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці №16 від 01.03.2022 року всі працівники переведені в режим дистанційної роботи. Таким чином, за обставин, які не залежали від посадової особи митниці, матеріали справи про ПМП №0052/126000/21 стосовно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду. За наявною у митниці інформацією, суд в період з 24.02.2022 року до 16.03.2022 року також не працював та не реєстрував вхідну документацію. Митним законодавством не врегульовано зупинення строку накладення стягнення за інших поважних підстав, окрім як під час розгляду справ судом. Разом з тим, ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Апелянт вважає, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали накладення адміністративного стягнення в умовах правового режиму воєнного стану, однак існують всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і воєнний стан у державі не повинен давати можливість правопорушникам уникати притягнення до відповідальності і надалі вчиняти протиправні дії.

Будучи належним чином повідомленими про час та місцерозгляду справи ОСОБА_1 та представник Координаційно-моніторингової митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 90-93), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника митного органу з огляду на наступне.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому постанова суду першої інстанції перевіряється лише в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За правилами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0052/12600/21 від 17.12.2021 року складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, адміністративне правопорушення було виявлено 16.09.2021 року, тобто з моменту отримання Координаційно-моніторинговою митницею відповіді від митних органів Нідерландів, надісланого листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.9/3176 від 16.09.2021 року на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержуваченм якого виступало ТОВ «Коштан».

Вказані матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за протоколом №0052/12600/21 від 17.12.2021 рокунадійшли на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 17.06.2022 року.

Отже, з матеріалів справи убачається, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі стосовно ОСОБА_1 закінчився 16.03.2022 року.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з викладеними в ній висновками про те, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі стосовно ОСОБА_1 сплинув 08.11.2019 року, а тому суд на законних підставах закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.

Апеляційні посилання представника митного органу на незаконність судового рішення в частині закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки через введення в Україні 24.02.2022 рокувоєнного стану, всі працівники митниці були переведені в режим дистанційної роботи згідно з наказом Координаційно-моніторингової митниці №16 від 01.03.2022 року, що унеможливило своєчасне направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_1 про порушення нею митних правил та стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 16.09.2021 року, протокол про порушення митних правил№0052/12600/21 стосовно ОСОБА_1 складено 17.12.2021 року, проте апелянт не вказує, які об`єктивні обставини перешкодили направити до суду матеріали справи про порушення митних правил до 24.02.2022 року, тобто до введення в Україні воєнного стану.

За викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованоюі підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника митниці, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської О.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова