Ухвала

від 23.01.2023 по справі 2-1938/02

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1938/02

Провадження №2-з/522/51/23

УХВАЛА

23 січня 2023 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1938/02 за позовом ВАТ «Коммон Брідж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ВАТ «Коммон Брідж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного ДТП.

Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси (с.Ярош С.В.) від 18.11.2002 року позов ВАТ «Коммон Брідж» задоволено.

25.10.2022 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 18.11.2002 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 . Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси від 18.11.2002 року позов ВАТ «Коммон Брідж» було задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського окружного адміністративного суду справа №2-а-10192/08/1570 від 21.07.2009 року встановлено припинення юридичної особи АТ ЗТ «Коммон брідж Лтд». Також зазначено, що постановою ВС від 12.10.2022 року по справі №203/3435/21 зроблено висновок, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з вищевказаним, заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про скасування заходів забезпечення позову на 07.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 07.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.11.2022 року сторони не з`явилися, представника ОСОБА_1 адвокат Танасогло О.М. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 18.01.2023 року.

05.01.2023 року представника ОСОБА_1 адвокат Танасогло О.М. на електрону адресу суду надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Коммон брідж Лтд» грошової суми у розмірі 39429,59 грн. на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) не надходив та на виконанні не перебуває.

У судове засідання призначене на 18.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, в прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник - адвокат Танасогло О.М. просив справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

У судове засідання призначене на 17.02.2022 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Попова О.А., розгляд справи відкладено на 10.03.2022 року, у зв`язку з відсутністю повідомлення про сповіщення позивачки по справі.

У судове засідання призначене на 10.03.2022 року сторони не з`явилися, 09.03.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Попова О.А. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 29.03.2022 року.

Представник АТ «Коммон Брідж Лтд» у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Коммон Брідж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного ДТП.

Ухвалою суду від 18.11.2002 року клопотання представника ВАТ «Коммон Брідж Лтд» - задоволено, накладено арешт на все майно, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси (с.Ярош С.В.) від 18.11.2002 року позов ВАТ «Коммон Брідж» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у якості відшкодування заданої шкоди 39429,59 грн., а також судові витрати у розмірі 394,30 грн., а всього стягненню підлягає сума у розмірі 39823,89 грн.

25.10.2022 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що ухвалою суду від 18.11.2002 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси від 18.11.2002 року позов ВАТ «Коммон Брідж» було задоволено в повному обсязі. Проте, позивач з заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу до будь-якої виконавчої служби у примусовому порядку не звертався, виконавчий лист не надавав. У зв`язку з вищевказаним, заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.11.2022 року за №28/11 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Коммон брідж Лтд» грошової суми у розмірі 39429,59 грн. на виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) не надходив та на виконанні не перебуває.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду справа №2-а-10192/08/1570 від 21.07.2009 року встановлено припинення юридичної особи АТ ЗТ «Коммон брідж Лтд».

В Постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №203/3435/21 (провадження №61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі №3-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 року у справах №645/6694/15 (провадження №61-18160св19).

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили, позивачем виконавчий лист не отримувався, виконавче провадження не відкривалося. Доказів наявності боргу судом не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло Олександра Михайловича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси від 18.11.2002 року по справі за позовом ВАТ «Коммон Брідж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяного ДТП, а саме, зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.01.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.