Ухвала

від 31.01.2023 по справі 505/2685/22

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/2685/22

Провадження № 2/506/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, загальною площею 2,6355 га.

Ухвалою від 11.10.2022 року справу передано за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області.

03.11.2022 року справу передано судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою судувід 07.11.2022року позовзалишено безруху узв`язку зтим,що упорушенні п.2ч.3ст.175ЦПК України,позивачем невказано власний реєстраційний номер облікової картки платника податків,повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, у порушенняч.4ст.177ЦПК Українипозивачемне доданодо заявидокументи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановленому порядкуі розмірі,або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону. У порушення п. 9 ч. 3ст.175ЦПК України позовназаява такожне міститизокрема:попередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язкуіз розглядомсправи. Крім того, у порушенні п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У порушенні п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того,у порушенніп.6ч.3ст.175ЦПК України,позивачем на надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Так, позивачем не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У порушення п. 5 ч. 3ст.175ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме в матеріалах справи містяться розбіжності в датах народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, з наданих документів не прослідковуються родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали від 07.11.2022 року, двічі направлялася позивачу, за адресою її проживання, яка була зазначена в позові, а саме 09.11.2022 року та 13.12.2022 року, але кожного разу до суду повертався поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 30.01.2023 року ухвала суду не виконана. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків, позивач не зверталася.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також, позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Разом з тим, позивач на протязі майже трьох місяців жодним чином не поцікавилася провадженням по її справі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175і177 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Комарова, 2) про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині повернення позовної заяви подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Бурдинюк