Постанова

від 04.01.2023 по справі 491/361/22

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

04.01.2023 Справа №: 491/361/22

Провадження № 3/518/2/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., при секретарі Шевчук Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 СПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Одеському обласному центрі екстреної медичної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року з СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області справу направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення справи до іншого суду.

28.06.2022 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

01.07.2022 року Одеським апеляційним судом винесено постанову про направлення справи для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області.

13.07.2022 року справа після визначення підсудності надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 року справа передана судді Алексєєвій О.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№170244 від 14.02.2022 року 14.02.2022 року о 18 годині 28 хвилин в м. Ананьїв по вул. Незалежності воді й ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол у графах "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" містить записи «не згоден» та підписи.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння становить 1.51 ‰, графа "з результатами згоден" містить запис " ОСОБА_1 " та підпис.

Згідно роздруківки з приладу "Драгер" від 14.02.2022 р., 18.56, за результатами тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 1.51 ‰. Графа "підпис особи, що тестують" містить підпис.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2022 року, відібраних та складених старшим сержантом поліції Каліним М.В., що додані до протоколу, останній повідомив, що він проживає у своєму приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2022 року біля 18:28 годин він керував своїм автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , а саме рухався по вулиці Незалежності, в цей час йому стало зле через те, що він вколов собі інсулін, так як він хворіє на цукровий діабет, через це він втратив координацію та здійснив наїзд на автомобіль Wolkswagen Golf днз НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_3 , які були припарковані на узбіччі. Перед тим, як сісти за кермо свого автомобіля спиртні напої не вживав. В даних поясненнях також зазначено «Також присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей)». Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на прилад Драгер АВ LS- 0459, результат тесту показав 1.51 ‰. Назва інсуліну, який він собі вколов в порожнину живота Геліпсулі Н та геліпсулін Р. Під даними поясненнями ОСОБА_1 вказав, що він не розуміє почерку інспектора та підписувати не буде.

Згідно письмових пояснень від 14.02.2022 року свідок ОСОБА_2 вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 у своєму приватному домоволодінні. 14.02.2022 року біля 18:18 годин він знаходився по вулиці Незалежності 43 м. Ананьєва у своєму офісному приміщенні, в цей час він почув гуркіт та вийшов на дорогу подивитися, що трапилось, та побачив, що автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі. Водій автомобіля ВАЗ 21061 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя). Під поясненнями ОСОБА_2 зазначено «З моїх слів записано вірно» та поставлено підпис.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.01.2022 року поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було здійснено огляд на тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1 для зберігання на спеціалізований майданчик, розташований за адресою: пров. Куяльницький, 3 а м. Подільськ. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку зі ст.130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП. Зовнішній вид транспортного засобу пошкодження лакофарбного покриття вм`ятина правого переднього крила, розбита права фара, вм`ятина капота з правої сторони, пом`ятий бампер з правої сторони після ДТП. Акт містить підпис ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 17.12.2014 р.

Транспортний засіб ВАЗ21061 д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 024941 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату, дата огляду 07.08.2018 року, інвалідність встановлено безстроково.

Відповідно до відеозапису, доданого до протоколу, поліцейським 14.02.2022 р. о 18.55 у добровільному порядку проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", результат тестування - 1.51 ‰. ОСОБА_1 на відео зазначає: "Не може бути цього".

Допитаний у судовому засіданні 04.01.2023 р. в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 до дня скоєння ДТП не був знайомий. Зазначив, що ОСОБА_1 зимою минулого року в`їхав у його автомобіль, що був припаркований біля його будинку, після чого поліцейськими було проведено його огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер", який показав, що останній перебував у стані сп`яніння, точне значення не пам`ятає, приблизно показник 1,5. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження, однак потім погодився пройти тестування на прилад "Драгер". На питання, чи був згоден ОСОБА_1 з результатами огляду приладу "Драгер", свідок зазначив, що поліцейські довго розмовляли з ОСОБА_1 , близько години, та свідок приходив та відходив від них, та не чув усієї розмови. Щодо пропозиції поліцейського пройти повторний огляд у медичному закладі точно надати відповідь не може, були пропозиції їхати до лікарні, але ОСОБА_2 не пам`ятає, коли саме це відбувалось до огляду приладом "Драгер" чи після. Так само ОСОБА_2 зазначив, що не пам`ятає, чи були в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після проходження тестування приладом "Драгер" всі зрозуміли, що ОСОБА_1 вживав алкоголь та поліцейські та ОСОБА_1 одразу пішли до райвідділка, який знаходився черезх дорогу від місця ДТП. ОСОБА_2 до райвідділку не пішов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав. Зазначив, що виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння пояснюються тим, що він хворіє на діабет та перед поїздкою вколов собі інсулін, нестійка хода мала місце через те, що у ОСОБА_1 одна нога коротше, а запах з порожнини рота пояснюється ацетономічним синдромом.

ОСОБА_1 наполягав, що у протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис та запис, а у Акті огляду на стан сп`яніння та у роздруківці з приладу "Драгер" підписи не його. Також зазначив, що записи у письмових поясненнях щодо нерозуміння почерку також зроблені ОСОБА_1 , також його підпис міститься у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Крім того, наполягав, що після огляду на приладі "Драгер" не погодився з його резутатом, що зафіксовано на відео. Водночас, на відео не зафіксовано, що після цього ОСОБА_1 вимагав, щоб його направили на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейські силоміць затягнули його до райвідділку та склали протокол, у якому він зазначив, що не згоден з результатами огляду.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2022 р. він під час руху вулицею Незалежності у м. Ананьїв потрапив у ДТП. За 30-40 хвилин перед поїздкою він вколов собі інсулін, оскільки він є інвалідом 3 групи та хворіє на діабет, але не поїв. Тому під час руху ОСОБА_1 стало зле та він потрапив у ДТП (згодом, коли ОСОБА_1 забирав автомобіль зі штрафмайданчику, експерт сказав йому, що ДТП було наслідком технічної несправності автомобіля, але відповідний акт не було складено). Після ДТП його оточили близько п`яти чоловік- поліцейських, яким він пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що йому стало зле та просив викликати швидку, у чому було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 просив поліцейських придбати йому ліки. Потім було здійснено тестування приладом "Драгер", з яким ОСОБА_1 не погодився, після чого його відвели до райвідділку, де склал протокол. ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкоголь, а результати тестування приладу «Драгер» пояснити не може.

Проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечує, оскільки всупереч його проханню його не направили пройти огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, не було складено направлення до медичного закладу, тому вважає, що справа підлягає закриттю.

Захисник вважав, що поліцейськими не надано відповідно до положень ст. 251 КУпАП належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння погодився з таким результатом. Також свідок ОСОБА_2 не зміг зазначити, чи був згоден ОСОБА_1 з результатами огляду. Сам ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що не погоджується з результатами огляду. Крім того, вказав, що відеозйомка повинна була відбуватися безперервно, зокрема, охоплювати складання актів, протоколу та усіх доданих до протоколу доказів, та з відео було би видно, хто саме підписував Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку з приладу "Драгер", чого поліцейськими здійснено не було. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Беручи до уваги зазначене, просив закрити провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разінезгоди особи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на проведенняоглядунастан алкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабощодоперебування підвпливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьйого увагуташвидкістьреакції,поліцейськимзвикористанням спеціальнихтехнічнихзасобів абов разінезгоди зйого результатамиогляд проводитьсяв закладахохорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно доп.7Розділу ІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМВС Українита МОЗУкраїни від09.11.2015р.№1452/735,у разівідмови водіятранспортного засобувід проходженняогляду настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу абойогонезгоди зрезультатами огляду,проведеного поліцейським,такий оглядпроводиться внайближчому закладіохорони здоров`я,якому наданоправо найого проведеннявідповідно достатті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після проведення огляду поліцейським на місці ДТП за допомогою приладу "Драгер" був не згоден з його результатами (про це свідчить відеозапис та запис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення).

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не складено відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції (Додаток 1 до Інструкції)., а так само відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (письмові або усні, зафіксовані на відео тощо).

Відеозапис з місця події також не містить інформації про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, або було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так само і відмову Апичина від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 266, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва