Рішення

від 26.01.2023 по справі 372/3517/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3517/22

Провадження № 2-28723

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачапро стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. В обґрунтування позову зазначив, що 30.12.2020 року позивача прийнято на роботу на посаду інженера в Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження», приступив до роботи 31.12.2020 року, що підтверджується наказом «Про прийняття на роботу» №7 від 30.12.2020 року. В кінці червня 2021 року попередив відповідача, директора підприємства ОСОБА_4 про намір укласти контракт про проходження військової служби в ЗСУ, проте позивача було звільнено з роботи. Копії наказу про звільнення вручено не було, а також не була видана трудова книжка. 26.10.2022 року копію трудової книжки та документи про звільнення, а саме копії Наказу «про розірвання трудового договору з ініціативи власника, звільнення» № 3 від 30.06.2021 року позивачем отримано з відповіддю на адвокатський запит. Між позивачем та Міністерством оборони України 05.07.2021 року було укладено контракт про проходження військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового складу, що підтверджується записом у військовому квитку позивача та довідкою №239 від 14.07.2021 року виданого ВЧ НОМЕР_1 . 30.07.2021 року з позивачем проведено остаточний розрахунок та виплачено всі належні суми заробітної плати, проте відповідачем станом на час звернення до суду з позовом не повернуто трудову книжку, внаслідок чого було порушено встановлений трудовим законодавством порядок звільнення та проведення остаточного розрахунку, що дає право позивачу на стягнення належних йому сум в судовому порядку. Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу від 01.07.2021 року до 04.11.2022 року, який підлягає стягненню з відповідача становить 145243, 68 грн. з розрахунку (422,22 грн. - середньоденний робочий заробіток позивача * 344 кількість робочих днів за період вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 року по 04.11.2022 року.) Крім того позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та судовий збір.

29 листопада 2022 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено спрощене позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому. Пояснила, що позивач працював у відповідача на посаді інженера та 20.06.2021 року його було звільнено з посади. 05.07.2021 року ОСОБА_3 уклав контракт з Міністерством оборони України та відбув для проходження військової служби, яку проходить і до цього часу. 30.07.2021 року підприємство провело з ним повний розрахунок. Однак до цього часу підприємство не видало позивачу трудову книжку в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП. Визнає, що з вимогами до роботодавця про повернення трудової книжки не звертався. Звільнення та розмір виплат при звільненні не оскаржує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, підтримав поданий відзив на позов. Показав, що позивач дійсно працював у відповідача та був звільнений 30.06.2021 року в зв`язку з порушенням трудової дисципліни. 30.07.2021 року з ним підприємством проведено повний розрахунок. Підстави звільнення та розмір виплат позивачем не оскржуються. В день звільнення ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці тому трудову книжку не отримав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.12.2020 року прийнято на роботу на посаду інженера з 31.12.2020 року з окладом згідно штатного розпису, що підтверджується Наказом №7 від 30.12.2020 року «Про прийняття на роботу» виданого директором КП «ВУЖКГ «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_4 .

30.06.2021 року ОСОБА_3 звільнено з займаної посади у зв`язку з прогулами без поважної причини за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. (Наказ №3 від 30.06.2021 року).

Як вбачається з довідки №70 від 05.10.2022 року виданої директором КП «ВУЖКГ «Відродження» ОСОБА_3 працював інженером з 31.12.2020 року по 30.06.2021 року на підприємстві заробітна плата та утримання по місяцям становила: грудень 2020 року оклад 227, 33 грн. (под. на доходи 40,92 грн., військовий збір 3,41 грн.); січень 2021 року оклад 8000, 00 грн. (под. на доходи 1440, 00 грн., військовий збір 120, 00 грн.) лютий 2021 року оклад (под. на доходи 1440, 00 грн., військовий збір 120, 00 грн.) березень 2021 року оклад 8000,00 грн.(под. на доходи 1440, 00 грн., військовий збір 120, 00 грн.); квітень 2021 року оклад 8000,00 грн. (под. на доходи 1440, 00 грн., військовий збір 120, 00 грн.) травень 2021 року оклад 8000,00 грн. (под. на доходи 1440, 00 грн., військовий збір 120, 00 грн.) червень 2021 року оклад 7200,00 грн. компенсація відпустки 3310, 32 грн. (под. на доходи 1891, 86 грн., військовий збір 157, 67 грн.)

ОСОБА_3 з 05.07.2021 року по теперішній час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується контрактом про проходження військової служби в ЗСУ на посадах осіб рядового складу, довідкою №239 від 14.07.2021 року виданої командиром ВЧ НОМЕР_1 .

З доповідних записок бухгалтера КП «ВУЖКГ «Відродження» про відсутність працівника на роботі та актів про підтвердження факту відсутності працівника на робочому місці від 29.06.2021 року, 30.06.2021 року вбачається, що інженер, ОСОБА_3 з 29.06.2021 року, 30.06.2021 року 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. був відсутній на робочому місці. На телефонні дзвінки не відповідач. Ніяких пояснень щодо поважності відсутності на робочому місці протягом двох днів 29 та 30 червня 2021 року не надав, інформація щодо перебування особи на лікарняному відсутня. Вказане підтверджується табелем обліку використання робочого часу за червень 2021 року.

Факт відсутності на роботі у день звільнення позивача визнається сторонами.

Відповідно платіжного доручення №1 від 30.07.2021 року КП «ВУЖКГ «Відродження» перераховано ОСОБА_3 кошти у розмірі 2000, 00 грн. що складається із заробітної плати та компенсації з 12 календарних днів невикористаної відпустки.

Відповідно до ст.4ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.15ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зістаттею 47 КЗпП України(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені устатті 116цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно достатті 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зістаттею 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Фактичні обставини справи на підставі досліджених судом письмових доказів та визнаних учасниками справи обставин вказують на те, що розрахунок з позивачем ОСОБА_3 , якийв день звільнення не працював, мав бути здійснений відповідачемКомунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» з наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок та видачу трудової книжки, однак позивач тавкої вимоги не пред`являв, до відповідача із звереннями про видачу трудової книжки не звертався, в її отриманні зацікавлений не був, що підтвердила його представник в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд порушення трудового законодавства з боку відповідача, які були б підставою для задоволення позову не вбачає.

Керуючись ст.3, 4, 15, 76, 81, 259, 268 ЦПК України, ст.47, 116, 117 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Відродження» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщоапеляційнускаргу небулоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2023 року.

Суддя Т.В. Проць