Постанова

від 17.01.2023 по справі 607/16538/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа №607/16538/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільської митниці Дежавної митної служби України про притягнення:

Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Шенжень, Китай, проживає за адресою: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Китай ( АДРЕСА_1 : місце роботи: директора компанії "JIUJIANG RASSON TRADE CO.,LTD"; закордонний паспорт: НОМЕР_1 від 13.07.2021,

за частиною першою ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0050/40300/22 від 16 вересня 2022 року, 08.09.2022 року о 11:31:22 до Відділу митного оформлення №1 митного поста "Тернопіль" для митного контролю та митного оформлення в режимі ГМ-40-DE була подана митна декларація №UA403020/2022/018740 на товари: «Вироби із сланцю: Плити сланцеві для більярдного столу розмір 7'-2160*1168*25ММ (1компл.-Зшт.) - 10компл.; Плити сланцеві для більярдного столу розмір 8-2412*1295*25ММ (1компл.-3шт.) - 15компл.; Плити сланцеві для більярдного столу розмір 11'-3380*1780*25ММ (1 компл. -3шт.) - 6компл.: Плити сланцеві для більярдного столу розмір 12'-3680*1930*25ММ (1компл.-5шт.) - 3компл.; Плити сланцеві для більярдного столу розмір 12-3658*1867*45ММ (1компл.-5шт.) - 20компл.; Виробник JIUJІANG RASSON TRADE CO.,LTD. Торговельна марка Rasson BILLIARDS. Країна виробництва CN., які надійшли на адресу ТОВ "СОФТКОР" (код ЄДРПОУ 44142937), юридична адреса: 03057, м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 33-в, Україна від компанії «JIUJIANG RASSON TRADE CO.,LTD».

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс №НRWD2002 від 05.07.2022, пакувальний лист б/н від 05.07.2022, експортна декларація №522760340000727415 від 20.02.2022.

У графі, «Форми митного контролю» АСУР було згенеровано митну процедуру 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»

На підставі Переліку індикаторів ризику: 4.1.3 «Наявність суттєвих розбіжностей між попередньою інформацією, наданою перевізником, та даними, задекларованими у митній декларації, та/або відомостями, зазначеними у інших товаросупровідних документах головним державним інспектором Відділу митного оформлення №1 митного поста "Тернопіль" ОСОБА_6 , було згенеровано митну процедуру 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, і метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами проведеного повного митного огляду представленого товару, який знаходиться у контейнері №XINU1650980 було виявлено товар, відомості про який відсутній у інвойсі №HRWD2002 від 05.07.2022, пакувальному листі б/н від 05.07.2022 та інших товаросупровідних документах, а саме плити сланцеві для більярдного столу розмір 3355*1717*45ММ (1компл.-5шт.) - 6компл.

Тернопільської митницею листом від 13.09.2022 №7.25-08/1/7.25-20/14/3303 було направлено запит до директора компанії «JIUJIANG RASSON TRADE CO.,LTD» Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для надання пояснень стосовно виявлених розбіжностей під час проведення повного митного огляду МД №UА403020/2022/018740.

14.01.2022 на адресу Тернопільської митниці надійшла відповідь (вх. №4849/14/7.25-20) від директора компанії «JIUJIANG RASSON TRADE CO.,LTD» ОСОБА_7 (Mu Wei Bingwen) в якій він повідомляє, що ними була допущена помилка в інвойсі №HRWD2002 від 05.07.2022 та пакувальному листі б/н від 05.07.2022. Також він просить, щоб митницею було зроблено всі формальності без його участі і надає свої анкетні данні та копію закордонного паспорта.

Отже, Тернопільська митниця ДМС України зробила висновок, що директор компанії «JIUJIANG RASSON TRADE CO.,LTD» Му Вей Бінвен вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару інвойсу № HRWD2002 від 05.07.2022 та пакувального листа б/н від 05.07.2022, який містить неправдиві відомості про наявність, найменування, кількість, маркування, вагу товару, а саме плит сланцевих для більярдного столу розміром 3355*1717*45ММ (1компл.-5шт.) 6 компл. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник митниціЛось О.Р.у судовомузасіданні протоколпро порушеннямитних правилпідтримала,вказала нанаявність удіях ОСОБА_8 складу правопорушення,передбаченого частиноюпершою ст.483МК України, що доводиться матеріалами справи та вважає, що до останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 185166 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень, з конфіскацією у власність держави плит сланцевих для більярдного столу розмір 3355*1717*45ММ, (1компл.-5шт.) 6компл. та стягнення витрат митного органу пов`язаного із його зберіганням в сумі 214,52 гривень.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи та наслідки неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням того, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними зазначеними у протоколі про порушення митних правил №0050/40300/22 від 16 вересня 2022 року; копією МД №UA403020/2022/018740; копією інвойсу №№НRWD2002 від 05.07.2022; копією пакувального листа б/н від 05.07.2022; копією акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 12.09.2022; відповіддю директора компанії «JIUJIANG RASSON TRADE CO.,LTD» Му Вей Бінвен; актом приймання передавання від 16.09.2022; описом предметів від 16.09.2022; доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_10 ; висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3301-0498 від 18.10.2022.

Відповідно до частини першої статті 196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; 3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 МК України випуск товарів це випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п. 23 цієї ж статті митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із вимогами ч. 1 п. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі-Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу) як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаний незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою ст. 483 МК України тобто дій, спрямовананих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги, кількості, маркування, відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості (ціни товару), а тому Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку про те що, що на Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об`єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Як вбачається з висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3301-0498 від 18.10.2022, загальна вартість плит сланцевих для більярдного столу розміру 3355*1717*45ММ, (1компл.-5шт.) 6компл. становить 185 166 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень.

Таким чином, на Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 185 166 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень, з конфіскацією у власність держави плит сланцевих для більярдного столу розміром 3355*1717*45ММ (1компл.-5шт.) 6компл.

Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України, витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Тому, як вбачається з довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0050/40300/22, з Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 214,52 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Також, оскільки згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», статтями 467, 473, 483, 491, 522, 541 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 185 166 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень, з конфіскацією у власність держави плит сланцевих для більярдного столу розмір 3355*1717*45ММ, (1компл.-5шт.) 6компл.

Стягнути з Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 214,52 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Копію постанови направити Му ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

СуддяВ. Л. Дзюбич