Ухвала

від 31.01.2023 по справі 229/3266/18

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/3266/18

Провадження №6/242/7/23

УХВАЛА

Іменем України

31січня 2023року Селидівськийміський судДонецької областів складі:головуючого суддіВладимирської І.М., присекретарі ГандзюкК.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці - адвокат Холостенко О.В., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04.03.2022 року заявником отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про відкриття виконавчого провадження № 68734813 від 21.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 2268,05 доларів США. Дана постанова винесена на підставі виконавчого листа 229/3266/18, виданого 22.09.2021 року Селидівським міським судом Донецької області. Крім того, приватний виконавець виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 7865 грн. Вважає, що вищезазначений виконавчий лист є таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Селидівським міським судом Донецької області від 14.03.2019 року з неї було стягнуто 2268,05 доларів США і судовий збір та відразу після його винесення заявником було виконано рішення та вона сплатила всі суми, що визначив суд. На підтвердження виконання рішення суду заявником було надано копію квитанції про перерахунок боргу як суду, так і кредитору. Заявнику не було ніяких попереджень від кредитора чи будь-якої фінансової установи про зміну кредитора чи про наявність договору відступлення права вимоги за кредитом. На момент звернення відповідача з заявою до суду про видачу виконавчого листа, сума заборгованості була вже сплачена. У зв`язку з чим, просить зупинити виконавче провадження № 68734813 від 21.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості та процентів за виконавчим листом № 229/3266/18, виданого 22.09.2021 року; визнати виконавчий лист, виданий Селидівським міським судом Донецької області № 229/3266/18 від 22.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутності.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал»; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року позовПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268(дві тисячі двісті шістдесят вісім) доларів США 05 центів сума заборгованості по кредиту та процентам(за весь період), що складається з: 2 070(дві тисячі сімдесят) доларів США 26 центів сума простроченої заборгованості за кредитом; 197 (сто дев`яносто сім)доларів США 79 центів сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 12 613(дванадцять тисяч шістсот тринадцять)грн..10 коп. яка складається з: 6 354(шість тисяч триста п`ятдесят чотири)грн.80 коп. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 5789(п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та 565(п`ятсот шістдесят п`ять)грн.24 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 993(дев`ятсот дев`яносто три) грн. 85 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5 264(п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 45 коп. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки№ Д048/АК-081/2.08.2від 24 липня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн.. 80 коп. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича про захист прав споживача відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.04.2019 року.

Згідно копій квитанцій ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 11.04.2019 року було сплачено суми заборгованості за кредитом(1762,00 грн.; 12613,10 грн., 61525,00 грн.).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 229/3266/18відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 229/3266/18задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження(стягувача)Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019 року, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору , але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2437561,35 грн.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, зазначено кредитний договір № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, де боржником за кредитним договором є ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості без пені складає 8865, 62 грн., залишок по комісіям складає 8865, 62 грн. В графах «залишок по тілу кредиту» та «залишок по відсотках» зазначено відсутність заборгованості.

Згідно відповіді Селидівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) від 01.07.2021 року згідно перевірки бази даних АСВП встановлено, що станом на 01.07.2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_1 до відділу не надходило.

Згідно відповіді Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) від 02.07.2021 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року до відділу не надходив, на виконанні не перебуває, стягнення не проводились.

Згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ВП №68734813 від 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 229/3266/18, виданим 22.09.2021 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

Згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області ВП №68734813 від 21.02.2022 року за виконавчим листом № 229/3266/18, виданим 22.09.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 7865,00 грн.

Згідно заяви від 21.05.2019 року ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «Родовід Банк» з проханням надати їй довідку про закриття кредиту у зв`язку з погашенням заборгованості по кредиту.

Згідно відповіді ТОВ «Вердикт Капітал» від 30.05.2022 року зазначено, що між ОСОБА_1 (далі Боржник) та Товариством існують договірні фінансові зобов`язання за Кредитним договором №_Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Боржником.

На підставі Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, укладеного між Публічним акціонернимтовариством «РодовідБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором Боржника, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час передачі первісним кредитором документів, що підтверджують права вимоги до боржників, та містять інформацію, яка є важливою для їх здійснення, підтверджуючих документів щодо повного погашення заборгованості за Кредитним договором №_Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, Товариству не передавалися і оплата від Боржника за вищезазначеним кредитним договором на рахунки ТОВ «Вердикт Капітал» від ОСОБА_1 не надходила.

Станом на сьогоднішню дату, за Кредитним договором №_Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, загальна сума заборгованості становить 339,52 грн.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормованіРозділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннямист. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені встатті 432 ЦПК Українипідстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першоїстатті 40 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року по справі №824/67/20 передбачено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно доч.ч.1,6ст.81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не меже ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи судом встановлено, що на час звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду(03.06.2021 року) з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, ОСОБА_1 мала заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, яка складається з загального залишку заборгованості (без пені) складає 8865, 62 грн., залишку по комісіям 8865, 62 грн., що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року.

Згідно відповіді ТОВ «Вердикт Капітал» від 30.05.2022 року під час передачі первісним кредитором документів, що підтверджують права вимоги до боржників, та містять інформацію, яка є важливою для їх здійснення, підтверджуючих документів щодо повного погашення заборгованості за Кредитним договором №_Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року, Товариству не передавалися і оплата від Боржника за вищезазначеним кредитним договором на рахунки ТОВ «Вердикт Капітал» від ОСОБА_1 не надходила. Заборгованість за кредитним договором №_Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року становить 339,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин того, що виконавчий документ, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню було видано помилково, як і не встановлено відсутності у боржника обов`язку зі сплати заборгованості на користь стягувача. Доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений, суду не надано.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, виконання зобов`язання, що відбулося поза межами відкритого виконавчого провадження, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що виконання обов`язку боржника є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У разі погашення заборгованості боржник не позбавлена можливості звернутися до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст.432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, законодавець визначив, що вирішення питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Метою вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документом є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

При цьому, відповідне клопотання має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення виконання за виконавчим листом, боржник не навів обґрунтованих підстав, які зумовлюють необхідність в такому зупиненні.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.18,260,261,353, 431, 432 ЦПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська