Постанова

від 07.12.2022 по справі 910/2278/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/2278/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Маленко О.В. (ордер серія АА №1214970 від 14.07.2022);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерінг Україна"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 910/2278/22 (суддя Бондарчу В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерінг Україна"

про стягнення 794 520,28грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/2278/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерінг Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79 452грн 00 коп.

Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідачем надано суду докази витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті відповідачем на користь Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Інтерлегум» в межах даної справи у розмірі 79 452,00грн; від позивача будь-яких заперечень щодо розміру заявленої суми не надходило.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерінг Україна» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- завдання клієнта №1 від 13.06.2022 не є документом, який має детальний опис саме наданих послуг, його складено задовго до надання будь-яких послуг Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Інтерлегум» ТОВ «Шерінг Україна» і ніяк не може описувати надані послуги в період з 13.06.2022 до дати прийняття додаткового рішення;

- судом першої інстанції не було враховано складність справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), співмірності та розумності вартості правничої допомоги відповідно до вимог відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, справу призначено до розгляду на 07.12.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.12.2022 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача колегією суддів встановлено.

Рішенням Господарського суду від 29.08.2022 у справі №910/2278/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерінг Україна» про стягнення 794 520,28грн відмовлено повністю.

02.09.2022 від ТОВ «Шерінг Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 79 452,00 грн.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, з виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У поданому відзиві в суді першої інстанції ТОВ «Шерінг Україна» ( який є першою заявою по суті спору) зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 10% від ціни позову, що складає 79 452,00 грн.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 01-13/06/22 від 13.06.2022, укладений між ТОВ «Шерінг Україна» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія "Інтерлегум"» та завдання клієнта № 1 до цього договору від 13.06.2022.

Так, відповідно до п.4.13. договору вартість правової допомоги адвокатського об`єднання, згідно умов даного договору, обумовлюється сторонами у Завданні клієнта.

Доводи скаржника про те, що завдання клієнта №1 від 13.06.2022 не є документом, який має детальний опис саме наданих послуг, його складено задовго до надання будь-яких послуг Адвокатським об`єднанням «Юрилична компанія «Інтерлегум» ТОВ «Шерінг Україна» і ніяк не може описувати надані послуги в період з 13.06.2022 до дати прийняття додаткового рішення не можуть бути покладено в основу рішення, з огляду на те, що згідно п.3 Завдання клієнта, гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги, вказаної в п. 1 цього Завдання, становить фіксовану суму: 79 452,00 грн, без ПДВ, що є 10% від ціни позову по господарській справі №910/2278/22 за позовом ТОВ «Мінпоток» до клієнта про стягнення заборгованості. Гонорар має бути сплачений клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №910/2278/22 за позовом ТОВ «Мінпоток» до клієнта про стягнення заборгованості на підставі відповідного рахунку на оплату, наданого адвокатським об`єднанням.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем надано суду докази витрат на професійну правничу, які підлягають сплаті відповідачем на користь Адвокатського об`єднання «Юридична компанія "Інтерлегум"» в межах даної справи у розмірі 79 452,00грн, при цьому від позивача будь-яких заперечень щодо розміру заявленої суми не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Господарський суд міста Києва рішенням від 29.08.2022 у справі №910/2278/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мінпоток» до ТОВ «Шерінг Україна» відмовив, відповідно клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2278/22 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягало задоволенню згідно ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі 910/2278/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2278/22 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2023

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов