Ухвала

від 24.01.2023 по справі 904/3889/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3889/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоргбуд", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг", м. Дніпро

про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 22.10.2021 № 74ФЛ-21

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоргбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 26.10.2022 № б/н, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 22.10.2021 № 74ФЛ-21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг" (лізингодавець) та позивачем (лізингоодержувач).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на час укладання договору відповідач не був власником предмету лізингу та, відповідно, не мав права передавати його у лізинг позивачу.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої за попереднім (орієнтовним) розрахунком складає 50 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.12.2022 об 11:30 год.

11.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Равліва М.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

11.11.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наступні докази:

- належним чином завірені копії всіх документів що стали підставою для видачі свідоцтва про реєстрацію машини на бланку серії НОМЕР_1 від 11.02.2022 р. та реєстрації комбайна зернозбирального John Dееге 9770 8Т8, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , рік випуску: 2008 та, в тому числі належним чином завірене свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником;

-належним чином завірені копії всіх документів що стали підставою для видачі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 08.08.2022 р. та реєстрації зернозбирального John Dееге 9770 8Т8, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , рік випуску: 2008;

-належним чином завірені копії всіх реєстраційних справ (в тому числі копії Свідоцтв про реєстрацію машини) та всіх документів що стали підставою реєстрації (зняття з реєстрації) комбайна зернозбирального John Dееге 9770 8Т8 (заводський номер № НОМЕР_5 ; двигун НОМЕР_6 ) починаючи з 01 вересни 2021 року по 11 лютого 2022 року в ГУ Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області або, якщо реєстрація (зняття з реєстрації) були раніше 01 вересня 2021 року, то матеріали останньої реєстраційної справи (належним чином завірені копії всіх документів наданих заявником для реєстрації комбайна та завірені копії свідоцтв про реєстрацію машини).

-в письмову вигляді інформацію про належність номерного знаку (реєстраційного номеру) НОМЕР_7 , ким и коли був виданий, вказавши відомості про машину за якою був закріплений вказаний номерний знак, власника, серію і номер реєстраційного документа, дати видачі та повернення номерного знаку до територіального органу Держпродспоживслужби.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоргбуд" задоволено, ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 06.12.2022 об 11:30 год., у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.11.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 29.11.2022 № 2911-1К, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та наводить доводи в обґрунтування заперечень. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу, розмір якої за попереднім (орієнтовним) розрахунком складає 15 000 грн 00 коп., просить покласти на позивача.

01.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У призначене підготовче засідання 06.12.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили; представник позивача не забезпечив явку у засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 підготовче засідання відкладено на 24.01.2023, із його проведенням у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання позивача про витребування доказів залишено на розгляді суду.

16.01.2023 відповідач подав заяву від 09.01.2023 № 0901К, в якій просив суд стягнути з позивача витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.; надав докази понесення витрат.

23.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову від 23.01.2023 № б/н, в якій просив суд прийняти відмову позивача від позову та зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, позивачу зрозумілі.

24.01.2023 відповідач подав до суду заяву від 24.01.2023 № 2401К, в якій повідомив суд про відмову від вимоги про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

У призначене підготовче засідання 24.01.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоргбуд" такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоргбуд" про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Равлівим М.І. на підставі ордеру від 26.10.2022 серія ВО № 1041957, що містить відомості про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

За приписами ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на заяву відповідача від 24.01.2023 № 2401К про відмову від вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., вказані вимоги відповідача судом не розглядаються.

Керуючись ст. 46, ч. ч. 1-3 ст. 191, ст. 185, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоргбуд" від позову.

Провадження у справі №904/3889/22 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь