Постанова

від 31.01.2023 по справі 595/1562/22

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/1562/22

Провадження № 3/595/22/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ПП «Порохова Агро»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ПП «Порохова Агро», ЄДРПОУ: 42524866, порушила граничні терміни подання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2022 року, а саме: декларацію за серпень подала 28.09.2022, при граничному терміні подання - 20.09.2022; декларацію за вересень 2022 року подала 21.10.2022, при граничному терміні подання - 20.10.2022, чим порушила вимоги п.п.49.18.1, п.49.18, п.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являлася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом здійснення телефонного дзвінка за абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною телефонограмою, яка складена секретарем судового засідання, а також шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі, з яким вона була ознайомлена та який підписала, засобом зв`язку Укрпошта, судових повісток, які повернулись без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на день розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

ОСОБА_1 достовірно знає, що відносно неї складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Бучацькому районному суді. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла, тому, на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ПП «Порохова Агро» (ЄДРПОУ: 42524866), порушила граничні терміни подання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2022 року, а саме: декларацію за серпень подала 28.09.2022, при граничному терміні подання - 20.09.2022; декларацію за вересень 2022 року подала 21.10.2022, при граничному терміні подання - 20.10.2022.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КупАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 169/19-00-04-09 від 23 грудня 2022 року, в якому у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» записано: «В зв`язку з відсутністю електроенергії та збою програмного забезпечення мною несвоєчасно подано податкову звітну декларацію ПДВ»;

- акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у ПП «Агропромислове підприємство «Порохова Агро» №3597/19-00-04-09/42524866 від 20 жовтня 2022 року;

- акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у ПП «Агропромислове підприємство «Порохова Агро» №4395/19-00-04-09/42524866 від 08 листопада 2022 року.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 169/19-00-04-09 від 23 грудня 2022 року вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені 28 вересня та 21 жовтня 2022 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення граничних термінів подання податкових декларацій з податку на додану вартість, за даними протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 28 вересня та 21 жовтня 2022 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений у постанові Тернопільського апеляційного суду від 27.04.2021 у справі № 607/20087/20.

Згідно п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП,закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст.7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик