Рішення

від 30.01.2023 по справі 910/12879/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/12879/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс буд ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат комфот ЛТД»

про стягнення 175969,29 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ромакс буд ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат комфот ЛТД» про стягнення 175969,29 грн, в тому числі: 138592,38 грн боргу, 18100,95 грн пені, 13859,23 грн штрафу, 1230,00 грн 3% річних, 4186,73 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не поставив товар по договору поставки № 12/07/22 від 12.07.2022.

Суд своєю ухвалою від 25.11.2022 відкрив провадження у справі № 910/12845/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 липня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ромакс буд ЛТД» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат комфот ЛТД» (постачальник) уклали договір поставки № 12/07/22 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити повітропроводи та фасонні вироби (товар), відповідно до узгодженої сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.2 Договору покупець після підписання договору перераховує постачальнику повну вартість, що становить 138592,38 грн.

У специфікації № 1 від 12.07.2022 сторони погодили поставку товару на суму 138592,38 грн протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору.

Позивач платіжним дорученням від 12.07.2022 перерахував відповідачеві 138592,38 грн.

З огляду на умови Договору відповідач повинен поставити товар до 26.07.2022.

Відповідач не поставив товар.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.10.2022 про повернення 138592,38 грн до 26.10.2022 (докази надіслання знаходяться в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув 138592,38 грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 138592,38 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 10.2, 10.3 Договору у разі порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язання; у разі порушення строків поставки більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 18100,95 грн пені за прострочення поставки товару за період з 25.07.2022 по 10.11.2022.

Водночас, оскільки позивач 18.10.2022 відмовився від поставки товару, відсутнє прострочення виконання зобов`язання з поставки товару з 18.10.2022.

За розрахунком суду з відповідача слід стягнути 15757,76 грн пені за період з 27.07.2022 по 17.10.2022. Суд відмовляє в частині стягнення 2343,19 грн пені.

Оскільки прострочення поставки товару більше ніж 5 календарних днів суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача 13859,23 грн штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 1230,00 грн 3% річних за період з 25.07.2022 по 10.11.2022 та 4186,73 грн інфляційних втрат за період з серпня по жовтень 2022 року.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду № 918/631/19 від 22.09.2020 правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Оскільки зобов`язання з повернення 138592,38 грн є простроченим з 27.10.2022 суд відмовляє в частині стягнення 4186,73 грн інфляційних втрат.

За розрахунком суду з відповідача слід стягнути 170,87 грн 3% річних за період з 27.10.2022 по 10.11.2022. Суд відмовляє в частині стягнення 1059,13 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 38592,38 грн боргу, 15757,76 грн пені, 13859,23 грн штрафу, 170,87 грн 3% річних, а разом 168380,24 грн. Суд відмовляє в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс буд ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат комфот ЛТД».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат комфот ЛТД» (вул. Мілютенка, 46, оф. 133, м. Київ, 02166, код 43896806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс буд ЛТД» (вул. Підгірна/Татарська, 3/7, м. Київ, 04107, код 41135115) 138592,38 грн боргу, 15757,76 грн пені, 13859,23 грн штрафу, 170,87 грн 3% річних, 2525,70 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун