Ухвала

від 31.01.2023 по справі 127/7169/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 січня 2023 року

місто Київ

справа № 127/7169/21

провадження № 61-10403ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року.

Ухвалою від 02 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року з вимогою надання заявником доказів на підтвердження отримання нею копії постанови Вінницького апеляційного суду у зазначений нею день, а також доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Копія зазначеної ухвали двічі направлялася заявниці на адресу, наведену нею у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

До Верховного Суду 14 грудня 2022 року та 30 січня 2023 року повернулися конверти із відміткою працівника відділення поштового зв`язку про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання, при цьому відомостей про зміну місця проживання матеріали провадження не містять, заявник іншу адресу судові не повідомила.

Зазначену ухвалу Верховного Суду зареєстровано 02 листопада 2022 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 листопада 2022 року, на сайті якого заявник мала можливість ознайомитися з повним текстом цього судового рішення.

Станом на 31 січня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 не виконала.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а так само повідомлення про зміну місця перебування (проживання) заявника.

Суд наголошує на тому, що підставою залишення поданої касаційної скарги без руху стало невиконання заявником під час звернення до суду касаційної інстанції імперативних вимог процесуального закону.

Верховний Суд виходить з того, що у статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 31 січня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунула, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний